Så, i praktiken har jag rätt att folk inte kommer att få ersättning enligt 261/2004 från Norwegian i den omfattning som bestämmelsen ger uttryck för.
De leasar planen från Boeing och har underhållet från Boeing så det lär inte vara Norwegian long-haul som får stå för huvuddelen av kompensationen som verkligen betalas ut (för hotell osv. men i praktiken inte 261/2004). Det är alltså den negativa publiciteten som är allvarlig för Norwegian, vilket är anledningen till att kommunikationsdirektören är i gasen nu på första arbetsdagen efter helgerna.
Mer information här:
Norwegian om alle forsinkelsene: - Så langt fra å være godt nok at.. - Næringsliv - E24
Ja om du vill tolka det på det sättet så får resenärer inte den ersättning de har rätt till utan att först behöva strida för den. Men det gäller i så fall så gott som för samtliga flygbolag. Läs valfri tråd om EC-261/2004 och du kommer att finna att man så gott som alltid måste strida för sin sak oavsett vilket flygbolag det handlar om. Inte helt sällan behöver resenärer dra det hela till ARN eller liknande för att få rätt. Beklagligt? Absolut! Ovanligt? Nej!
Att man reagerar och förhoppningsvis agerar på dålig publicitet är väl heller inte det något unikt för Norwegian? Flygbolag är ju överlag ganska dåliga på att göra rätt för sig utan att resenären behöver tjafsa eller gå till pressen.
http://www.businessclass.se/forum/sas-group-eurobonus/15350-pinsamt-sas.html
Jag försvarar på inget sätt Norwegians hantering av inställelserna, förseningarna m.m. det finns helt klart förbättringsmöjligheter där. Det jag vänder mig emot är den orättvisa kritik jag anser att de får och de påståenden om att legacy carrier i egenskap av icke-LCC hade skött saker så mycket bättre. Det finns gott om exempel på att de ofta är ungefär lika dåliga på att följa bestämmelser och "vad är bäst för resenären" tänkande.
Last edited: