Dreamlinereländet för Norwegian verkar aldrig ta slut
- Thread starter Valley
- Startdatum
Trodde det hette norsk roulette...
Svenskar kanske gillar det men inte de norske
"Kjosfast" är format efter "askefast" där det senare togs upp officiellt i norska språket efter askdebaklet 2010.
Så är det en korrekt tolkning att om min flight B-A blir inställd pga att A-B blir sen/inställd pga ngt som kan anses som extraordinärt kam jag ändå hävda ersättning för min inställda B-A?
Nu är detta lite OT i denna tråd.
Hemska tanke...
Annars kan Norwegian åberopa extraordinära omständigheter tills dreamlinern verkligen fungerar...
Jag förstår det så ja men jag är ingen jurist.
Med tanke på dessa regler skulle det vara extra ofördelaktigt att köra BKK-ARN-FLL och liknande. Så fort dominobrickorna börjar ramla åt fel håll så har man problem länge och man åker dit att betala för följdförseningarna även om man kan svamla bort problemen på punkt A med "extraordinära omständigheter". Om man hittar nya grejer på B så lär man få titta på ankomsttiden till B för att se om förseningarna inte ändå hade uppkommit osv.
Homer
Medlem
Finns ju ett exempel här där SAS försöker slingra sig undan
Gällande resan till Linate så kan vi inte ge er EU-ersättning då den flighten, SK0001, var samma som du åkte på dagen innan, SK0020, vilket var tvunget att landa i Skellefteå på grund av väderförhållandena i Luleå den 12e. Detta räknas som en extraordinär omständighet även om det var dagen innan men då det var samma flight så faller det fortfarande inom den kategorin.
http://www.businessclass.se/forum/f...-passagerares-raettigheter-27.html#post202821
Jag hade varit mindre grinig efter en försening där flygbolaget gjort allt för att få mig till min destination (genom ombokning t.ex.) än om jag varit strandad med Norwegian på JFK och sett flyg efter flyg gå mot Europa med lediga platser, även om jag i båda fallen blev utan kompensation.
Absolut, vem hade inte varit det? Men nu handlade diskussionen om huruvida DY följer EU-bestämmelserna sämre än legacy carriers vad gäller ersättning eller ej. Det avgörs inte av hur man känner utan vad lagen faktiskt säger. Ett flygbolag som vägrar att ersätta trots att det inte handlar om extraordinära omständigheter bryter mot lagen hur mycket de än har "gjort allt de kan" för resenären. Om de inte kan åberopa extraordinära omständigheter och resenären drabbas av en kraftig försening så anser lagstiftaren att de faktiskt inte har gjort allt de kan för att undvika förseningen. Rätt eller fel, men så ser lagen ut.
DN skriver om kompensation för Norwegian-passagarare idag, hittar dock inte artikeln på nätet än.
I vilket fall så säger Konsument Europa så här om Norwegians envisa hävdande av extraordinära omständigheter för Dreamliner-problemen:
"– Att man inte visste om felet första gången när planet var nytt är rimligt, men nu har det varit så många problem med Dreamlinerplanen att det inte kan ses som oväntade fel. Man måste göra en bedömning varje gång det inträffar, säger hon."
Vore väldigt spännande att se detta prövas!
I vilket fall så säger Konsument Europa så här om Norwegians envisa hävdande av extraordinära omständigheter för Dreamliner-problemen:
"– Att man inte visste om felet första gången när planet var nytt är rimligt, men nu har det varit så många problem med Dreamlinerplanen att det inte kan ses som oväntade fel. Man måste göra en bedömning varje gång det inträffar, säger hon."
Vore väldigt spännande att se detta prövas!
kerran1980
Medlem
Problemen tar aldrig slut.
Nu står Norwewegians 787 EI-LNB trasig på JFK igen. Undra om det är bromsarna som packat ihop även denna gång eller något annat fel? Det är helt otroligt vad mycket fel det är på Norwegians 787 flotta.
Nu står Norwewegians 787 EI-LNB trasig på JFK igen. Undra om det är bromsarna som packat ihop även denna gång eller något annat fel? Det är helt otroligt vad mycket fel det är på Norwegians 787 flotta.