Är SAS ett statligt bolag?

[Golfkillen]

Diskussionen som flyttades ut i den här tråden började med att @lit01 (vars inlägg inte alltid är så lätt att tolka) skrev ett inlägg där han hävdar att SAS är ett "statlig bolag" och att därför andra arbetsrättsliga regler, och andra förutsättningar i arbetsdomstolen, gäller för SAS:

Detta kom inte med när inlägg flyttades ut till denna tråd.

Detta påstående från @lit01 är alltså fullständigt felaktigt, eftersom SAS verkar på privat arbetsmarknad och det inte skiljer ett jota mellan SAS och övriga privata arbetsgivare. Lagen om offentlig anställning m.m. arbetsrättsliga särregler för offentliganställda, t.ex. avseende meddelandefrihet, gäller INTE SAS-anställda.

Men meddelandefriheten kan väl också gälla privata företag inom den offentliga sektorn? Så det är ju inget 1:1 förhållande

 

[lit01]

Det är ingen granskning av SAS, det är en granskning av statens skäl bakom ägande av alla bolag. I rapporten så konstateras det att det egentligen inte finns några bra skäl för staten att äga SAS, men att det också finns Riksdagsbeslut att man ska sälja sin andel. Så, Riksrevisionen granskar INTE SAS, utan statens ägande av olika bolag, inklusive SAS. Alltså en granskning av staten, INTE SAS.

Ja precis, en granskning av statens bolag i förhållande till staten

 

[palmen]

Ja precis, en granskning av statens bolag i förhållande till staten

Rättar det lite...
Ja precis, en granskning av statens ägande i bolag i förhållande till staten

 

[lit01]

Diskussionen som flyttades ut i den här tråden började med att @lit01 (vars inlägg inte alltid är så lätt att tolka) skrev ett inlägg där han hävdar att SAS är ett "statlig bolag" och att därför andra arbetsrättsliga regler, och andra förutsättningar i arbetsdomstolen, gäller för SAS:

Detta kom inte med när inlägg flyttades ut till denna tråd.

Detta påstående från @lit01 är alltså fullständigt felaktigt, eftersom SAS verkar på privat arbetsmarknad och det inte skiljer ett jota mellan SAS och övriga privata arbetsgivare. Lagen om offentlig anställning m.m. arbetsrättsliga särregler för offentliganställda, t.ex. avseende meddelandefrihet, gäller INTE SAS-anställda.

Nu påstår du något som jag aldrig skrivit. Det är ohederligt.

 

[ResenärenLars]

Ja precis, en granskning av statens bolag i förhållande till staten

Nej, denna rapport granskar inte bolagen alls. Den granskar ifall det finns godtagbara skäl för staten att äga helt eller delvis dessa bolag.

Det är alltså en granskning av staten.

Länken ovan visar de bolag som granskas av Riksrevisionen, alltså man granskar bolagen direkt för att se att dessa bolag agerar enligt regler och policys. I denna lista finns inte SAS eller Telia med. Troligtvis för att de inte står under statligt inflytande och ligger därför inte inom Riksrevisionens ansvarsområde.

 

[lit01]

Var går gränsten? Om staten äger 2% av aktierna och resterande 98% ägs av andra, är det fortfarande ett statligt bolag så länge ingen individuell annan aktieägare äger mer än 2%.

Det är naturligtvis orimligt. Staten måste åtminstone ha majoritet för att det rimligt ska kunna klassas som statligt bolag. Och det har de inte. Inte ens om man räknar ihop de två staterna som för övrigt inte är samma.

Man är huvudägare.

 

[lit01]

Nej, denna rapport granskar inte bolagen alls. Den granskar ifall det finns godtagbara skäl för staten att äga helt eller delvis dessa bolag.

Det är alltså en granskning av staten.

Länken ovan visar de bolag som granskas av Riksrevisionen, alltså man granskar bolagen direkt för att se att dessa bolag agerar enligt regler och policys. I denna lista finns inte SAS eller Telia med. Troligtvis för att de inte står under statligt inflytande och ligger därför inte inom Riksrevisionens ansvarsområde.

Den listan du hänvisar till är genomförda revisioner. Att det inte genomförts en revision betyder inte att det inte finns mandat att genomföra en revision. Danska staten har riksrevisionerat SAS.

Dansk minister vill polisanmäla SAS - Nyheter (Ekot) | Sveriges Radio

-> statligt bolag enligt definitionen att verksamheten ska kunna granskas av en Riksrevision.

 

[MrRob]

Man är huvudägare.

Jag blir uppriktigt sagt mörkrädd och skrämd om du verkligen är seriös med alla dina inlägg här. Är du däremot ett s.k. "troll" som är här för att försöka vispa upp någon sorts debatt som motpol förstår jag däremot varför du håller på som du gör.

 

[lit01]

Länken ovan visar de bolag som granskas av Riksrevisionen, alltså man granskar bolagen direkt för att se att dessa bolag agerar enligt regler och policys. I denna lista finns inte SAS eller Telia med. Troligtvis för att de inte står under statligt inflytande och ligger därför inte inom Riksrevisionens ansvarsområde.

Menar du att svenska och danska staten saknar inflytande i SAS? Varför?

 

[lit01]

Jag blir uppriktigt sagt mörkrädd och skrämd om du verkligen är seriös med alla dina inlägg här. Är du däremot ett s.k. "troll" som är här för att försöka vispa upp någon sorts debatt som motpol förstår jag däremot varför du håller på som du gör.

Huvudägare i SAS är svenska och danska staten. Det är ett faktum.