Nya inlägg Dagens inlägg Aktivitetsflöde Obesvarade trådar
Senaste nytt

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

Är det någon som vet hur snabba KLM brukar vara på att hantera claims? Fick min flight cancellerad igår och blev nio timmar sen hem från Amsterdam.
 
Jeg tilføjer lige et data point: Skulle have været med SK901 i lørdags til NYC på Plus. SAS ville ikke ombooke til et andet selskab på Premium Economy (fx Lufthansa eller Austrian), men ville kun downgrade mig til Economy. Jeg valgte derfor helt at afbestille min SAS billet og købe en ny billet på Premium Economy med Lufthansa. Jeg har udover fuld refund på den originale SAS-billet fået en kompensation på 300 euro igennem SAS Customer Care.
 
SK989 skrev:
Även om ett flyg är inställt p.g.a. något som flygbolaget råder över (dvs. det är inte extraordinära omständigheter) så får man ingen kompensation om man blir ombokad till ett flyg som går högst en timme tidigare än ursprungsflightens avgångstid och man kommer fram högst två timmar senare till sin slutdestinationen än vad man skulle gjort om ursprungsflighten inte var inställd. Dvs. om SAS-flyget från New York till CPH som du blev ombokad till avgick mer än en timme före avgångstiden för det inställda Lufthansa-flyget från New York så har du rätt till kompensation, även om du kom fram före den tid du egentligen skulle kommit fram till CPH. Ersättningen blir då 50% lägre, dvs. 300 euro.
Klicka för att utvidga...
Jag har aldrig hört att man kan få ersättning om det nya planet avgår tidigare än originalbokningen? Jag skulle egentligen åkt arn-ord kl 10.20 med SAS men blev ombokad till Lufthansa arn-fra-ord, avgångstid kl 06.20. Vi landade bara 2.5 timmar sent men du menar ändå att vi kan söka ersättning för att planet avgick 4 timmar tidigare än originalbokningen? Var kan man läsa om detta?
 
lit01 skrev:
Tycker det låter lite desperat.
En fråga till tråden:
SAS-strejken 2016, finns det rättsfall från den gången?
Klicka för att utvidga...

Jag har hittat ärenden från allmänna reklamationsnämnden.
Källa: Sökning i referatdatabas - Allmänna reklamationsnämnden

ARN har nekat ersättning till en resenär och skrivit i 2016-07656 bland annat följande:

En strejk som utlysts av en arbetstagarorganisation utgör typiskt sett en utifrån kommande inverkan på lufttrafikföretaget och utgör som sådan inte en del av den normala verksamheten. Denna inverkan saknar lufttrafikföretaget normalt sett möjlighet att kontrollera eftersom beslutet att gå i strejk har fattats av personalen, eller dess fackliga företrädare, och inte inom ramen för driften av lufttrafikföretaget. Det har för bedömningen viss betydelse vilken personalkategori – och till vilket antal eller andel – som har tagits ut i strejk, möjligheterna att anlita ersättningspersonal eller att på annat sätt omorganisera verksamheten och om strejken sker hos lufttrafikföretaget eller hos tredje man.

I ärendet är utrett att strejken hos flygbolaget inleddes sedan löneförhandlingarna mellan flygbolaget och den svenska pilotföreningen hade strandat. Orsaken till strejken var således inte något kollektivavtalsbrott eller liknande från flygbolagets sida. Det framgår vidare att samtliga medlemmar i pilotföreningen har tagits ut i strejk och att strejken pågick när den i ärendet aktuella flygningen var planerad att utföras. Nämnden anser med hänsyn till detta att flygbolaget har bevisat att flygningen har ställts in på grund av en extraordinär omständighet. Med hänsyn till gällande regler på svensk arbetsmarknad kan det inte anses som en rimlig åtgärd att anlita annan personal eller andra flygbolag för att undvika att behöva ställa in flygningen. Anmälarnas begäran om kompensation ska därför avslås.

(Texten i fetstil ovan antar jag det hänvisar till att man pga strejk inte får utföra arbetsuppgifter som normalt utförs av de som är uttagna i strejk bland annat.)

Det finns även ett ärende som heter 2016-07308 och där har en passagerare fått ersättning för att en pilot inte var på plats då de anser att detta inte är "extra ordinärt", trots att flighten vart inställd pga att strejken bröt ut medans planet var försenat och då ställdes in.

Flygpassagerare har rätt till kompensation enligt artikel 7 i EU-förordningen 261/2004 om flygpassagerares rättigheter när flygningen ställs in till följd av att flygbolagets personal inte infinner sig i tid (ej extraordinär omständighet) och avgången därför flyttas fram till en tidpunkt som infaller efter att en pilotstrejk har inletts (extraordinär omständighet).

 
mry skrev:
Jag har hittat ärenden från allmänna reklamationsnämnden.
Källa: Sökning i referatdatabas - Allmänna reklamationsnämnden

ARN har nekat ersättning till en resenär och skrivit i 2016-07656 bland annat följande:

En strejk som utlysts av en arbetstagarorganisation utgör typiskt sett en utifrån kommande inverkan på lufttrafikföretaget och utgör som sådan inte en del av den normala verksamheten. Denna inverkan saknar lufttrafikföretaget normalt sett möjlighet att kontrollera eftersom beslutet att gå i strejk har fattats av personalen, eller dess fackliga företrädare, och inte inom ramen för driften av lufttrafikföretaget. Det har för bedömningen viss betydelse vilken personalkategori – och till vilket antal eller andel – som har tagits ut i strejk, möjligheterna att anlita ersättningspersonal eller att på annat sätt omorganisera verksamheten och om strejken sker hos lufttrafikföretaget eller hos tredje man.

I ärendet är utrett att strejken hos flygbolaget inleddes sedan löneförhandlingarna mellan flygbolaget och den svenska pilotföreningen hade strandat. Orsaken till strejken var således inte något kollektivavtalsbrott eller liknande från flygbolagets sida. Det framgår vidare att samtliga medlemmar i pilotföreningen har tagits ut i strejk och att strejken pågick när den i ärendet aktuella flygningen var planerad att utföras. Nämnden anser med hänsyn till detta att flygbolaget har bevisat att flygningen har ställts in på grund av en extraordinär omständighet. Med hänsyn till gällande regler på svensk arbetsmarknad kan det inte anses som en rimlig åtgärd att anlita annan personal eller andra flygbolag för att undvika att behöva ställa in flygningen. Anmälarnas begäran om kompensation ska därför avslås.

(Texten i fetstil ovan antar jag det hänvisar till att man pga strejk inte får utföra arbetsuppgifter som normalt utförs av de som är uttagna i strejk bland annat.)

Det finns även ett ärende som heter 2016-07308 och där har en passagerare fått ersättning för att en pilot inte var på plats då de anser att detta inte är "extra ordinärt", trots att flighten vart inställd pga att strejken bröt ut medans planet var försenat och då ställdes in.

Flygpassagerare har rätt till kompensation enligt artikel 7 i EU-förordningen 261/2004 om flygpassagerares rättigheter när flygningen ställs in till följd av att flygbolagets personal inte infinner sig i tid (ej extraordinär omständighet) och avgången därför flyttas fram till en tidpunkt som infaller efter att en pilotstrejk har inletts (extraordinär omständighet).
Klicka för att utvidga...


EU domstolen motiverar sitt beslut från 17:e April 2018.


47
Om det skulle göras en skillnad mellan de strejker som enligt tillämplig nationell lagstiftning är lagenliga och de som inte är det för att avgöra huruvida de ska klassificeras som ”extraordinära omständigheter” i den mening som avses i artikel 5.3 i förordning nr 261/20004,
skulle rätten till kompensation för passagerare göras beroende av den arbetsrättsliga lagstiftningen i varje medlemsstat och därigenom undergräva de syften som eftersträvas med förordning nr 261/2004, vilka nämns i skälen 1 och 4,
nämligen att säkerställa en hög nivå av skydd för passagerarna, liksom att lufttrafikföretagen ska kunna verka under lika villkor i unionen.




40
Såsom Europeiska kommissionen har påpekat i sitt skriftliga yttrande, utgör omstrukturering och omorganisationer i företag en del av företagens normala förvaltning.

41
Således kan lufttrafikföretagen i sin normala verksamhet konfronteras med meningsskiljaktigheter eller konflikter med sin personal eller en del av personalen.

42
Därför ska, på de villkor som anges i punkterna 38 och 39 i förevarande dom, de risker som härrör från de sociala konsekvenserna i samband med sådana åtgärder anses ingå i det normala utövandet av det berörda lufttrafikföretagets verksamhet.




https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/PDF/?uri=CELEX:62017CJ0195&from=EN
 
You must log in or register to reply here.
Toppen