Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

Flög idag hem från Hongkong med SK964 till Arlanda och var sedan inbokad på SK161 för vidare flyg till Göteborg (allt på samma biljett).

Vi landade på utsatt tid från Hongkong på Arlanda kl 13:36 och fick ett sms (har inte fått något mail) när jag stod på T4:an att SK161 var inställt och att jag var inbokad på SK163. Men såg att SK159 var ca 1,5h försenad och gick dit och frågade om jag kunde få bli ombokad på den i stället.



Lite konstigt att fråga i och med att jag kom fram innan jag skulle. MEN har jag rätt till 50% kompensation (dvs 125€) pga inställt flyg trots att jag kom fram i tid?



Anledningen till att jag frågar är att jag tycker jag borde få 125€ i ersättning enligt Artikel 7, punkt 2a. Däremot tycker jag att Artikel 5 punkt 1c,iii motsäger artikel 7, punkt 2a... hur går dessa två ihop? (Se PDF)





Var inbokad på

- SK964 (HKG-ARN) 09:10-13:40

- SK161 (ARN-GOT) 14:45-15:45 (inställd)



Blev ombokad på

- SK163 (ARN-GOT) 16:20-17:20



Flög med:

SK159 (ARN-GOT) som var försenad och avgick 14:20 och ankom 15:15.
 
Vilken skada upplever du att den inställda flygningen, där du trots omständigheterna kom fram före utsatt tid, har orsakat dig?
 
Travler skrev:Flög idag hem från Hongkong med SK964 till Arlanda och var sedan inbokad på SK161 för vidare flyg till Göteborg (allt på samma biljett).Vi landade på utsatt tid från Hongkong på Arlanda kl 13:36 och fick ett sms (har inte fått något mail) när jag stod på T4:an att SK161 var inställt och att jag var inbokad på SK163. Men såg att SK159 var ca 1,5h försenad och gick dit och frågade om jag kunde få bli ombokad på den i stället.Lite konstigt att fråga i och med att jag kom fram innan jag skulle. MEN har jag rätt till 50% kompensation (dvs 125€) pga inställt flyg trots att jag kom fram i tid?Anledningen till att jag frågar är att jag tycker jag borde få 125€ i ersättning enligt Artikel 7, punkt 2a. Däremot tycker jag att Artikel 5 punkt 1c,iii motsäger artikel 7, punkt 2a... hur går dessa två ihop? (Se PDF)Var inbokad på- SK964 (HKG-ARN) 09:10-13:40- SK161 (ARN-GOT) 14:45-15:45 (inställd)Blev ombokad på- SK163 (ARN-GOT) 16:20-17:20Flög med:SK159 (ARN-GOT) som var försenad och avgick 14:20 och ankom 15:15.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Undrar också varför du vill ha ersättning? Du kom fram i tid och allt är frid och fröjd.
 
Berglund skrev:Vilken skada upplever du att den inställda flygningen, där du trots omständigheterna kom fram före utsatt tid, har orsakat dig?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag upplever inte att det har uppstått någon skada. Däremot vill jag gärna förstå om jag har rätt till ersättning enligt reglerna (tycker inte jag borde få det).
 
Har en resa bokad i april ARN Palma via CPH. För ett par veckor sedan fick jag mail om att de ställt in flyget och bokat om till en annan senare flight.

Det funkar inte för mig pga jobb när jag kommer fram så SAS ställer till det för mig.

Nu måste jag åka med annat bolag eller en dag tidigare. Har jag rätt till ersättning här?
 
Matore skrev:Har en resa bokad i april ARN Palma via CPH. För ett par veckor sedan fick jag mail om att de ställt in flyget och bokat om till en annan senare flight.Det funkar inte för mig pga jobb när jag kommer fram så SAS ställer till det för mig.Nu måste jag åka med annat bolag eller en dag tidigare. Har jag rätt till ersättning här?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Nej, de meddelar mer än 2 veckor innan så ingen ersättning
 
Vet någon om man kan få ersättning för att man inte kommer iväg i tid pga deicing dröjer?

Åkte med SK910 07-MAR-2018 och vi blev ståendes på EWR pga markpersonalen prioriterade att köra deicing på Uniteds kärror. Förseningen från ewr gjorde att jag missade connection i CPH till ARN och kom fram till arn strax efter 12:00.

Var från början inbokad på SK904 men den blev ju canceld pga dåligt väder.

Har jag ett case?
 
MrDollar skrev:Vet någon om man kan få ersättning för att man inte kommer iväg i tid pga deicing dröjer?Åkte med SK910 07-MAR-2018 och vi blev ståendes på EWR pga markpersonalen prioriterade att köra deicing på Uniteds kärror. Förseningen från ewr gjorde att jag missade connection i CPH till ARN och kom fram till arn strax efter 12:00.Var från början inbokad på SK904 men den blev ju canceld pga dåligt väder.Har jag ett case?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Finns inget extraordinärt i det att flygbolaget (genom handling) inte ordnat med ordentlig deicing.
 
Känns spontant som att det är väderelaterat och på så sätt inte ett case.
 
Agö skrev:Tänk orsak och verkan. Orsak: dåligt bemannad deicingfunktion. Verkan: försening.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag tänkte spontant, snö/is på planet och matta, detta pga väder och då ingen ersättning just pga väder
 
Du kan ju hänvisa till detta "lokala" tyska case om du vill. Fullständigt logiskt att ersättning ska utgå enligt min mening men du lär få strida för det. Bra om du tar det hela vägen till EU-domstolen, @MrDollar .



Anti-freeze: Airlines have to have enough anti-freeze or de-icing agent on hand to cope with heavy snowfall or sleet. If a flight is significantly delayed because there is no de-icing agent or the de-icing process took a considerable length of time, then this cannot be described as “extraordinary circumstances". Passengers are entitled to compensation. These conditions are based on the Local Court (Amtsgericht) of Frankfurt confirmed previous court decisions (judgment of 22 May 2015, case ref.29 C 286/15 [85]).



Bad flight weather? Your right for compensation | Flightright




Andreas Ekman skrev:Jag tänkte spontant, snö/is på planet och matta, detta pga väder och då ingen ersättning just pga väderKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Ja, men vädret är inte orsaken till förseningen. Det är skillnad mot de fall där vädret faktiskt är orsak till förseningen.
 
Självklart! Be gärna mannen skicka in ett case redan nu också.


Mediana skrev:Berätta gärna hur det gick sen. Mannen var inbokad på SK904 men blev precis som du ombokad till SK910 och sen SK404.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
 
Agö skrev:Tänk orsak och verkan. Orsak: dåligt bemannad deicingfunktion. Verkan: försening.Klicka för att utvidga...
Click to expand...



Andreas Ekman skrev:Jag tänkte spontant, snö/is på planet och matta, detta pga väder och då ingen ersättning just pga väderKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Finns ju en vässentlig skillnad i väder och väder här. Att det blir kallt (och att därmed de-icing krävs) är fullt normalt. Att det kommer 20cm snö på ett dygn är kanske inte helt normalt. Därmed kan man nog med stöd av det fall @Agö hänvisar till hävda att försening pga de-icing inte är extraordinärt. Hade däremot flygplatsen haft svårt att hålla alla normala rörelser igång pga snö så är risken större att det är extraordinärt.
 
agehall skrev:Finns ju en vässentlig skillnad i väder och väder här. Att det blir kallt (och att därmed de-icing krävs) är fullt normalt. Att det kommer 20cm snö på ett dygn är kanske inte helt normalt. Därmed kan man nog med stöd av det fall@Agöhänvisar till hävda att försening pga de-icing inte är extraordinärt. Hade däremot flygplatsen haft svårt att hålla alla normala rörelser igång pga snö så är risken större att det är extraordinärt.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Precis. Och som med allt annat är det faktabaserat. Det är svårt att lasta en flygplats i Förenade Arabemiraten för att de inte har tillräcklig deicing (sannolikt har de inte ens sådant), medan Newark är en flygplats som drabbas av snö ofta och flygbolagen måste anpassa verksamheten därefter.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top