Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

Dr. Miles skrev:Jag använde den här sidan när jag begärde ersättning.SAS - Claim FormKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Vilken typ av claim är detta?





upload_2017-9-4_11-20-40-png.67151
 
SAS hade inget intresse av att betala något mer än min hotellkostnad plus middag. 918 kr. Allt berodde på extra ordinära händelse!
 
clarkkent skrev:SAS hade inget intresse av att betala något mer än min hotellkostnad plus middag. 918 kr. Allt berodde på extra ordinära händelse!Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Vi får se vad som händer för mig. Jag har hänvisat till EU261/2004 samt att flyget ställdes in i Stockholm. Alltså kan dom INTE hänvisa till väder. Jag har även bifogat bild som visar alla andra plan som landade kring SK963 tid. Återkommer med domen.
 
Det var inga problem för mig min sista resa till hong kong där de ställde in hemresan och bokade om med Air China via peking. Sitter och filar på svaret till Sas och väntar med spänning på vad du får för svar.
 
famhanssons skrev:Vi får se vad som händer för mig. Jag har hänvisat till EU261/2004 samt att flyget ställdes in i Stockholm. Alltså kan dom INTE hänvisa till väder. Jag har även bifogat bild som visar alla andra plan som landade kring SK963 tid. Återkommer med domen.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Även om flyget ställs in i Stockholm kan de hävda väder på ankomstflygplatsen. Bara att vänta och se vad de kommer med för svar och bevis för sin story om de inte vill betala ut.
 
palmen skrev:Även om flyget ställs in i Stockholm kan de hävda väder på ankomstflygplatsen. Bara att vänta och se vad de kommer med för svar och bevis för sin story om de inte vill betala ut.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Det är precis det som är mitt argument och bevis. Vädret var i sin ordning i HKG. Det kan ALDRIG få tro att vädret ska vara dåligt och därmed komma ur EU261/2004. Det är samma sak som att de inte generellt kan hävda tekniskt fel.
 
famhanssons skrev:Det är precis det som är mitt argument och bevis. Vädret var i sin ordning i HKG. Det kan ALDRIG få tro att vädret ska vara dåligt och därmed komma ur EU261/2004. Det är samma sak som att de inte generellt kan hävda tekniskt fel.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Man vet ju dock inte 11h i förväg exakt hur vädret kommer att vara. Kan ju mycket möjligt ha varit så att vädret spelade in och man inte fick tillstånd att landa (ATC restrictions) eller liknande. Men det är i så fall upp till SAS att bevisa detta.
 
415th Night Fighter Squad skrev:Visa bifogad bild 67165SAS skylder på den tropiske stormen Mawar.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Frågan är som @palmen skriver, kan det vara så att SAS ställde in SK963 mot Hong Kong (och SK964 till Stockholm dagen efter) proaktivt för att det fanns risk att de inte kunde få planet tillbaka till Stockholm dagen efter pga tyfonen.

Om beslutet var baserat på väderprognos så är orsaken till inställd flight pga väder, vilket räknas som extraordinärt. I alla fall som Force majeure.



Sedan är det en annan fråga om SK964 till Stockholm som ställdes in pga att inkommande plan blev inställt.
 
Dr. Miles skrev:Frågan är som@palmenskriver, kan det vara så att SAS ställde in SK963 mot Hong Kong (och SK964 till Stockholm dagen efter) proaktivt för att det fanns risk att de inte kunde få planet tillbaka till Stockholm dagen efter pga tyfonen.Om beslutet var baserat på väderprognos så är orsaken till inställd flight pga väder, vilket räknas som extraordinärt. I alla fall som Force majeure.Sedan är det en annan fråga om SK964 till Stockholm som ställdes in pga att inkommande plan blev inställt.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Är det extraordinärt om alla andra flygningar går som de ska?
 
bnr skrev:Är det extraordinärt om alla andra flygningar går som de ska?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Om beslutet grundades av pålitlig väderprognos (t ex kommande tyfon) så tycker jag att det är pga extraordinär händelse.

Sedan kan det hända så att väderprognosen inte stämde och andra flygbolag kunde flyga.
 
Dr. Miles skrev:Om beslutet grundades av pålitlig väderprognos (t ex kommande tyfon) så tycker jag att det är pga extraordinär händelse.Sedan kan det hända så att väderprognosen inte stämde och andra flygbolag kunde flyga.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Förstår argumentet, men kan inte förstå att alla andra har valt att "ta risken" eller att alla andra har mindre pålitliga väderprognoser.



En fråga som rör just denna inställda flygning...

En vän var bokad i Plus på SK964 och kom inte hem med den av förklarliga skäl. Han blev ombokad till Aeroflot och SAS via Moskva och Riga, nedgraderad till Economy.

Om man ponerar att han har rätt till ersättning för förseningen enligt EU261/2004, får han ytterligare ersättning för nedgraderingen eller vad gäller gällande den?
 
bnr skrev:Förstår argumentet, men kan inte förstå att alla andra har valt att "ta risken" eller att alla andra har mindre pålitliga väderprognoser.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Det händer sådant hela tiden.

T ex vinteravgångar från Nordamerika.

Aeroflot och Finnair tycker att det var inga problem att lyfta planet när det är snöstorm medan andra flygbolag som British Airways och Air France väljer att ställa in.
 
Dr. Miles skrev:Det händer sådant hela tiden.T ex vinteravgångar från Nordamerika.Aeroflot och Finnair tycker att det var inga problem att lyfta planet när det är snöstorm medan andra flygbolag som British Airways och Air France väljer att ställa in.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag förstår era resonemang. Problemet som jag ser det är att bolagen kan börja anväda "väderprognos" i tid och otid som man tidigare använde tekniskt fel. Om det går åt det hållet kommer de komma undan med force majure vilket då inte skulle vara sant



I mitt fall (om de underkänner mitt krav) kommer jag kräva bevis från SAS sida.
 
bnr skrev:Förstår argumentet, men kan inte förstå att alla andra har valt att "ta risken" eller att alla andra har mindre pålitliga väderprognoser.En fråga som rör just denna inställda flygning...En vän var bokad i Plus på SK964 och kom inte hem med den av förklarliga skäl. Han blev ombokad till Aeroflot och SAS via Moskva och Riga, nedgraderad till Economy.Om man ponerar att han har rätt till ersättning förförseningenenligt EU261/2004, får hanytterligare ersättning för nedgraderingeneller vad gäller gällande den?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Man kan aldrig komma undan ersättning för nedgradering genom extraordinär händelse. En nedgradering måste alltid ersättas enligt regelverket.
 
fcx skrev:Man kan aldrig komma undan ersättning för nedgradering genom extraordinär händelse. En nedgradering måste alltid ersättas enligt regelverket.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Tack. Det är iofs en bra del i det hela, men jag förstår inte att väder kan vara godtyckligt, att alla andra bolag kan flyga till Hong Kong och landa vid den tiden men att SAS inte kan det.
 
Jag skulle också varit med på SK964 igår, men blev ombokad med TG via BKK istället. Har sökt om 600 euro i kompensation samt 75% av biljett priset tillbaka då jag också blev nedgraderad.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top