Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

Plötsligt händer det...

fick svar i dag på min nedgradering från plus till LH ekonomi på min resa till Stuttgart.

de skulle betala 250€ utan knussel, trevligt.



Det som däremot förvånar mig är ju att de inte sätter en i C på LH direkt så slipper de ett EG claim?

alltså de hävdar på flygplatsen att Plus översätts till ekonomi men enligt EG261 så är det en nedgradering, snurrigt värre...



Håller på att fila på en 261:a för mitt ofrivilliga stopp på arlanda. får se hur det går med den.
 
henke12 skrev:Snabb fråga från mobilen,Har en kompis som skulle flyga ARN-ORD med SK945 men det blev inställd och istället tog CPH-ORD SK943 omvägen via ARN. (så de flög CPH-ARN-ORD)Han blev 2-3h sen,Visst bör det bli 600€ ?Stort tack på förhand!Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Det blev 300€ utan knussel!

Bra SAS!
 
FF#1 skrev:Plötsligt händer det...fick svar i dag på min nedgradering från plus till LH ekonomi på min resa till Stuttgart.de skulle betala 250€ utan knussel, trevligt.Det som däremot förvånar mig är ju att de inte sätter en i C på LH direkt så slipper de ett EG claim?alltså de hävdar på flygplatsen att Plus översätts till ekonomi men enligt EG261 så är det en nedgradering, snurrigt värre...Håller på att fila på en 261:a för mitt ofrivilliga stopp på arlanda. får se hur det går med den.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Fick 250€ även för denna efter någon timme. Sas menar att sträcka räknas från när det blev strul och sen resten, dvs Köpenhamn Luleå!?



Hur som helst, 500€ är ju inte fy skam
 
Är bara tvungen att skriva här och berätta hur otroligt tacksam jag är för detta forum och alla hjälpsamma och kunniga medlemmar.

Att dra in 500€ bara sådär hade inte hänt för några år sen.

Fixade även 1000€ till en kompis och hans familj när de vart sena på väg hit upp till oss i Luleå i somras, de hade betalat typ 3000 för biljetterna så lyckan vart total för de när han såg att han skulle få pengarna!
 
AndersSt skrev:Hej,SAS hävdar att krav på ersättning enligt EU261/2004 ska lämnas in senast ett år efter händelsen. Är det någon här som känner till detta? Trodde preskriptionstiden var längre än så?Hittade detta:SAS förlorar mål om flygpassagerares skyldighet att reklamera sitt krav på ersättning för flygförsening | FlygAdvokaten Stephan ErikssonKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Låter som bullshit. Hittade bara info om UK. Skulle gissa på minst 10 år i Sverige.



How far back can I claim?



Regulation (EC) 261 does not set a time limit on how far back claims can go, instead stating that this should be determined by the laws in respective EU countries.



In the UK, the statute of limitations law is six years, so by this logic an airline should consider claims for delays dating back six years from the time the claim is submitted.
 
Tänkte att jag gör en snabb uppdatering på mitt ärende där SAS tidigare hade svarat mig detta:

¨


SAS skrev:Enligt våra rapporter inträffade /inställningen inte på grund av extraordinära omständigheter och vi kommer därmed att ersätta dig enligt EU261/2004 med SEK 5737, motsvarande EUR 600. Pengarna kommer att finnas tillgängliga på ditt bankkonto senast inom en vecka.När det kommer till utläggen som du fick göra i Qatar är detta något du får söka ersättning för hos Qatar Airways, i och med att du blivit ombokade till dem. Det är de som är den så kallade "operating carrier" och därför blir ansvarig för att du når din slutdestination.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Efter ett ganska surt mail tillbaka så fick jag svaret att SAS skulle ersätta mig för kostnaden av en extra incheckad väska, eftersom det skulle ingå egentligen, men inte för loungetillgång och wifi (Jag köpte 250mb på sträckan ARN-DOH-HKG för ca 225kr), då de tyckte att jag hade köpt för mycket wifitillgång.



Jag nöjde mig såklart inte med det och ifrågasatte varför de inte ersatte lounge+wifi med just anledningen "det skulle ingå egentligen" som de hade skrivit om väskan. Slutligen så kom det ett positivt besked tidigare idag:




SAS skrev:Hej igen Anton,Vad bra att du hör av dig till oss igen!Jag har kollat över ditt ärende igen, och reviderat mitt beslut. Vi kommer att ersätta dig för:1094 SEK = Loungetillgång2336 SEK = checka in väska950 SEK = Lunch ARN90.20 SEK = Wifi QR90.20 SEK = Wifi QR45.10 SEK = Wifi QRDetta då dessa kostnader, precis som du säger, stämmer överens med det som skulle ingått i den biljett du köpt med oss på SAS. Sammanlagt kommer vi alltså att ersätta dig med SEK 4605,5. Pengarna bör finnas på ditt konto inom en vecka!Däremot kommer vi inte att ersätta dig för 858,47 för lunchen och middagen i Qatar. Anledningen till det är för att detta är utlägg du behövt göra under tiden för förseningen med Qatar Airways. Dessa utlägg är därför Qatar Airways ansvar, och det är till dem du behöver vända dig för att få dina pengar tillbaka.Jag önskar dig en trevlig torsdag!Hälsningar,Jane Doe Travel Consultant, Customer CareSAS Sales and ServiceKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Slutet gott allting gott och jag är nöjd med kompensationen. Hela detta kunde dock ha hanterats så mycket bättre av SAS. 3 mail och 4 samtal till kundtjänst tog det innan detta besked kom.
 
Gör en uppdatering ang mitt ärende med braflyg. Efter sista mailet där jag refererade till domarna jag tipsats om i tråden samt uttryckte klart och tydligt att detta kommer gå till Tingsrätt om ni forsätter vägra så fick jag ett svar:



"Efter diskussion idag med min chef har vi beslutat att ersätta dig med 250 euro".



Pengarna kom slutligen in på kontot. Nöjd? Njae, snarare förvånad över ett så negativt och lögnaktig beteende från kundtjänst. I möjligaste mån får det nog bli SAS framöver inrikes.
 
Dr.Who skrev:Gör en uppdatering ang mitt ärende med braflyg. Efter sista mailet där jag refererade till domarna jag tipsats om i tråden samt uttryckte klart och tydligt att detta kommer gå till Tingsrätt om ni forsätter vägra så fick jag ett svar:"Efter diskussion idag med min chef har vi beslutat att ersätta dig med 250 euro".Pengarna kom slutligen in på kontot. Nöjd? Njae, snarare förvånad över ett så negativt och lögnaktig beteende från kundtjänst. I möjligaste mån får det nog bli SAS framöver inrikes.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Så pinsamt. Det befäster bara min bild av denna form av "uttröttningsmekanism". Hur många orkar ta det vidare ens efter ett första mail? Bra jobbat, @Dr.Who . Synd dock återigen att det inte blir praxis av det.
 
gjohansson skrev:Själv har jag mitt första ärende med ARN för första (och man kan ju alltid hoppas sista) gången.Bara för att SAS vägrar inse att det finns något som heter vinter i Sverige och att man tycker det är extraordinärt med minusgrader och snö...Det lär väl ta ett tag men intressant att se hur det kommer te sig...Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Tog faktiskt bara 14 dagar med ett ARN-ärende när de visste förmodligen direkt att de inte hade rätten på sin sida.


Hej,Med referens till Allmänna reklamationsnämndens ärende xxxxxxxx.Vi har beslutat oss för att ex gratia och utan erkännande av ansvar tillmötesgå ditt krav om 250 EUR, i ersättning för den försening du drabbades av under er resa med oss. Ersättningen utgår i enlighet med EU-förordning 261/2004.Ett belopp om 2398,31 SEK, motsvarande 250 EUR, har idag därför överförts till det angivna kontot. Beloppet bör vara dig tillhanda inom 4-5 bankdagar.Vänligen notera att du bör meddela Allmänna reklamationsnämnden att vi träffat en förlikning i detta ärende.Med vänliga hälsningarxxxxxxxCustomer Care Legal SpecialistKlicka för att utvidga...
Click to expand...
 
gjohansson skrev:Tog faktiskt bara 14 dagar med ett ARN-ärende när de visste förmodligen direkt att de inte hade rätten på sin sida.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Som jag brukar säga, SAS tillhör de minst dåliga men även dom fular sig och det är verkligen bedrövligt att man ska behöva dra det till ARN. Fördelen är väl att du vet att dom rättar sig efter ARNs rekommendation.
 
NotRyan skrev:Som jag brukar säga, SAS tillhör de minst dåliga men även dom fular sig och det är verkligen bedrövligt att man ska behöva dra det till ARN. Fördelen är väl att du vet att dom rättar sig efter ARNs rekommendation.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag förväntade mig lätt att det skulle ta ett halvår innan jag såg röken av det så 14 dagar är imponerande även om mer imponerande vore om SAS hade erkänt direkt på mitt tredje mail och slutat knussla om att det är märkligt med vinter i Sverige
 
Hej, har ett pågående ärende med SAS. Jag var bokad LLA-ARN-GOT. Flyget LLA-ARN var sent vilket medförde att jag inte kunde åka med min bokade anslutning ARN-GOT. Jag bokades om till senare flyg och anlände GOT ca 2 timmar och 30 minuter senare än planerat. Jag hävdar att det är artikel 4 som gäller här, denied boarding, eftersom jag inte fick åka med min ursprungliga anslutning ARN-GOT. Då ska ersättning med 250 euro utgå oavsett vidare försening. Hade jag anlänt GOT mindre än två timmar senare än ursprunglig ankomsttid hade SAS kunnat reducera ersättningen till 125 euro. Men nu blev det två och en halv timme, vilket bör resultera i 250 euro. Vad säger ni? Finns rättsfall om denied boarding att hänvisa till?
 
@Plissken hade du hunnit med din anslutning på ARN även med förseningen? Om du var så pass sen in till ARN att du ändå missat planet till GOT så har jag svårt att se att det är aktuellt att hävda denied boarding, i det fallet är du ju "bara" försenad på resan LLA-GOT.
 
Det kan inte vara denied boarding eftersom att de har inte nekat dig att gå ombord, du var väl inte i gaten i tid och blev nekad att gå ombord?
 
Om det var det ursprungliga planet som gick LLA-ARN och @Plissken, räcker det med 2,5h för att få (halva) ersättningen (125EUR)? En försening uppnår väl inte "inställd"-status med avseende på kontant kompensation förrän efter 3h?
 
Jag försöker vara lite kreativ i tolkningen av regelverket  Min totala försening är två och en halv timme och det ger ju ingen ersättning då tre timmar är minimum. Jag söker en väg via artikel 4 och denied boarding istället, och menar att eftersom flighten LLA-ARN var sen på grund av SAS så har de därmed inte gett mig möjligheten att boarda ursprungligt bokat anslutande flight ARN-GOT. Då menar jag att det är en denied boarding av ursprungligt bokad anslutning, som kan falla under artikel 4. Vet inte om någon haft framgång med ovanstående resonemang 
 
Kreativ tolkning men du lär inte ha något att hämta med den 
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top