Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

[agehall]

Palmen har precis samma synsätt som mig på hur man ser på orsak-verkan här. Det må vara fel juridiskt, men pratar vi logik så är det korrekt.

Jämför med följande två påståenden: "Den var grön" och "Det var en grön bil". Där kan man inte säga att det första påståendet är felaktigt om det andra inte är det eftersom bilen i det andra påståendet var grön. Däremot så framgård det inte av någondera att det var en högerstyrd grön bil vi pratade om så båda påståendena är otillräckliga.

 

[Agö]

Palmen har precis samma synsätt som mig på hur man ser på orsak-verkan här. Det må vara fel juridiskt, men pratar vi logik så är det korrekt.

Jämför med följande två påståenden: "Den var grön" och "Det var en grön bil". Där kan man inte säga att det första påståendet är felaktigt om det andra inte är det eftersom bilen i det andra påståendet var grön. Däremot så framgård det inte av någondera att det var en högerstyrd grön bil vi pratade om så båda påståendena är otillräckliga.

Haha, att du fortsätter. Som sagt, det finns säkert gott om orsaker. Global uppvärmning, liberalisering av luftfarten, danska fackförbund, för stora och bränslekrävande flygplan, banan i Ängelholms längd, Björn Kjos m fl. Det enda vi vet och det enda som är relevant är att flygningen ställdes in pga av avsaknad av besättning. Det är orsaken.

 

[Golfkillen]

Nu verkar ju "dispyten" vara över men vi kanske kan enas om att detta inte är ett forum för juridikstudenter där varje ord ska vägas. Det blir liksom varken konstruktivt eller trevlig läsning.

Fast det är ju väldigt bra att det finns folk (läs @Agö) som orkar lägga ner en massa tid på att försöka förklara något. Framförallt när andra gissar hur något skall tolkas juridiskt utifrån sin tekniska bildning. Det sistnämnda kan skapa väldigt mycket förvirring (dock inte lika mycket förvirring som att skriva CHP istället för CPH)

 

[Brandten]

Jag tycker personligen att både @agehall och @Agö bidrar till viktig information i tråden då det hjälper mig med problem att se på ärendet från olika vinklar och därmed lättare kan bilda mig en uppfattning om hur jag ska ta ärendet vidare. Inget bör modereras eller ändras och även om tonen på skrift ser hård ut så är jag ganska säker på att en liten BC-kram kommer utdelas vid nästa anledning mellan dessa herrar.

 

[agehall]

Jag tycker personligen att både @agehall och @Agö bidrar till viktig information i tråden då det hjälper mig med problem att se på ärendet från olika vinklar och därmed lättare kan bilda mig en uppfattning om hur jag ska ta ärendet vidare. Inget bör modereras eller ändras och även om tonen på skrift ser hård ut så är jag ganska säker på att en liten BC-kram kommer utdelas vid nästa anledning mellan dessa herrar.

Jag håller helt med. Jag tycker, även om det kanske inte låter så, att det är intressant att höra Agö's syn på saken.

 

[agehall]

Ge upp nu

Om du vill bidra får du gärna förklara hur en grön bil inte är grön.

Jag köper till fullo att Agö's syn på slutresultatet är korrekt, men det går inte att säga att ett påståendet är felaktigt när det är en mer generell form av ett annat påstående som bara är otillräckligt. Poängen med hela den har argumentationen är att visa att det finns ett annat synsätt som är helt korrekt. Det som dock kan göras bättre (och det är vad Agö gör) är att ifrågasätta svaret och be om att få ytterligare förtydligande.

 

[Golfkillen]

Jämför med följande två påståenden: "Den var grön" och "Det var en grön bil". Där kan man inte säga att det första påståendet är felaktigt om det andra inte är det eftersom bilen i det andra påståendet var grön.

Du gillar ju ofta att göra jämförelser. Dock, tekniken är ju diskutabel ur diskussionssynpunkt (någon skulle nog kalla det härskarteknik). Din jämförelse speglar helt och fullt inte ursprungsdiskussionen, men istället flyttas fokus till just det. Självklart är dina båda påståenden sanna. Det gör dock inte SAS båda svar riktiga.

Jag gillar av ovan nämnda skäl inte jämförelser, men för att förklara vad jag menar. SAS argumentation är mer i linje med

1) Den är grön
2) Det är en grön bil

Och sen hävda att det är en bil just för att den är grön. Det är ju mer likt vad SAS gör.

 

[jumbooze]

Älskar den här tråden, får mig att komma ihåg mina semantikföreläsningar på universitetet

 

[Smuffe]

Om jag inte minns helt fel efter tidigare beslut i ARN (Allmänna Reklamationsnämnden för att inte förväxla med Arlanda... ) samt rättbeslut så gäller följande:

Ersättning utgår ej då väder inte är extraordinära orsaker till att man blir försenad.
- Avsteg från detta efter tidigare beslut där ersättning utgår gäller dock och anses inte vara extraordinära om en tidigare ankommande flight är försenad eller inställd till den flygplats som den aktuella flighten skall avgå ifrån, i det här fallet AGH (Ängelholm).

Om jag har fått och förstått mig på all information som TS (Trådskaparen) har gett oss så rådde det fullgott flygväder vid den aktuella tidpunkten och SAS har ändrat sitt svar från att det var väder som rådde och orsakade den inställda flighten FRÅN Ängelholm.
Fanns det inte någon besättning i Ängelholm, antingen pga att de inte kunde ta sig till Ängelholm eller pga att ankommande flyg ställdes in så är det väder på den förra flygplatsen och inte på AGH som orsakat den inställda flighten och därmed så fanns det inte någon besättning på plats.
I detta fallet skall SAS betala ut ersättning enligt EC261/2004.

Slutsats:

- Väder är en extraordinär orsak på den aktuella flygplatsen.
- Ersättning utgår om det gäller förra flygplatsen med ankommande flyg.

Gott nytt och god fortsättning!

 

[agehall]

Du gillar ju ofta att göra jämförelser. Dock, tekniken är ju diskutabel ur diskussionssynpunkt (någon skulle nog kalla det härskarteknik). Din jämförelse speglar helt och fullt inte ursprungsdiskussionen, men istället flyttas fokus till just det. Självklart är dina båda påståenden sanna. Det gör dock inte SAS båda svar riktiga.

Jag gillar av ovan nämnda skäl inte jämförelser, men för att förklara vad jag menar. SAS argumentation är mer i linje med

1) Den är grön
2) Det är en grön bil

Och sen hävda att det är en bil just för att den är grön. Det är ju mer likt vad SAS gör.

Fast du hänger också upp dig på helt fel sak.

Om vi struntar i mitt exempel som tydliggjorde orimligheten och återgår till att det saknades besättning på grund av stormen så kan det fortfarande inte vara felaktigt att säga "på grund av stormen" om det inte är felaktigt att säga "besättning saknades på grund av stormen". Jag är ledsen, men alls som hävdar motsatsen har fel. (Vilket mitt exempel med den gröna bilen belyste)

Att det sedan kan vara milsvidd skillnad på vad dessa två påståenden innebär för EU261/2004 håller jag helt med om (och har gjort en bra stund!).

Jag orkar inte argumentera om detta längre, för de som inte förstår detta har helt enkelt läst för lite logik och mängdlära för att förstå hur resonemanget fungerar.