En av många grunder kan vara vädret. En annan kan vara att flygbolaget inte hade reservbesättning i närheten (vi talar inte om LYR, utan om AGH). Men det spelar ingen roll. Skulle det spela roll vad som skett flera steg tidigare så blir det oändligt många grundorsaker och alla skyller på alla, ingen tar ansvar.
Exakt, eller kommersiella anledningar. Eller Norwegian/Ryanairs fel för att de tvingat SAS att skära ned på outstationbeläggning. Eller kort sagt vad som helst.
Jag tycker nog att vi har varit konstruktiva. Vi har ju precis konstaterat att SAS är svaret skyldigt och till och med länkat till ett i ämnet relevant beslut.
I princip hela poängen med den här tråden försvinner om folk på forumet inte kan få relevant juridisk input på sina frågor/funderingar ang. EG 261/2004.
Precis. Låt oss säga så här: hade storm varit orsak och flyg inställt verkan hade jag inte lagt flera timmar på att förklara hur förordningen fungerar.
Det är ju det i din "Edit" som jag menade. Jag tolkade det som att alla var ense om att SAS inte svarat tillräckligt i frågan. Att få korrekt juridisk tolkning av regelverket är ju en annan femma.
Sensmoralen är att SAS första svar var felaktigt. Det är viktigt att poängtera för medlemmar som inte känner till hur saker och ting fungerar. 9/10 godtar ett sådant svar utan att tänka efter. 1/10, t ex TS, tar det vidare ett steg och får ett helt annat svar.
Jag använde TS i betydelse trådskapare, även om det egentligen är sub-trådskapare då hela tråden inte skapats, utan det har blivit en liten diskussion i den stora tråden. Beklagar om det ställt till med missförstånd.
