Senaste nytt

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

Telefonutlägg borde däremot ingå i faktiska utlägg som jag skulle claima.
Det ingår ju i "right to care" enligt 9.2 i förordningen. Jag har dock aldrig testat själv, sannolikt för att jag endast har tjänstetelefon. Du har rätt till hela "två telefonsamtal". Egentligen är det väl också oklart om man ska ta saken i egna händer eller begära att få ringa från handlingbolagets telefon. Texten nedan känns, ja, en aning förlegad.

"In addition, passengers shall be offered free of charge two telephone calls, telex or fax messages, or e-mails."
 
Nu när jag äntligen har kommit hem från Chicago, Ca 18 timmar försenade. Så har jag inget baggage, samt gjort utlägg för att ringa till deras kundtjänst och få reda på något om flyget.
Det jag ska Begära ersättning för är
Förseningen, telefonutlägg och försenat baggage.
Hur skulle ni gå till väga?
Bagageförsening har du rätt till ersättning för enligt Montrealkonventionen. Och enligt SAS allmänna villkor.

15.4 Försening
15.4.1 Utöver de skyldigheter som anges i artikel 9 gäller följande. Om vi har orsakat en försening för dig och/eller ditt incheckade bagage i
flygtransporten ska vi bara vara ersättningsskyldiga/ansvariga för skada som orsakas av förseningen om vi och våra tjänstemän och ombud (exempelvis kontrakterade cateringföretag och markserviceföretag) inte har vidtagit alla åtgärder som skäligen kan krävas för att undvika skadan. Om det var omöjligt för oss eller våra tjänstemän och ombud att vidta sådana åtgärder ska vi inte vara ersättningsskyldiga/ansvariga för den skada som orsakas av förseningen. Om vi är ersättningsskyldiga/ansvariga för den skada som orsakas av förseningen ska vår ersättningsskyldighet/ansvar vara begränsad enligt följande:
15.4.1.1 För skada som orsakas av förseningar i transporten av passagerare är vår ersättningsskyldighet/ansvar begränsad till 4694 SDR för varje passagerare.
15.4.1.2 För skada som orsakas av förseningar i transporten av bagage är vår ersättningsskyldighet/ansvar begränsad till 1131 SDR för varje passagerare.


http://www.kovservices.kov.se/KlagoguideKoEu/klagoguiden/flyg/montrealkonventionen.rtf
Frsenat bagage - Konsument Europa
http://www.sas.se/upload/Sweden/Helpandcontact/allmanna-transportvillkor-feb-2013.pdf
 
Allt i samma, iallafall om du inte är i akut behov av att få utlägg ersatta. Trots allt kommer du att ha att göra så länge inte allt är avklarat, och risken att minst ett nekas/drar ut på tiden/strular på annat sätt är ju större om du ger dem flera chanser, så att säga. :)

Försenat bagage på hemresa brukar väl f.ö. varken reseförsäkring eller flygbolag ersätta i någon större utsträckning? Däremot ska det ju bli hemtransporterat åt dig!

Försenat bagage kan man mig veterligen aldrig få ersättning från flygbolagen för mer än ren goodwill. Det kan ju vara värt att nämna men jag skulle inte förvänta mig ersättning för det.
Telefonutlägg borde däremot ingå i faktiska utlägg som jag skulle claima.

Du kan klumpa ihop förening och telefonutläggen, för de hör båda till EU261/2004.

Men hur hade du tänkt få ersättning för försenat bagage? SAS kommer med största sannolikhet inte ersätta dig för att bagaget blir försenat på hemresan och jag misstänker att du inte heller har någon reseförsäkring som täcker detta.

Ja, tack så mycket för all hjälp.
Då vet jag att jag tar förseningen och Telefonutläggen i samma, lite dumt att jag inte fått faktura för min mobiltelefon ännu, som visar hur mycket det kostade riktigt. Men kanske man kan få ut från telefonbolaget.

angående Att min väska blev försenad, av ingen som helst förklarlig anledning, så ska jag försöka få lite goodwill på den. Vet om att det inte blir några pengar. Och angående att få väskan hemskickad, så tar jag nog hellre och hämtar upp den på min egen tid, iochmed att jag jobbar på Arlanda.
 
Hej, hitta detta eminenta forum idag och har precis registrerat mig som medlem.

Som ni kan gissa så sitter jag i en tvist och önskar era åsikter i frågan.

Vi skulle flyga via Ving (Thomas Cook airlines) till Kreta den 10 september. Från början var det sagt att det skulle vara upp till 3 timmar försenat. Men slutade med en försening på 14 timmar och 45 minuter.

Direkt när vi kom hem skickade jag in ersättningskrav med hänvisning till 261/2004 på 400 euro per person.

idag fick jag svaret, vilket inte helt otippat var nekande. Jag har mailat tillbaka och begärt en exakt beskrivning om vad som var fel och vad de gjort för att förhindra detta. Även hänvisat till att tekniska problem per automatik inte innefattas i extraordinära händelser som behövs för att kunna neka konsumenten ersättning.


Följande svar fick jag alltså idag. De hänvisar till ett fel i instrumentpanelen och beskriver det som en "teknisk orsak" som inte gick att reparera.
Vad jag läst mig till så sitter jag på ett solklart fall att driva vidare på, men är det något jag missar? Tacksam för alla upplysande svar :)


Tack på förhand!

mvh
Magnus


Hej Magnus

Tack för ert mail.

Vi vill först och främst beklaga förseningen som uppstod på er utresa. Vi har full förståelse för att detta inte var den start som ni hade önskat på er semester. DK171 den 10 september 2015 blev försenad totalt 14 timmar och 45 minuter och det ber vi verkligen om ursäkt för.

Hos Thomas Cook Airlines Scandinavia gör vi allt vi kan för att undvika förseningar. Det är mycket viktigt för oss att kunna flyga på tid så att vi kan säkra en optimal flygresa för våra passagerare. Men vi prioriterar säkerheten allra mest. Flygsäkerheten går före allt och vi skulle aldrig utsätta våra passagerare eller besättning för någon fara.

Thomas Cook Airlines Scandinavia följer alltid Myndigheternas och AIRBUS krav gällande service och underhåll av flygen. Trots detta så uppstod det ett fel i instrumentpanelen. Flyget fick flygförbud intill felet var reparerat.

För att minimera förseningen för samtliga inblandade valde Thomas Cook att hyra in två ersättningsflyg. DK171 ersattes med ett flyg från Italien, Neos Boeing 737-400.

Lagstiftning vid förseningar:Som ni säkert redan vet så har Europaparlamentet utarbetat en förordning (en EU lag) som skall skydda passagerarna mot förseningar, den kallas för EU261/2004. Europaparlamentets ändamål med förordningen är att undgå att flygbolaget eventuellt medvetet spekulerar i att försena sina flyg av kommersiella grunder.

Dock kan inte alla flygförseningar undgås. Till exempel kan ett plötsligt uppstått tekniskt fel på flyget eller vädermässiga orsaker utgöra en säkerhetsrisk, så att flygsällskapet är tvungna att prioritera flygsäkerheten högre än risken för en försening.

Europaparlamentet har därför tagit detta i betraktning i förordningens artikel 14. I artikel 14 står det att flygsällskapet inte är förpliktigade till att kompensera passagerare, om förseningen orsakades av omständigheter som man inte hade kunnat undvikas. Flygsällskapet skall dock kunna bevisa att alla rimliga och nödvändiga åtgärder har tagits för att undgå förseningen.

Angående er fråga kring kompensation enligt EU261/2004: Förseningen på ert flygnummer DK171 till Kreta orsakades av en teknisk orsak som dessvärre hade kunnat utgöra en säkerhets risk. Förseningen kunde därför inte ha undvikits även om alla rimliga åtgärder tagits. Det är därför som Thomas Cook Airlines Scandinavia anser att vi inte är förpliktigade till att utbetala kompensation vid denna försening.

I de tillfälle ni inte är eniga i vårt svar, gäller följande:Europaparlamentet har valt en instans i varje EU-land, där passagerarna kan vända sig med sitt ärende, om flygsällskapet och passagerare inte är eniga i om det skall utbetalas kompensation för förseningen i förhållande till EU 261/2004. I enlighet med EU-lagstiftningen och rättpraxis har National Enforcements Bodies (NEB) en betydande roll i förbindelse med hantering och bedömning av enskilda ärenden om flygförseningar. I Sverige är det Allmänna Reklamations Nämnden (ARN) som är vald till att bedöma ett sådant ärende. Det är därefter flygsällskapets plikt att kunna dokumentera till ARN att flygsällskapet har gjort det som krävs gör att kunna undvika en försening – i detta tillfälle genom att sända in dokumentation kring den tekniska orsaken. ARN kommer därefter uttala sig med sin rekommendation.

Hos Thomas Cook Airlines Scandinavia gör vi som sagt allt vi kan för att flyga på tid – dock går vi aldrig på kompromiss med flygsäkerheten. Vi hoppas att vi med detta mail har gett er svar på era frågor och samtidigt informerat om vilka regler som gäller vid flygförseningar.

Har ni haft extra utgifter i samband med förseningen så ska ni ta kontakt med kundservice@ving.se för eventuell kompensation.

Ni ska redan via Ving ha fått ersättning för maten på er utresa samt en dagandel av resans grundpris på grund av förseningen till ert resmål. Ni är välkomna att kontakta oss igen om ni har några frågor.

Vi beklagar än en gång förseningen men vi hoppas att ni hade en fin semester på Kreta och att ni har många fina minnen med er hem igen.

Med vänlig hälsning
Thomas Cook Airlines Scandinavia

Kundservice

 
Hej, hitta detta eminenta forum idag och har precis registrerat mig som medlem.

Som ni kan gissa så sitter jag i en tvist och önskar era åsikter i frågan.

Vi skulle flyga via Ving (Thomas Cook airlines) till Kreta den 10 september. Från början var det sagt att det skulle vara upp till 3 timmar försenat. Men slutade med en försening på 14 timmar och 45 minuter.

Direkt när vi kom hem skickade jag in ersättningskrav med hänvisning till 261/2004 på 400 euro per person.

idag fick jag svaret, vilket inte helt otippat var nekande. Jag har mailat tillbaka och begärt en exakt beskrivning om vad som var fel och vad de gjort för att förhindra detta. Även hänvisat till att tekniska problem per automatik inte innefattas i extraordinära händelser som behövs för att kunna neka konsumenten ersättning.


Följande svar fick jag alltså idag. De hänvisar till ett fel i instrumentpanelen och beskriver det som en "teknisk orsak" som inte gick att reparera.
Vad jag läst mig till så sitter jag på ett solklart fall att driva vidare på, men är det något jag missar? Tacksam för alla upplysande svar :)


Tack på förhand!

mvh
Magnus


Hej Magnus

Tack för ert mail.

Vi vill först och främst beklaga förseningen som uppstod på er utresa. Vi har full förståelse för att detta inte var den start som ni hade önskat på er semester. DK171 den 10 september 2015 blev försenad totalt 14 timmar och 45 minuter och det ber vi verkligen om ursäkt för.

Hos Thomas Cook Airlines Scandinavia gör vi allt vi kan för att undvika förseningar. Det är mycket viktigt för oss att kunna flyga på tid så att vi kan säkra en optimal flygresa för våra passagerare. Men vi prioriterar säkerheten allra mest. Flygsäkerheten går före allt och vi skulle aldrig utsätta våra passagerare eller besättning för någon fara.

Thomas Cook Airlines Scandinavia följer alltid Myndigheternas och AIRBUS krav gällande service och underhåll av flygen. Trots detta så uppstod det ett fel i instrumentpanelen. Flyget fick flygförbud intill felet var reparerat.

För att minimera förseningen för samtliga inblandade valde Thomas Cook att hyra in två ersättningsflyg. DK171 ersattes med ett flyg från Italien, Neos Boeing 737-400.

Lagstiftning vid förseningar:Som ni säkert redan vet så har Europaparlamentet utarbetat en förordning (en EU lag) som skall skydda passagerarna mot förseningar, den kallas för EU261/2004. Europaparlamentets ändamål med förordningen är att undgå att flygbolaget eventuellt medvetet spekulerar i att försena sina flyg av kommersiella grunder.

Dock kan inte alla flygförseningar undgås. Till exempel kan ett plötsligt uppstått tekniskt fel på flyget eller vädermässiga orsaker utgöra en säkerhetsrisk, så att flygsällskapet är tvungna att prioritera flygsäkerheten högre än risken för en försening.

Europaparlamentet har därför tagit detta i betraktning i förordningens artikel 14. I artikel 14 står det att flygsällskapet inte är förpliktigade till att kompensera passagerare, om förseningen orsakades av omständigheter som man inte hade kunnat undvikas. Flygsällskapet skall dock kunna bevisa att alla rimliga och nödvändiga åtgärder har tagits för att undgå förseningen.

Angående er fråga kring kompensation enligt EU261/2004: Förseningen på ert flygnummer DK171 till Kreta orsakades av en teknisk orsak som dessvärre hade kunnat utgöra en säkerhets risk. Förseningen kunde därför inte ha undvikits även om alla rimliga åtgärder tagits. Det är därför som Thomas Cook Airlines Scandinavia anser att vi inte är förpliktigade till att utbetala kompensation vid denna försening.

I de tillfälle ni inte är eniga i vårt svar, gäller följande:Europaparlamentet har valt en instans i varje EU-land, där passagerarna kan vända sig med sitt ärende, om flygsällskapet och passagerare inte är eniga i om det skall utbetalas kompensation för förseningen i förhållande till EU 261/2004. I enlighet med EU-lagstiftningen och rättpraxis har National Enforcements Bodies (NEB) en betydande roll i förbindelse med hantering och bedömning av enskilda ärenden om flygförseningar. I Sverige är det Allmänna Reklamations Nämnden (ARN) som är vald till att bedöma ett sådant ärende. Det är därefter flygsällskapets plikt att kunna dokumentera till ARN att flygsällskapet har gjort det som krävs gör att kunna undvika en försening – i detta tillfälle genom att sända in dokumentation kring den tekniska orsaken. ARN kommer därefter uttala sig med sin rekommendation.

Hos Thomas Cook Airlines Scandinavia gör vi som sagt allt vi kan för att flyga på tid – dock går vi aldrig på kompromiss med flygsäkerheten. Vi hoppas att vi med detta mail har gett er svar på era frågor och samtidigt informerat om vilka regler som gäller vid flygförseningar.

Har ni haft extra utgifter i samband med förseningen så ska ni ta kontakt med kundservice@ving.se för eventuell kompensation.

Ni ska redan via Ving ha fått ersättning för maten på er utresa samt en dagandel av resans grundpris på grund av förseningen till ert resmål. Ni är välkomna att kontakta oss igen om ni har några frågor.

Vi beklagar än en gång förseningen men vi hoppas att ni hade en fin semester på Kreta och att ni har många fina minnen med er hem igen.

Med vänlig hälsning
Thomas Cook Airlines Scandinavia

Kundservice
Hej och välkommen!

Thomas Cook är allmänt känt för att vara svåra att ha att göra med. Tidigare har man i princip konsekvent valt att inte följa ARN:s rekommendationer och ofta hänvisat till "tekniskt fel". Praxis är som du säger tydlig, ett tekniskt fel är inte per automatik en extraordinär händelse. Så t.ex. innebär tekniska problem orsakade av normal "wear and tear" inte en möjlighet för flygbolaget att slippa ersätta passagerare. Det kan naturligtvis finnas tekniska problem som trots allt är extraordinära. Men det ska nog mycket till efter den dom som kom förra året.

Om Thomas Cook inte ger med sig är det bara att köra detta via ARN. Såvitt jag förstår har Thomas Cook ändrat praxis och nu sagt sig vara villiga att följa ARN:s rekommendationer.
 
Hittade precis denna,

http://ec.europa.eu/transport/themes/passengers/air/doc/neb-extraordinary-circumstances-list.pdf



Känns som man tänker upp alla tekniska fel inom extraordinära händelser där...?
Den där är från april 2013, det har hänt saker efter det. KLM-caset från september i år är det helt avgörande. Läs t.ex.:

http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2015-09/cp150105en.pdf

Du har ett starkt case och bevisbördan ligger på bolaget.
 
Jag stämde Ving i Tingsrätten och vann mitt mål. Dom tar upp NEB listan som inte är bindande skyller på samma saker som i mitt mål. Anmäl till ARN och betalar dom inte gå till Tinget.
 
Hittade precis denna,

http://ec.europa.eu/transport/themes/passengers/air/doc/neb-extraordinary-circumstances-list.pdf
Känns som man tänker upp alla tekniska fel inom extraordinära händelser där...?
Välkommen hit @Magnus Hutter-Rehrl - det låter som att du kommer att ha nytta av forumet här - vi har rätt mycket erfarenheter av hur man ska hantera EU261/2004 fall och hur flygbolag brukar agera. Du kan få mycket tips och råd här.

Den där listan du hittat är väl bara den draft som tagits fram och som flygbolagen älskar, men den har INGEN förankring i verkligheten och den är inte LAG.

Thomas Cook har fel och de vet det antagligen. Följ @Knucket's väg och stäm dem i tingsrätten. Allt annat är slöseri med tid och du lär vinna lätt.
 
Tack för alla svar, jag väntar på deras återkoppling och går till ARN efter. Vill gärna undvika stämning då det riskerar att kosta mig pengar och framförallt tid, trots att jag har ett starkt case ;)
 
Toppen