SAS - Det här gjorde Ni inte så bra!

Agö skrev:Just detta är pudelns kärna. Bolaget anser inte att denna "kabin" är SAS Plus och väljer att inte sälja dessa biljetter under sommaren på en viss linje. Då bör detta resonemang gälla över hela linjen. Har detta verkligen missuppfattats av de som tycker att man borde vara nöjd med 20k EB-poäng?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag tycker att man gör det för lätt för sig att bara titta på denna del. Om vi ser vad som skiljer Plus och Minus på long-haul åt så är det en del:


Bättre stol
Flexibel om/avbokning (förutom Plus saver)


Bättre mat
Fri dryck
Ökad bagagemängd
Fast track
Lounge
Ökad poängintjäning
Frågan är då om det strikt ska räknas som en nedgradering om man inte levererat precis hela listan, eller om man måste göra en individuell bedömning. Personligen lutar jag åt det senare. Skulle det exempelvis räknas som en nedgradering från Business om man inte fick en varm handduk?



Om man kommer fram till att man måste göra en individuell bedömning, hur ska man då se på just stolen? För många är det ju en av de viktigaste komponenterna, men är det tillräckligt för att man ska nå upp till en sådan brist att det är en nedgradering, och berättigar till 75 % prisavdrag? Jag är inte säker på det.



Skrivningen i EU 261/04 är alldeles för oprecis för att ge vägledning i denna fråga. Tyvärr. Lagstiftaren har underlåtit att definiera vissa viktiga begrepp



Det skulle vara intressant att låta några jurister reda ut denna fråga. Jag har dock ingen uppfattning om vad utgången skulle bli.
 
Oavsett vilket så ska ett seriöst flygbolag kompensera passageraren för att stolen är sämre än förväntat. Jag skulle säga att 20 000 poäng är acceptabelt, men i underkant.
 
fcx skrev:Personligen lutar jag åt det senare.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Det är ju det SAS själva inte gör när man aktivt väljer att inte sälja Plusbiljetter på den här kärran. Sorry, men i min värld är detta "bevis" nog på hur bolaget själva ser det.
 
Agö skrev:Det är ju det SAS själva inte gör när manaktivtväljer att inte sälja Plusbiljetter på den här kärran. Sorry, men i min värld är detta "bevis" nog på hur bolaget själva ser det.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Visst, men i och med att man slutar att sälja plusbiljetter så slutar man ju också att sälja alla de andra momenten än just stolen som ingår i biljetten. Det är skillnad på att sluta att sälja en produkt för att den ger missnöjda kunder och att sluta att sälja en produkt för att den är "olaglig".
 
fcx skrev:Visst, men i och med att man slutar att sälja plusbiljetter så slutar man ju också att sälja alla de andra momenten än just stolen som ingår i biljetten. Det är skillnad på att sluta att sälja en produkt för att den ger missnöjda kunder och att sluta att sälja en produkt för att den är "olaglig".Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag utgår ifrån att SAS slutat sälja produkten på denna kärra för att den inte håller den standard som Plusresenären kan förvänta sig. Att då hålla på att dela in en produkt i tio-femton beståndsdelar förefaller fullständigt överflödigt. 5 % avdrag för lounge och fast-track, 65 % för stolen, 10 % tillägg för att Plusmat serverades - ohållbart i längden. Det går förstås inte utan det enklaste är att göra precis det SAS gjort på 901/902. Det är därmed också den enda relevanta måttstocken i frågan. Som jag ser det.
 
Agö skrev:Jag utgår ifrån att SAS slutat sälja produkten på denna kärra för att den inte håller den standard som Plusresenären kan förvänta sig. Att då hålla på att dela in en produkt i tio-femton beståndsdelar förefaller fullständigt överflödigt. 5 % avdrag för lounge och fast-track, 65 % för stolen, 10 % tillägg för att Plusmat serverades - ohållbart i längden. Det går förstås inte utan det enklaste är att göra precis det SAS gjort på 901/902. Det är därmed också den enda relevanta måttstocken i frågan. Som jag ser det.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Det är rimligt att SAS slutar sälja produkten då den inte lever upp till den förväntan de anser att kunden skall ha på produkten, men det betyder ju inte att de inte har levererat i enlighet med vad de har sålt i detta fallet.

De kommer säkerligen fortsätta att sälja business med den gamla kabinen så länge de har den kvar, men troligen kommer alla bilder på hemsidan att vara ifrån den nya. Hur mycket ersättning bör man vara berättigad till då?!
 
Idag fick LN-RKP hoppa in och flyga SK909 och den kommer flyga hem som SK910. Eftersom seatmap inte längre är tillgänglig är det omöjligt att avgöra hur SK skött det hela, men förhoppningsvis kan de uppgradera alla med betalda biljetter i Plus till Business. Alla bokningsklasser i Plus och Go är nollade.



Någon som var med på dagens flyg?
 
Pho skrev:De kommer säkerligen fortsätta att sälja business med den gamla kabinen så länge de har den kvar, men troligen kommer alla bilder på hemsidan att vara ifrån den nya. Hur mycket ersättning bör man vara berättigad till då?!Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Gjorde inte BA så att när en viss del av flottan var uppgraderad till New Club World erbjöd de proaktivt någon form av kompensation till samtliga resenärer?
 
AABack2ARN skrev:Gjorde inte BA så att när en viss del av flottan var uppgraderad till New Club World erbjöd de proaktivt någon form av kompensation till samtliga resenärer?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Ojmr så var det i First som detta gjordes.
 
Pho skrev:Det är rimligt att SAS slutar sälja produkten då den inte lever upp till den förväntan de anser att kunden skall ha på produkten, men det betyder ju inte att de inte har levererat i enlighet med vad de har sålt i detta fallet.De kommer säkerligen fortsätta att sälja business med den gamla kabinen så länge de har den kvar, men troligen kommer alla bilder på hemsidan att vara ifrån den nya. Hur mycket ersättning bör man vara berättigad till då?!Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Det är ju just detta som är det svåra i kråksången. Man annonserar en produkt och levererar något helt annat. Huruvida man som kund nöjer sig med det man fick eller inte är nog väldigt individuellt tror jag. Men jag tror inte det är så svart eller vitt.
 
johhenrik skrev:Det är ju just detta som är det svåra i kråksången. Man annonserar en produkt och levererar något helt annat. Huruvida man som kund nöjer sig med det man fick eller inte är nog väldigt individuellt tror jag. Men jag tror inte det är så svart eller vitt.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag tror att vi kan vara överens om att det är problematiskt att det är en sak man visar fram men något annat man får (efter ett par hotellnätter i förra veckan känns fenomenet igen ifrån hotellens webbsidor).



Min poäng var dock att på den generella sidan där SAS skriver om sin ombordupplevelse finns en not om att ett plan avviker med en 2-4-2 konfiguration. Detta är ungefär som att man på samma sida beskriver nya business kabinen och bara säger att uppgradering pågår. Alltså man visar fram sin nya kabin, men inget om den gamla. Jag som kund blir alltså "lurad"! Har jag då rätt till ersättning? Blir jag nedgraderad om jag hamnar på ett gammalt plan? Det är inte svart eller vitt, men jag skulle nog hävda att man inte har blivit nergraderad....
 
telelina skrev:Varför måste det vara kokhett innan take off? Finns ju säkert någon förklaring till det?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Kanske att 141 passagerare är intryckta i en metaltub som gör det hela varmt, tänk dig att en människa alstrar 100W i stillastående läge 



Skämt åsido förstår jag vad du menar, de brukar vara väldigt varmt ombord men jag tror det handlar om att planet är avstängt utan AC på backen och som sagt med allt folk på liten yta är de nog det som gör de hela. Tveksam på att de är personalen som vridit upp värmen.
 
telelina skrev:Varför måste det vara kokhett innan take off? Finns ju säkert någon förklaring till det?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
För att luftkonditioneringen är avstängd. Man kan visserligen slå på APU:n när planet står på marken, men då denna går på bränsle så gissar jag att de hellre vill ha den avstängd för att spara pengar.
 
Jonas C skrev:För att luftkonditioneringen är avstängd. Man kan visserligen slå på APU:n när planet står på marken, men då denna går på bränsle så gissar jag att de hellre vill ha den avstängd för att spara pengar.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Lite OT men bör inte ACn gå att slå på om man har groundpower ?
 
Jonas C skrev:För att luftkonditioneringen är avstängd. Man kan visserligen slå på APU:n när planet står på marken, men då denna går på bränsle så gissar jag att de hellre vill ha den avstängd för att spara pengar.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Många flygplatser har förbud mot "tomgångskörning" av APU för stillastående flygplan av buller- och utsläppsskäl.




simon_says91 skrev:Lite OT men bör inte ACn gå att slå på om man har groundpower ?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Nja, AC:ns värmeväxlare kyls vanligtvis av motorerna, så du kan inte köra den länge med bara ground power 



På finare/större flygplatser kan man ansluta en stor slang till flygplanets luftintag med färdigkonditionerad luft från flygplatsens AC-anläggning.
 
Konspirasjonsteoristene lenge leve... 



Regner med at hvis jeg skreiv det fcx skreiv, så hadde det vært "bare fordi det var SAS"....
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top