Majoriteten vill stänga Bromma flygplats

frodell skrev:Ja det är ju möjligt, men det känns som om det borde finnas andra obebyggda platser man kan bygga på där man slipper förstöra fungerande infrastruktur för att göra det.Sen är väl problem två att det förmodligen är en fråga som kommer gå i stå. Precis som att Röd/grön-röran nu stoppade slussenbygget så kommer en Aliansregering att stoppa detta när det blir regeringsskifte. Sånna här frågor känns som att man måste dra igenom med mer än ~40-45% röster i riksdagen.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Självklart är det så, men Stockholm måste ha en plan för hur den ska utvecklas långsiktigt. Det vi hör just nu är alldeles för kortsiktigt utan att man faktiskt lyfter blicken och ser vad som väntas.



Personligen tycker jag att det är tveksamt om Bromma är en bra idé egentligen när man tittar på hur samhället utvecklas. Kortsiktigt ser jag inga problem men vi vet egentligen inte hur "transport sektorn" ser ut om 20-40år och hur verkligheten ser ut då.



Tittar man på hur dom löser problemen på andra delar av världen så tycker jag nog att Arlanda ska utvecklas framför Bromma.
 
Dr. Miles skrev:Det finns skogsmark Ålstensskogen bortom Alvik, men annars finns det bara Bromma flygplats kvar för att kunna bygga bostäder i "Stockholmskommun".Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Ha, Ha. Ja detta bevisar väl mitt ointresse för kommunalpolitik i Stockholm. Jag reflekterade inte ens att mycket av den "fria" mark jag syftade på sannolikt ligger i helt andra kommuner än Stockholm. För mig är Stockholm allt "någorlunda nära plattan", vare sig det formellt råkar vara Danderyd, Täby eller någon annan kranskommun.
 
Fredrik Andersson skrev:Självklart är det så, men Stockholm måste ha en plan för hur den ska utvecklas långsiktigt. Det vi hör just nu är alldeles för kortsiktigt utan att man faktiskt lyfter blicken och ser vad som väntas.Personligen tycker jag att det är tveksamt om Bromma är en bra idé egentligen när man tittar på hur samhället utvecklas. Kortsiktigt ser jag inga problem men vi vet egentligen inte hur "transport sektorn" ser ut om 20-40år och hur verkligheten ser ut då.Tittar man på hur dom löser problemen på andra delar av världen så tycker jag nog att Arlanda ska utvecklas framför Bromma.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Arlanda hade ju magnifika problem att få till en bana till redan med Alliansen vid styret. Antar att den nuvarande röran inte är mer intresserad av att utveckla Arlanda?
 
Alf skrev:Personligen skulle jag föredra att trafiken flyttas till Skavsta när Ostlänken är klar. Då blir Skavsta lätt och snabb att nå både från Stockholm och hela Östergötland. Då kan vi utan gnäll lägga ner både flygplatsen i Norrköping och Linköping och det kan bli fred mellan städerna när det gäller vilken stad som skall vara länets flygplats.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


SAAB kommer inte lägga ned sin flygplats så länge som de gör flygplan. Så länge flygplatsen finns så tror jag det blir svårt att övertyga makthavare om att det är en dålig idé att använda den för reguljärtrafik.




Kricka skrev:Jag vet av egen erfarenhet hur illa det brukar bli om man slutar underhålla något för det"ska ju läggas ner".Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Berlin Tegel säger jag.




fcx skrev:Det låter bra, men det stämmer helt enkelt inte. Så här ser flygrörelserna ut över ett vardagsdygn. Grönt är Arlanda (tre banor), Gult är Bromma (en bana), svart är Heathrow (två banor):Visa bifogad bild 28712Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Glöm inte bort vad snöröjning gör med kapaciteten. Du kan inte gå upp så mycket mer i flygrörelser innan du får tågens tillförlitlighet i ostadigt väder. (enligt något uttalande från en Arlandaanställd vars referes jag inte lade på minnet)
 
@Fredrik Andersson skrev


Fredrik Andersson skrev:Det är oerhört många saker som ska passa in för att kunna bygga en större mängd bostäder....Detta är några som jag spontant kommer på snabbt...-Vägar och lokal trafik: Måste finnas lätt tillgängligt, tunnelbana kan man inte bara bygga utan att det blir stora problem och kostnader. Vägar och infrastruktur runt denna måste också finnas ellr kunna byggas ut. Runt Bromma finns detta redan antar jag.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag vill inte klanka ned på dina argument utan bara påpeka att västra delen av Stockholm har stora

problem med infrastruktur redan innan man bygger 50 tusen nya bostäder på Bromma. Den gröna

linjen (t-banan mot Bromma) kör redan på maximal kapacitet i rusningstrafik på samma sätt som

Arlanda. Vad gäller vägtrafiken så finns det bara en bro (Tranebergsbron) in mot Staden/Kungsholmen

om man inte väljer att köra via Solna.
 
Om man nu ska prata politik här vilket är tveksamt så måste man se detta i betydligt vidare perspektiv tycker jag. Centralisering, urbanisering och byråkratisering är det som fällt alla stora civilisationer genom historien. Ur det perspektivet så är en nedläggning av Bromma för byggande av bostäder felaktig. Jag blir mer och mer övertygad om att det är fel att bygga fler bostäder i Stockholmsregionen utan ser hellre att man bygger ut infrastrukturen för att minska inflyttningen och skapa starkare regioner runt om i landet. Då stoppar vi två av tre kriterier för kollapsen men tyvärr blir det värre med byråkratiseringen så det kanske inte har nån större betydelse på lång sikt.
 
Kricka skrev:@Fredrik AnderssonskrevJag vill inte klanka ned på dina argument utan bara påpeka att västra delen av Stockholm har storaproblem med infrastruktur redan innan man bygger 50 tusen nya bostäder på Bromma. Den grönalinjen (t-banan mot Bromma) kör redan på maximal kapacitet i rusningstrafik på samma sätt somArlanda. Vad gäller vägtrafiken så finns det bara en bro (Tranebergsbron) in mot Staden/Kungsholmenom man inte väljer att köra via Solna.Klicka för att utvidga...
Click to expand...




För det första var det egentligen inte ett argument som var specifikt för att lägga ner Bromma. Det var argument för hur infrastrukturs beräkningar funkar i det stora hela. Det är dyrare att bygga ny infrastruktur än använda gammal. Och jag bor inte i Stockholm så jag vet egentligen inget om just förutsättningarna gällande Bromma.



Men låt os ändå för skoj skull kolla lite förenklat...



ca 240.000 resenärer åker varje månad via Bromma, dessa kommer att försvinna.

Dessa 240.000 resenärer åker idag buss, tunnelbana eller egen bil/taxi.

240.000 resenärer motsvarar lite drygt 6.000 -10.000 hushåll.



Så om man lägger ner Bromma kan man bygga minst 6.000 bostäder utan att belastningen blir det minsta högre än idag.



Det är så här man räknar när man funderar på hur infrastrukturen ska kunna utvecklas, mycket förenklat givetvis men det ger en fingervisning. Det är samma sak med vatten och avlopp, flygplatsen har säkert så pass stor säkerhetsmarginal att det täcker in dessa 6.000-10.000 bostäder med råge.
 
SAS: Lt Arlanda erstta Bromma - DN.SE



Rickard Gustafson ger sig in i debatten. Jag håller med honom till väldigt stor del. Hittills tycker jag att debatten varit väldigt onyanserad, där det bara handlat om för eller emot Bromma. Åsikten att vara för en nedläggning på sikt men att samtidigt värna och utveckla Stockholms tillgänglighet med flyg har inte riktigt fått plats.

Det långsiktigt bästa enligt mig måste vara att först satsa på en rejäl utbyggnad/uppgradering av Arlanda. Det kan handla både om nya terminaler och ny landningsbana för att öka kapaciteten. När det är gjort kan man fasa ut Bromma.

Jag tror inte ett smack på att den manövern skulle hota 24 000 jobb totalt sett.



Vinsterna är

- att Sverige får ett större nav som har lättare att attrahera fler långlinjer (och kortlinjer).

- att Arlandas konkurrenskraft stärks i förhållande till närliggande hubbar och s.k hubbar.

- att Stockholm på sikt får tillgång till stora områden mark att bygga på.

- att bullret under inflygningen till Bromma minskar. Bygglov kommer att kunna beviljas i större utsträckning bla på Kungsholmen.

- att Nordens i särklass mest komplexa luftrum, det söder om Arlanda där trafik till och från både Arlanda och Bromma samsas i en förhållandevis liten luftvolym, blir lite mindre komplext vilket leder till rakare flygvägar, mer optimerade in och utflygningar, lägre bränslekostnad och lägre utsläpp.



Nackdelarna är

- att de som väljer Bromma idag, i vissa fall får en längre och krångligare väg till flygplatsen när de måste flyga från Arlanda istället.

- att de som uppskattar att Bromma är en snabb och smidig flygplats, i vissa fall kommer uppleva att Arlanda är större och krångligare.



Har jag glömt något?
 
Glöm inte nackdelen för den andra halvan av trafiken bara:

- att de som väljer Bromma idag, i vissa fall får en längre och krångligare väg från flygplatsen när de måste flyga till Arlanda istället.
 
Jag kan håller med att man bör utreda OM/HUR man kan lägga ner Bromma och vilken påverkan det skulle få på t ex Arlanda och dess kapacitetstak.

Jag hoppas att Regeringen och Alliansen kan göra en kompromiss om utredningarna om Bromma och Nato...dvs som någon vill/inte vill ha...:image/gif;base64,R0lGODlhAQABAIAAAAAAAP///yH5BAEAAAAALAAAAAABAAEAAAIBRAA7
 
Kan så vara att Stockholm är för litet för två (3 med Skavsta) flygplatser. Frågan är för komplex att avgöras utan stabil politisk majoritet.Jag håller med @Xilan ,det vore långsiktigt bra med satsning på Arlanda om vi skall kunna konkurrera med övriga hubbar i norra Europa. Arlanda måste byggas ut ordentligt med snabbare transport mellan terminaler, både befintliga och nya. Terminal 3 kan dom ju lägga ner genast.......
 
Uppenbarligen passar det folk i Nyköping och Västerås att kallas stockholmare ibland... 
 
Jag har bättre koll på flygplatsen i Lycksele än i Stockholm, ursäkta
 
Glöm inte heller alla motståndare till utbyggnad av Arlanda. Se bara på allt bråk det var om miljö tillståndet nyligen. Det blir nog inte populärt i Upplands-Väsby om det ska byggas ut mer...
 
mha321 skrev:Glöm inte heller alla motståndare till utbyggnad av Arlanda. Se bara på allt bråk det var om miljö tillståndet nyligen. Det blir nog inte populärt i Upplands-Väsby om det ska byggas ut mer...Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Man kan ju också se det som att locka med ett nerlagt Bromma är en av de få chanserna man har till att lyckas få Arlanda utbyggt, med motiveringar som att det är betydligt fler som ligger inom buller från Bromma än det finns i Upplands Väsby.
 
Föga förvånande är den primära utgångspunkten för Brommautredaren Sundström Arlanda. Det är också mitt argument för nedläggning.



"Det visade sig att utredningen om Brommas till stora delar handlar om Arlanda. Cityflygplatsens framtid hänger direkt samman med viljan att säkra Arlanda som en stark hub med kraft att konkurrera med i första hand Kastrup men även med andra stora flygplatser i norra Europa. Att Arlanda i dagsläget inte kan svälja Brommas trafik, det är de flesta idag överens om."



Flygtorget Flygnyheter Flygnyheter Arlanda i fokus nr Bromma utreds
 
Så har då Anders Sundström idag presenterat slutsatserna i uppdrag att pröva förutsättningarna för att utveckla flygkapacitet och öka möjligheterna till bostadsbebyggelse i Stockholmsregionen.



Sundströms slutsatser i korthet:


Arlanda flygplats kapacitet måste öka
Bromma flygplats har ingen framtid efter 2038
30 000 bostäder i stället för en flygplats är viktiga för tillväxten
Omfattande utbyggnader av Arlanda och anslutningar krävs
Regeringen måste ta ett helhetsansvar
Jag tycker att det är helt korrekta slutsatser - i synnerhet när höghastighetståg m.m. byggs parallellt. Dags att börja planera för ett liv utan Bromma flygplats.



Länk där rapport också finns: Mer flyg och bostder i Stockholmsregionen - Regeringen.se



Rapporten innehåller också mycket intressant data m.m. om konkurrenssituationen för Arlanda flygplats.
 
Utifrån din sammanfattning har jag heller inget att invända mot. Det är förstås alltid de små detaljerna i den faktiska texten som är avgörande men det här låter som sunt förnuft.



En politisk poäng är att Sundström desarmerar en del av diskussionen kring Brommas vara eller icke vara. Ja, han föreslår inga försök att förlänga Brommas livslängd men han gör heller inget försök att stänga Bromma i förtid. Då kan nedläggningsivrare vara relativt nöjda men även de som inte är nöjda får ordentligt med tid att förbereda sig.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top