Nya inlägg Dagens inlägg Aktivitetsflöde Obesvarade trådar
Senaste nytt

Majoriteten vill stänga Bromma flygplats

HCas skrev:
Jag tycker inte det här verkar vettigt. En fördubbling av antalet flygresenärer på 25 år - en period som sammanfaller med peak oil och en allt större medvetenhet om klimatproblematiken? Och fyra banor på Arlanda, varför i hela världen då? Det finns ju många långt större flygplatser som klarar sig med två eller tre.
Klicka för att utvidga...

Tja, det är ju mer än en aktör som bygger prognoser på 3-5% tillväxt på internationella flygresor och ungefär stilla på inrikes. Den biten är nog så bra som man får den idag. Långväga flygresor är nog det som är minst priskänsligt för ren rejäl omprissättning av olja, ärligt talat, pga brist på alternativ.

Sedan, det handlar ju om att gå från två till tre banor användbara banor, vilket kommer att behövas i högtrafiktimmarna om man inte vill begränsa konkurrensen genom att hänvisa nya aktörer till att flyga utanför peak. Ta en titt på graferna i rapporten så ser du var arlanda+brommas trafik idag skulle gå över arlandas kapacitetstak.
 
Prognoser i all ära, men jag tror man är optimistisk i överkant när det gäller ökningen av flyg under denna period. När det gäller inrikesflyget så borde det bli en minskning när Ostlänken är klar 2035, om datumet håller. Då borde det inte vara något större behov av flyg mellan Stockholm-Göteborg/Malmö.

Man borde också fundera på om inte viss trafik kan läggas om till Skavsta. De som bor söder om Stockholm och i Östgötaområdet skulle gärna se lite Norrlandsflyg från Skavsta. Detta kan dock bli svårt eftersom Skavsta blir en direkt konkurrent till Swedavias Arlanda.

Det är inte så självklart att ytterligare bana behövs på Arlanda.
 
Alf skrev:
Man borde också fundera på om inte viss trafik kan läggas om till Skavsta. De som bor söder om Stockholm och i Östgötaområdet skulle gärna se lite Norrlandsflyg från Skavsta. Detta kan dock bli svårt eftersom Skavsta blir en direkt konkurrent till Swedavias Arlanda.
Klicka för att utvidga...

Usch nej, då blir det ju ännu längre än en 1-1.8 km promenad att ta sig från inrikes till utrikes.
 
Alf skrev:
Prognoser i all ära, men jag tror man är optimistisk i överkant när det gäller ökningen av flyg under denna period. När det gäller inrikesflyget så borde det bli en minskning när Ostlänken är klar 2035, om datumet håller. Då borde det inte vara något större behov av flyg mellan Stockholm-Göteborg/Malmö.

Man borde också fundera på om inte viss trafik kan läggas om till Skavsta. De som bor söder om Stockholm och i Östgötaområdet skulle gärna se lite Norrlandsflyg från Skavsta. Detta kan dock bli svårt eftersom Skavsta blir en direkt konkurrent till Swedavias Arlanda.

Det är inte så självklart att ytterligare bana behövs på Arlanda.
Klicka för att utvidga...
Jag tycker att charter och fulflyg kan hålla till på Skavsta, om då också norsken skulle flytta dit med sina flighter så både sanerar man Arlanda och ger lite Norrlandsflyg till er...
 
maswan skrev:
Tja, det är ju mer än en aktör som bygger prognoser på 3-5% tillväxt på internationella flygresor och ungefär stilla på inrikes. Den biten är nog så bra som man får den idag. Långväga flygresor är nog det som är minst priskänsligt för ren rejäl omprissättning av olja, ärligt talat, pga brist på alternativ.

Sedan, det handlar ju om att gå från två till tre banor användbara banor, vilket kommer att behövas i högtrafiktimmarna om man inte vill begränsa konkurrensen genom att hänvisa nya aktörer till att flyga utanför peak. Ta en titt på graferna i rapporten så ser du var arlanda+brommas trafik idag skulle gå över arlandas kapacitetstak.
Klicka för att utvidga...

Jag får erkänna att jag inte är särskilt insatt i hur den här sortens prognoser görs; dock har jag en inneboende skepticism mot vad som verkar vara extrem tillväxtoptimism à la industrisossar från rekordåren.

Med det sagt, även om man utgår från att prognoserna stämmer så klarar sig ju Heathrow med två banor och Gatwick de facto med en.
 
HCas skrev:
Jag får erkänna att jag inte är särskilt insatt i hur den här sortens prognoser görs; dock har jag en inneboende skepticism mot vad som verkar vara extrem tillväxtoptimism à la industrisossar från rekordåren.

Med det sagt, även om man utgår från att prognoserna stämmer så klarar sig ju Heathrow med två banor och Gatwick de facto med en.
Klicka för att utvidga...

Jo, det kan ju alltid komma en knäckpunkt när det inte längre går upp i utrikestrafiken, precis som inrikesflyget slutade växa. Men det är ju inte så exterm, det är ju mest ett antagande om samma som tidigare. Graferna om ca 4% om året tillväxt i utrikesflyget ser ju väldigt mycket ut som utvecklingen de senaste 20-30 åren.

Att Heathrow klarar sig bra är ju lite diskutabelt med tanke på hur förseningar fortplantar sig etc, och det är inte särskilt lätt att sätta upp en ny linje från Heathrow eftersom den är full. Visst, Arlanda skulle kunna flyga många fler passagerare med större plan och hålla 70+ rörelser per timme under hela dagen, inte bara under topptimmarna. Men å andra sidan så skulle det ju vara bättre för internationella tillgängligheten för Stockholm och resten av Sverige om alla linjer som det fanns komersiella grunder för att flyga skulle kunna startas. Det borde vara ett politiskt intresse att se till att det fungerar så bra som möjligt.
 
HCas skrev:
Med det sagt, även om man utgår från att prognoserna stämmer så klarar sig ju Heathrow med två banor och Gatwick de facto med en.
Klicka för att utvidga...
Att säga att Heathrow klarar sig med två stämmer ju inte. Dom skulle nog behöva ha minst fyra banor för att klara det potentiella behovet av flyg från London. Se bara på Göteborg-London med SAS som fick läggas ner för att det inte finns plats.
 
You must log in or register to reply here.
Toppen