Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

[palmen]

Borde hon få återbetalning av resebyrån? Hon borde väl få ersättning av SAS för de biljetter hon köpt istället - tolkar det som att det är det hon syftar till med att hon ska få återbetalning plus mellanskillnaden för de dyrare biljetter hon fick köpa. Men hon har kanske formulerat sig krav så att SAS kan försöka slippa undan.

Ja nya biljetter bör eventuellt ersättas. Men återbetalning för befintliga biljetter ska gå genom resebyrå då det var de som köpte biljetter som jag förstått det.

Finns en anledning till att Agehalls budord fortfarande står starka. Vill man minimera problem när saker träffar fläkten, boka med flygbolaget.

 

[cantona]

Ja nya biljetter bör eventuellt ersättas. Men återbetalning för befintliga biljetter ska gå genom resebyrå då det var de som köpte biljetter som jag förstått det.

Finns en anledning till att Agehalls budord fortfarande står starka. Vill man minimera problem när saker träffar fläkten, boka med flygbolaget.

Så här långt har varken ARN eller domstolarna tolkat det på det viset. Transportavtalet är mellan dig och flygbolaget. När du fått mailet med bekräftelsen att du ha en biljett är din relation till förmedlaren/resebyrån över. Återbetalningen ska gå till dig oavsett. Att det inte fungerar så i praktiken är en annan femma.
EU-förordningen har funnits i 22 år. Inget flygbolag som berörs av den kan påstå att de inte begriper vad som gäller men det har aldrig hindrat ett bolag att utnyttja konsumenternas underläge.

 

[SK989]

För några veckor sedan råkade jag ut för nedgradering på ett KLM-flyg mellan Amsterdam och Toronto. Enligt artikel 10 i förordning EU 261/2004 ska detta ersättas med 75% av biljettpriset. I det här fallet var det en open jaw Stockholm - Amsterdam - Toronto // Montreal - Paris - Stockholm, KLM dit och Air France hem. På vilket biljettpris ska 75% beräknas i en situation när man blir nedgraderad på endast en av de totalt fyra sträckor, därtill på en open jaw? Jag gjorde min hemläxa och hittade det relevanta rättsfallet från EU-domstolen (C-255/15). Tänkte att det kanske kan vara intresse för andra att få veta.

- Skatter och avgifter ska inte ingå i det biljettpris som kompensationen med en viss procent (i det här fallet 75%) beräknas på.

- Endast den sträcka som passageraren nedgraderades på berättigar till ersättning enligt förordningen. D.v.s. om man flyger Stockholm - Amsterdam - Toronto och nedgradering endast sker på Amsterdam - Toronto så är det inte biljettpriset för hela sträckan Stockholm - Toronto som ska ligga till grund för kompensationen med 75%.

- Ibland framgår det relevanta biljettpriset tydligt. Du har en enkel säg Stockholm - Amsterdam i business och blir nedgraderad. Om det inte framgår av biljettpriset exakt vad negraderingsprocenten ska baseras på för pris, såsom i mitt fall, ska man istället göra en beräkning av vilken andel "nedgraderingssträckan" utgör av den totala sträckan som biljettpriset minus skatter och avgifter avser.

Så det var bara att sätta sig ned och räkna. Först tog jag bort skatter och avgifter (men jag tog inte bort bränsletillägg och bolagets egna tillägg, på internt flygbolagslingo ofta kallat YQ och YR). Sen kollade jag hur lång respektive sträcka är i miles och så beräknade jag vilken andel sträckan Amsterdam - Toronto utgjorde av totalen (vilket var 42%).

Vi säger att biljettpriset var 20 000 kr inkl. allt. Av detta utgjorde skatter och avgifter 2 000 kr. Då har vi kvar 18 000 kr. 42% av 18 000 kr är 7 560 kr. Då ska jag alltså få 75% av 7 560 kr = 5 670 kr.

Och idag fick jag svar från KLM. De betalar ut ersättning och den summa jag får är ungefär den som jag själv räknat ut, slog fel på några hundralappar. De betalar ut den genom att kreditera det kontokort jag använde vid biljettköpet. Dessutom kan nämnas att jag också fick en travel voucher på 10% av biljettpriset (då beräknad på hela summan inkl. skatter).