Var sjuk innan avresa - Trygg Hansa vägrar betala dyr sjukhusvistelse

[thsred]

*spekulation* *alternativa förklaringar till sjukdomsproblematiken*

1. En del utländska privata sjukhus sätter in all tillgänglig behandling ty de räknar med att försäkringsbolag betalar kalaset. Att sätta in respirator för lunginflammation gör man inte i första taget. Respiratorvård ökar istället risken kraftigt för pneumothorax. Patienten har enligt AB pneumothorax. Tänk om de skador som patienten har idag orsakades av den aggressivt insatta behandlingen?

Kommer in på lite medicinska frågor här, men jag måste stävja lite här. Visst ökar respiratorbehandling risken för pneumothorax, men om man han handha en respirator korrekt (vilket jag utgår ifrån att man kan i Thailand också) så är risken för pneumothorax mycket liten. Många patienter "behandlas" med respirator (ta bara alla som sövs för en operation) och risken om man har _friska_ lungor är mycket låg vid respiratorbehandling. Däremot är naturligtvis risken betydligt högre när man pratar om de med lungsjukdomar, men problemet här är ju att just deras bakomliggande sjukdom är kanske det som gör att de måste läggas i respirator.

Men detta var lite OT.

 

[thsred]

Det är säkert så att de har större koll än gemene man. Men min uppfattning är att journalisten i detta fall inte accepterar att sekretess råder. Min uppfattning kommer från hur Sverker Olofsson, som jag anser är expert inom konsumentjournalistik, bemötte olika försäkringsbolag. Det jag reagerar på är att den aktuella journalisten skriver: "Det är bekvämt för er att skylla på det?". En mer konstruktiv fråga hade jag gärna sett och därmed fått mer intresse för artikeln.

Tycker också att det var mycket dåligt skrivet/frågat av journalisten. Extremt låg journalistik precis som @JoelG skriver förstör artikeln.

 

[thh]

Fast det är ju ett beslut taget vid ett tillfälle och också ickebeslutet "jag gör som jag tänkt med resan". Vi fattar väl relativt ofta fel beslut, och jag trodde att det var just sådant som försäkringar täckte. Jag kan komma på två exempel där jag själv åkt i väg med sjukt resesällskap: En kompis på bättringsvägen från kräksjuka som jag åkte på semester med, och en tvååring med ögoninfektion/förkylning som bröt ut typ på flygplatsen. Båda gångerna gick det bra: Semestrarna var trevliga och sjukdomarna ordnade upp sig, men hade det blivit värre levde jag i tron om att försäkringen skulle varit till hjälp. Är jag den enda som levt med den naiva villfarelsen?

Kort sagt - din föreställning om vad din försäkring täcker är irrelevant. Det framgår av avtalet vad försäkringen täcker, och det är inte baserat på vad det känns som att den borde täcka.

Svensk försäkringsrätt är väldigt konsumentvänlig, och om det finns någon möjlighet att din sjukdom grundar sig i en oförutsedd försämring kommer de betala. Om de känner att de har tillräckligt med bevis så kommer de inte betala. Om din grundtes är att ett vinstdrivande företag ska betala ett par miljoner kronor i onödan för att vara schyssta kommer du bli väldigt besviken den dag du behöver en försäkring.

 

[johhenrik]

Underbara spekulationer i denna tråd. Återigen en tidningsartikel där massvis med spekulativ "fakta" kommer in för att sen dra en slutsats baserat på gissningar. Sen dömer man ena parten baserat på detta.

 

[Nemo]

@Nemo men varken 1, 2 eller 3 är väl patientens "fel" ?

Det var det jag försökte visa; det är lätt att skylla på ett sjukdomstillstånd (lunginflammationen) när vårdbehovet kanske egentligen beror på något annat (exemplen) och därigenom ska täckas av en försäkring.

 

[Morgan]

Kort sagt - din föreställning om vad din försäkring täcker är irrelevant. Det framgår av avtalet vad försäkringen täcker, och det är inte baserat på vad det känns som att den borde täcka.

Svensk försäkringsrätt är väldigt konsumentvänlig, och om det finns någon möjlighet att din sjukdom grundar sig i en oförutsedd försämring kommer de betala. Om de känner att de har tillräckligt med bevis så kommer de inte betala. Om din grundtes är att ett vinstdrivande företag ska betala ett par miljoner kronor i onödan för att vara schyssta kommer du bli väldigt besviken den dag du behöver en försäkring.

Se mitt inlägg från 3/8 kl 10.17, där förklarar jag min syn på villkoren, det är tolkningen av villkoren som är det intressanta. När jag läst dem har jag tolkat dem ungefär som Mats familj (utifrån vad som framgått av media): Går man från antibiotika på vårdcentral till respirator inneliggande så gäller försäkringen för försämringen!

 

[thh]

Se mitt inlägg från 3/8 kl 10.17, där förklarar jag min syn på villkoren, det är tolkningen av villkoren som är det intressanta. När jag läst dem har jag tolkat dem ungefär som Mats familj (utifrån vad som framgått av media): Går man från antibiotika på vårdcentral till respirator inneliggande så gäller försäkringen för försämringen!

Jasså? Som jag tolkade artiklarna gällde försäkringen nämligen inte. Problemet är nog snarare i om man kunde förvänta sig en försämring eller inte. Kan man förvänta sig att man inte har en välbehandlad sjukdom kommer försäkringsbolaget inte betala ett par miljoner för den goda sakens skull.

Sedan är det från familjens håll ett jävla tjafs om att UD inte betalar. Det är inte UDs uppgift. De klagar också på att ambassaden inte skickar ut tolkar. Det är inte ambassadens uppgift. Ambassaden kan ge lån (mot ränta) för vanliga hemresor, och de kan erbjuda en lista på översättare och tolkar man kan anlita. Det kan också vara bra att veta.

 

[Morgan]

Jasså? Som jag tolkade artiklarna gällde försäkringen nämligen inte. Problemet är nog snarare i om man kunde förvänta sig en försämring eller inte. Kan man förvänta sig att man inte har en välbehandlad sjukdom kommer försäkringsbolaget inte betala ett par miljoner för den goda sakens skull.

Sedan är det från familjens håll ett jävla tjafs om att UD inte betalar. Det är inte UDs uppgift. De klagar också på att ambassaden inte skickar ut tolkar. Det är inte ambassadens uppgift. Ambassaden kan ge lån (mot ränta) för vanliga hemresor, och de kan erbjuda en lista på översättare och tolkar man kan anlita. Det kan också vara bra att veta.

Jag skrev att JAG tolkat villkoren som att försämringar som i detta fall ersätts, att min tolkning är felaktig kan vi i efterhand vara överens om! Men jag föreställer mig att vårdcentralsläkaren agerat annorlunda om hen hade förväntat sig det scenario som nu inträffat om det orsakats av de besvär Mats besökte vårdcentralen för. T.ex. bokat in ny tid ett par dagar senare (vilket i alla fall inte framkommit att det skett).

Helt enig om att UDs roll är och ska vara minimal, denna typ av snyfthistorier brukar ju handla om antingen folk som varit borta mer än 45 dagar så att försäkringen upphört, eller helt enkelt inte haft hemförsäkring. Mats story är ju lite annorlunda och därför ögonöppnande för mig.

 

[palmen]

Tycker vi sätter stopp för spekulationerna nu. Det enda vi "vet" är vad som framkommit i en artikel i Aftonbladet (som troligtvis är vinklad) och därefter spekulerades friskt om tillstånd och vad som hänt innan och efter. Detta är inget som egentligen hör hemma på forumet.

Vill ni diskutera olika försäkringar och vad som täcks (vilket är ett intressant ämne), skapa en separat tråd för det.

//Moderator