Var sjuk innan avresa - Trygg Hansa vägrar betala dyr sjukhusvistelse

[Morgan]

@Nemo men varken 1, 2 eller 3 är väl patientens "fel" ?

1. Beslutet att intubera tas väl av en thailändsk läkare i det här fallet det är väl inget man tycker till om som patient? Och de anhöriga kände väl inte ens till vad som hänt när han lades i respirator.

2. Blodpropp under flygning måste väl täckas av försäkring?

3. Om patienten inte kände till cancern så måste det väl täckas av försäkringen? Om den var diagnostiserad så är det såklart annorlunda.

Jag tycker ändå i grunden det är märkligt att Trygg Hansa är så hårda. Jag har haft två försäkringsärenden senaste åren:
*Min tvååring tog min iPhone från köksbordet och slängde i stengolvet med vilje, fick ny telefon minus 1000 kr
*Jag körde stressad in bilen i en stolpe i ett parkeringshus så att ena dörren behövde bytas och lite plåtskador fixas, fick det betalt av försäkring minus 4000 kr.

Båda händelserna är banala men hade kunna undvikas om telefonen lagts utom nåhåll och jag varit mindre stressad i garaget, men ändå var det inget snack alls om det från försäkringsbolagen. I det exempel vi diskuterar här så har väl personen kanske varit oförsiktig, klantig och småkorkad, men det får ändå enorma ekonomiska konsekvenser. Min klantighet däremot ersattes direkt...jag TRODDE att försäkring i regel täckte klantiga, korkade, olyckskorpar och att det var därför premierna var så höga...

 

[thh]

@Nemo men varken 1, 2 eller 3 är väl patientens "fel" ?

1. Beslutet att intubera tas väl av en thailändsk läkare i det här fallet det är väl inget man tycker till om som patient? Och de anhöriga kände väl inte ens till vad som hänt när han lades i respirator.

2. Blodpropp under flygning måste väl täckas av försäkring?

3. Om patienten inte kände till cancern så måste det väl täckas av försäkringen? Om den var diagnostiserad så är det såklart annorlunda.

Jag tycker ändå i grunden det är märkligt att Trygg Hansa är så hårda. Jag har haft två försäkringsärenden senaste åren:
*Min tvååring tog min iPhone från köksbordet och slängde i stengolvet med vilje, fick ny telefon minus 1000 kr
*Jag körde stressad in bilen i en stolpe i ett parkeringshus så att ena dörren behövde bytas och lite plåtskador fixas, fick det betalt av försäkring minus 4000 kr.

Båda händelserna är banala men hade kunna undvikas om telefonen lagts utom nåhåll och jag varit mindre stressad i garaget, men ändå var det inget snack alls om det från försäkringsbolagen. I det exempel vi diskuterar här så har väl personen kanske varit oförsiktig, klantig och småkorkad, men det får ändå enorma ekonomiska konsekvenser. Min klantighet däremot ersattes direkt...jag TRODDE att försäkring i regel täckte klantiga, korkade, olyckskorpar och att det var därför premierna var så höga...

Försäkringen täcker inte sjukdomar du hade innan du tecknade den, och den täcker inte en försämring eller ett sjukdomsförlopp som är rimligt efter att den börjat gälla. Försäkringen hade inte heller gällt om du hade satt dig i bilen berusad och deltagit i ett drag race, för att komma med en mer rimlig liknelse.

Den relativt lilla kostnaden att fixa lackskador som du orsakat av misstag gör inte att de vill betala ett par miljoner för att någon inte känner sin kropp - och eftersom försäkringsbolaget bara haft kontakt med hans familj verkar det som att de sagt något som gör att försäkringen inte gäller.

 

[JohanA]

Täcker heller inte över 5000 meters höjd.

 

[Morgan]

Täcker heller inte över 5000 meters höjd.

Det tolkar jag som bergsbestigning och motsvarande, inte att det inte skulle gälla på flygplan. Blir ju helt orimligt om t.ex. en stöld av väska på ett flygplan räknas annorlunda än stöld på tåg.

 

[JohanA]

Det tolkar jag som bergsbestigning och motsvarande, inte att det inte skulle gälla på flygplan. Blir ju helt orimligt om t.ex. en stöld av väska på ett flygplan räknas annorlunda än stöld på tåg.

Well, 5000 meter är 5000 meter oavsett. Dessutom hänvisar det till sjukdom, inte till stöld.

 

[Morgan]

Jag uppskattar diskussionen, men håller inte med er, än

Well, 5000 meter är 5000 meter oavsett. Dessutom hänvisar det till sjukdom, inte till stöld.

Det står "områden som är på 5 000 meters höjd". Ett flygplan tolkar inte jag som ett "område", inte kan väl blodproppar hos friska ombord på flygplan vara oförsäkrade?!?

Försäkringen hade inte heller gällt om du hade satt dig i bilen berusad och deltagit i ett drag race, för att komma med en mer rimlig liknelse.

På vilket sätt är det en mer rimlig liknelse? Det enda vi VET är att att en person både ansåg sig frisk nog och var kapabel att åka till flygplatsen, checka in och gå ombord. När han kom fram 10 timmar senare så kunde han inte lägre rå om sig själv...

eftersom försäkringsbolaget bara haft kontakt med hans familj verkar det som att de sagt något som gör att försäkringen inte gäller.

Det här är ju väldigt intressant: Familjen måste ju "försagt sig" - en lärdom i motsvarande situation är ju att knipa igen...

 

[JohanA]

Säger som Hollywoodadvokaterna... Speculation!

 

[thh]

På vilket sätt är det en mer rimlig liknelse? Det enda vi VET är att att en person både ansåg sig frisk nog och var kapabel att åka till flygplatsen, checka in och gå ombord. När han kom fram 10 timmar senare så kunde han inte lägre rå om sig själv...

Det här är ju väldigt intressant: Familjen måste ju "försagt sig" - en lärdom i motsvarande situation är ju att knipa igen...

Därför att det inte är en olycka att du sätter dig på ett flygplan samtidigt som du är sjuk. Det är en extremt planerad händelse.

Rimligen försa sig familjen. Men jag skulle inte rekommendera att de ljuger heller. Får de inte svar på sina frågor säger de nog bara "tack och hej, vi behöver mer information v.g. be hans läkare kontakta oss på måndag".

 

[Morgan]

Därför att det inte är en olycka att du sätter dig på ett flygplan samtidigt som du är sjuk. Det är en extremt planerad händelse.

Fast det är ju ett beslut taget vid ett tillfälle och också ickebeslutet "jag gör som jag tänkt med resan". Vi fattar väl relativt ofta fel beslut, och jag trodde att det var just sådant som försäkringar täckte. Jag kan komma på två exempel där jag själv åkt i väg med sjukt resesällskap: En kompis på bättringsvägen från kräksjuka som jag åkte på semester med, och en tvååring med ögoninfektion/förkylning som bröt ut typ på flygplatsen. Båda gångerna gick det bra: Semestrarna var trevliga och sjukdomarna ordnade upp sig, men hade det blivit värre levde jag i tron om att försäkringen skulle varit till hjälp. Är jag den enda som levt med den naiva villfarelsen?

 

[anjak]

Fast det är ju ett beslut taget vid ett tillfälle och också ickebeslutet "jag gör som jag tänkt med resan". Vi fattar väl relativt ofta fel beslut, och jag trodde att det var just sådant som försäkringar täckte. Jag kan komma på två exempel där jag själv åkt i väg med sjukt resesällskap: En kompis på bättringsvägen från kräksjuka som jag åkte på semester med, och en tvååring med ögoninfektion/förkylning som bröt ut typ på flygplatsen. Båda gångerna gick det bra: Semestrarna var trevliga och sjukdomarna ordnade upp sig, men hade det blivit värre levde jag i tron om att försäkringen skulle varit till hjälp. Är jag den enda som levt med den naiva villfarelsen?

Nej det är du nog inte men det gör inte att försäkringen täcker det! Jag tror många inte har en aning om vad deras försäkring faktiskt täcker vilket kan bli en riktigt dyr läxa som i det här fallet.