Swedavia vill lägga ner Bromma och bygga ut Arlanda

[Xilan]

Kan inte BMA vara intressant för flygvapnet?

https://www.dn.se/sverige/kravet-ti...ias-vd-snabba-pa-beslutet-om-brommas-framtid/

Försvarsmakten bekräftar för DN att en nedläggning av Bromma inte får några konsekvenser för försvaret.

Det finns en aspekt som man inte får glömma i den här diskussionen och det är vilka operativa begränsningar som Bromma flygplats har.
- Rullbanan är knappt 1700 meter vilket gör att tyngre flygplan inte kan starta där. (Ner kommer man alltid men starta är svårare).
- Inflygningen är brantare än standard. (3,5 graders lutning istället för 3 grader).
- Hårda bullerkrav.
- Stränga begränsningar i öppettider som inte går att ruckas på om en flygning exempelvis blir sen.
- Begränsat antal uppställningsplatser.

Om det hade varit en ”vanlig” flygplats med 2500 meter bana som fungerade för all typ av flygtrafik och inga övriga operativa begränsningar hade jag nog sett saken på ett annat sätt och tänkt att det vore onödigt att bara avveckla. Men..
Jag tycker att det är dags att rycka av plåstret.

Att bygga en tredje parallellbana på Arlanda tar för övrigt inte mer än några få år. Däremot kan tillståndsprocessen ta väldigt många fler år om det vill sig riktigt illa.

 

[Johan F]

Om 15 år kommer Sverige att betala priset för BMA:s nedläggning.

Redan nu finns det inte tillräckligt med järnvägskapacitet för ens trafik från Malmö till Stockholm. Och flygkapaciteten för CPH-Arlanda och MMX-Arlanda vid populära tider är inte stor. Och utan BMA är det mer sannolikt att inrikesflyg på Arlanda får sämre tidsluckor och förmodligen busshållplatser.

Inrikesflyg kommer att bli "crowded out” och landet kommer att bli mer segregerat. Parkering på Arlanda kommer att bli mer av en mardröm.

Bostäder på Bromma flygplatsmark kommer att bli mycket populära, men enkelheten och kostnaden att ta sig från BMA till Arlanda blir sämre för de nya Brommaborna. Det här är framtidens Sverige.

Precis som du och @intuition så riktigt påpekar så är järnvägstrafiken i Sverige en skamfläck och behöver rustas upp och byggas ut men det gäller ju alldeles oaktakt en (ev) nedläggning av BMA - varför då inte göra slag i saken och få till en 'riktig' järnvägsstation på ARN varifrån man kan ta tåg ut i landet precis som man kan ifrån AMS, ZRH, CPH etc. Sthlm C - ARN - Uppsala - Gävle - Sundsvall som ett exempel

När det gäller parkering så håller jag inte med, bygg ett p-hus ovanpå dagens Hämta (dvs mellan P51 och P53) så borde alla bilar på BMA rymmas där, räcker inte det så gör samma sak på P57. Om man sen flyttar bussterminalen från T4 till dagens lämna och gör ett hål i väggen så man kommer in i säkerhetskontrollen 'från andra hållet' så har man kommit långt på vägen till ett bättre ARN (jag köper inte riktigt argumentet kring säkerhet - titta på OSL där busshållplatsen ligger precis utanför terminalen)

De nya bromma-borna kan ta flygbussen från Mariehäll (även om det är en bit att gå) men borde vara en no-brainer att slinga en ny flygbusslinje om så behövs. Tvärbananan har en ändhållplats på BMA idag så enkelt att bygga vidare på

 

[Johan F]

Det är inte en höger-vänsterfråga längre. Och det handlar inte bara om marken där flygplatsen ligger utan också om områden runtom som inte kunnat bebyggas pga bullerregler. Sedan kan en del tvärförbindelser lösa trafikbekymmer i området.

Det är också lite av en stad-land fråga där jag upplever att Stockholmarna i större utsträckning vill lägga ner BMA medan folk utifrån landet vill ha kvar BMA för enkelhetens skull. Men mitt argument är att om man förbättrar kollektivtrafiken till/från ARN så faller det argumentet

 

[Johan F]

Det finns argument för och emot Bromma flygplats. Om - och det är ett om - flygtrafiken ökar kraftigt säg tio år framåt kan Arlanda i dess nuvarande kapacitet vad gäller rullbanor och tillåtna inflygningsvägar inte svälja all trafik i peaktid, d.v.s. den tid då flest vill flyga vilket är 2-3 timmar på morgonen resp. sen eftermiddag. D.v.s. då skulle man behöva antingen bygga ut Arlandas kapacitet, vilket tar lång tid, eller ändra bullerregler för inflygningar, vilket är politiskt väldigt svårt att driva igenom. Det skulle då uppstå kapacitetsbrist, vilket är samhällsekonomiskt dåligt. Med andra ord - det kan vara bra att ha Bromma kvar. Hur sannolikt är det att situationen uppstår? Det kan jag inte bedöma och förmodligen få andra heller med någon större träffsäkerhet. Detta ska förstås vägas mot kostnaden att ha kvar Bromma när den används lite.

Inga enkla bedömningar att göra men att redan 2025 döma av saken tycker jag är prematurt. Tyvärr handlar den politiska debatten om Bromma sällan om det långsiktiga behovet av flygkapacitet utan om orealistiska tankar på en grön miljöstadsdel med bostäder utan en klar beräkning av saneringskostnader för marken och hur dyra dessa bostäder skulle bli, eller så handlar det om likaledes orealististiska drömmar om en citynära flygplats som används av ett bullerfritt elflyg.

Bromma har tyvärr blivit en höger-vänster fråga politiskt var man inte egentligen bryr sig om sakargument. Är man vänster ska Bromma avvecklas och bli bostäder oavsett långsiktiga kapacitetsbehov och kostnad för detta medan är man höger ska Bromma aldrig någonsin läggas ned oavsett behovet av flygplatsen. Inga beslut om Brommas nedläggning kommer att fattas av den nuvarande regeringen enligt vad som är sagt hittills så i praktiken lär inga beslut tas om Brommas framtid förrän tidigast 2027.

Nu är inte jag någon expert på rullbanor och inflygningsvägar men vi skall ju inte glömma storleken på flygplanen. Anta att antalet pax ökar med 50% mellan Visby och Stockholm över 10 år - ett alternativ skulle ju kunna vara att fasa ut ATR och istället flyga med A320 som har högre kapacitet, istället för att bygga en bana till. Ställer man dessutom kravet på mer moderna plan är ju det positivt utifrån buller- och miljöperspektivet

 

[guwonder]

Landet går billigt på infrastrukturinvesteringar. Detta är nu grundläggande för den nationella kulturen, och segregationsdynamiken i landet är sådan att jag bara kan räkna med fortsatt underinvestering och otillräckliga "tillfälliga" "lösningar". När de river upp marken på BMA kommer alla ägg att ligga i en korg.

De anslutna fastighetsutvecklarna blir de vinnarna. Men de oroar sig för räntorna.

 

[SK989]

Det är inte en höger-vänsterfråga längre. Och det handlar inte bara om marken där flygplatsen ligger utan också om områden runtom som inte kunnat bebyggas pga bullerregler. Sedan kan en del tvärförbindelser lösa trafikbekymmer i området.

Om det inte är en höger-vänster fråga får du gärna ge ett exempel på en (ledande) vänsterpolitiker som idag vill ha kvar Bromma och på en högerpolitiker som idag vill lägga ned Bromma.

 

[Håkan Hansson]

Precis som du och @intuition så riktigt påpekar så är järnvägstrafiken i Sverige en skamfläck och behöver rustas upp och byggas ut men det gäller ju alldeles oaktakt en (ev) nedläggning av BMA - varför då inte göra slag i saken och få till en 'riktig' järnvägsstation på ARN varifrån man kan ta tåg ut i landet precis som man kan ifrån AMS, ZRH, CPH etc. Sthlm C - ARN - Uppsala - Gävle - Sundsvall som ett exempel
- - -

Vad menar du med riktig järnvägsstation? Är inte Arlanda C en sådan?

 

[guwonder]

Vad menar du med riktig järnvägsstation? Är inte Arlanda C en sådan?

Arlanda C är inte en vanlig tågstation på grund av regeringens affär med Arlanda Express ägare.

 

[Johan F]

Landet går billigt på infrastrukturinvesteringar. Detta är nu grundläggande för den nationella kulturen, och segregationsdynamiken i landet är sådan att jag bara kan räkna med fortsatt underinvestering och otillräckliga "tillfälliga" "lösningar". När de river upp marken på BMA kommer alla ägg att ligga i en korg.

De anslutna fastighetsutvecklarna blir de vinnarna. Men de oroar sig för räntorna.

Nu hade jag lite svårt att hänga med i Google-translate översättningen men om jag tolkar dig rätt så är det du skriver politiska beslut och vi får den politik vi röstar för. Se Norge som ett exempel, där görs stora investeringar i infrastruktur så egentligen finns det inget som hindrar oss

 

[guwonder]

Nu hade jag lite svårt att hänga med i Google-translate översättningen men om jag tolkar dig rätt så är det du skriver politiska beslut och vi får den politik vi röstar för. Se Norge som ett exempel, där görs stora investeringar i infrastruktur så egentligen finns det inget som hindrar oss

Norge har mycket extra petrodollar och investeringspengar. Sverige har ingen motsvarighet.

The fund's value | Norges Bank Investment Management

The fund's value is affected by investment returns, capital inflows and exchange rates. Learn more about the value development.

www.nbim.no