hendberg
Medlem
Jag ringde och försökte avboka första benet på en GOT-CPH-LAX t/r och fick blankt nej. Om vi inte hade dykt upp på GOT hade allt avbokats. Vilket jag iofs visste men tänkte ändå kolla…
Se upp för ”no show”
- Thread starter Lellelilltroll
- Startdatum
mha321
Medlem
Dom nämnts tidigare är det dock en annan typ av biljetter när det är longhaul inblandat, så det har nog ingen direkt bäring på hur det ser ut med Europabiljetterns.
palmen
Moderator
Tar man bort första flighten så ska biljetten räknas om i pris och du får betala priset från Köpenhamn, och det kräver också att biljetten tillåter ändring plus eventuell kostnad för ändring.
Skulle det fungera att göra så skulle ingen boka direkt från Köpenhamn utan istället starta i Oslo eller Stockholm som är billigare och sedan ringa in och ta bort första benet.
Skulle flugit GBG-CPH-LAX T/R för några veckor sen. Av olika anledningar kunde jag inte åka på resan så valde att låta den rinna ut i sanden i tron om att den skulle avbokas efter första flighten avgått. Men fick notiser om incheckning och förseningar för samtliga flyg i bokningen. Så verkar som jag hade kunnat hoppas på vart som helst?
Detta var en resebyråbokning så oklart om det hade någon inverkan.
Detta var en resebyråbokning så oklart om det hade någon inverkan.
mha321
Medlem
Den kan mycket väl vara avbokad. Det är normalt att man fortsätter att få notiser i appen om man avbokar via telefon eller webb tex, om man inte explicit går in i appen och uppdaterar. Inte alltid, men ganska ofta, blir det så. Däremot hade den troligen upptäckt det och uppdaterat sig själv om du försökt checka in på något ben.
palmen
Moderator
Nej du hade inte kunnat hoppa på var som helst. Att sas it system inte har koll är känt sedan länge. Det händer ju tex att du får upp notiser från avbokade resor, att det är dags att checka in mm.
Har det här prövats vid något tillfälle? Avtalsvillkoret borde rimligen ses som fullständigt oskäligt, i vilket annat sammanhang skulle det accepteras att man betalar för fler än en sak, men om man inte hämtar ut alla produkterna eller nyttjar alla tjänsterna så har man inte rätt till någon. Att flygbolagen hänvisar till sin affärsmodell ger jag inte mycket för.
Skiplagging har jag sett att det varit domstolsprövning avseende, tror Lufthansa förlorade när de försökte kräva in extra pengar från någon som klev av vid mellanlandningen.
mha321
Medlem
På vilket sätt oskäligt? De flesta bolag tillåter väl att du köper en biljett där detta är tillåtet. Men på rabatterade biljetter är det inte tillåtet.
Man kan ju säga att tex incheckningstjönsten bara finns vid den första flygplatsen. Du använder inte den, och tjänsten finns inte vid andra flyget. Därmed kan du inte använda det och alltså avbokas biljetten.
Jag har inget exempel men jag är helt övertygad om att det måste ha testats. Det är ju en central del i de flesta bolags conditions of carriage.
Skip lagging är såklart något helt annat. Där är det betydligt mer orimligt och regleras inte i conditions of carriage. Istället har man stämt folk baserat på att det är bedrägeri. Vilket inte gått jättebra för bolagen...
Lufthansa förlorade väl I första instans, överklagade och lade till slut ner stämningen. Så det är inte slutfört. Däremot har jag för mig att det finns exempel från USA där man visserligen inte har behövt betala för skip lag, men istället blivit bannad från att köpa biljetter från bolaget i framtiden.
Tomas E
Medlem
Intressant, hade inte tänkt på aspekten oskäligt avtalsvillkor. Det skulle nog bli ett intressant fall. "Men vår revenue management-modell är uppbyggd på att..." behöver inte vara ett 100% hållbart juridiskt argument.
Är det verkligen vanligt att flygbolag flyger A - B - C utan att det existerar någon incheckningsmöjlighet på B? Hur skulle det kunna påverka en domstolsprövning av skälighet i normalfallet, där det faktiskt finns incheckning på B?
Det oskäliga skulle ligga i att neka mig att ta del av en del av vad jag betalat för, bara för att jag valt att inte utnyttja en annan del. Jag har, vid köp av biljett A-B-C, köpt plats på flyget från A-B och B-C. Flygbolaget lider ingen skada av att jag väljer att inte flyga A-B, snarare ges möjlighet att sälja den platsen en gång till när jag inte checkat in inom utsatt tid.
Att flygbolagen har en prismodell som av olika orsaker gör det billigare när man köper flera sträckor i paket (vanligt paketpris, i syfte att konkurrera om passagerare från flygplats A när man inte flyger till destination C därifrån m.m.) bör sakna betydelse för min möjlighet att utnyttja det jag köpt. Paketpriser är vanligt, men mig veterligen finns det inte andra sammanhang där det accepteras att alla tjänster/produkter man köpt inte skulle kunna utnyttjas bara för att man inte utnyttjar någon eller några av dem.
Invändning om incheckningen kan möjligen hålla om man ska checka in bagage, men knappast annars i och med hur verkligheten ser ut avseende incheckning. I fråga om bagage skulle det möjligen kunna tillkomma en avgift, men det är inte kopplat till att hela resan automatiskt avbokas om jag inte reser den första sträckan, vilket sker med eller utan bagage med nuvarande regler.
Jag tycker inte skiplagging är annorlunda, återigen så skadas inte flygbolagen av beteendet eftersom de flyger med mig eller med en tom stol. Att de sen har en prismodell som låter mig köpa en längre resa till lägre pris är upp till dem.
Last edited: