Återkoppling på mitt ärende nu när ARN har svarat. Kopierar in hela svaret nedan då någon kan ha nytta av det framöver. Får se om jag någonsin får några pengar då dom svarade mig att dom inte skulle betala även om dom åkte dit i ARN.
Tack för hjälp med råd, och ett extra tack till @
Nemo 
- - - - - - --
Ärendet: Reguljärresa, flyg
Nämndens beslut
Nämnden rekommenderar Thomas Cook Airlines att betala totalt 3000 euro till K........
N...........
Vad parterna yrkat och uppgett
K......... N......... har yrkat kompensation enligt förordning (EG) nr 261/2004 med 600 euro per
person för fem resenärer.
Den 27 januari 2013 skulle de flyga mellan Stockholm och Teneriffa. De var inbokade på ett
plan som skulle avgå klockan 08:00. Klockan 09:30 fick de veta att ett pitot rör var trasigt på
planet och att ett nytt skulle flygas in från England. Flyget avgick kl. 14:38, cirka sju timmar
försenat.
Thomas Cook Airlines har motsatt sig kravet.
Resesällskapet var inbokat på en paketresa med utresa den 27 januari 2013 kl. 08:00, tyvärr
drabbades de av en försening med 7 timmar och 8 minuter. Förseningen orsakades av
extraordinära orsaker som flygbolaget inte kunnat undvika även om alla rimliga åtgärder
vidtagits och det motsätter sig därför krav på kompensation.
Flyget som skulle utföra flygningen var en Airbus 333. Under natten upptäckte flygbolagets
tekniker att pitot röret på flyget är defekt. Pitot röret är den del på flyget som styr hastigheten,
alltså en viktig del. Det är tillåtet att flyga med ett defekt pitot rör så länge det är perfekt väder,
det innebär att lufttemperaturen måste vara över fem plusgrader om det finns vatten eller
snö/slask på startbanan. Startbanan får heller inte vara fuktig eller isig. I januari är sådant
väderlag mycket vanligt, vilket också resulterade i att det inte gick att flyga med det defekta
röret. En Airbus 333 har tusentals specialdelar. Flygbolaget sökte efter den aktuella reservdelen
hos andra flygbolag på Arlanda, men utan framgång. Flygbolaget följer alla de kontroller och
serviceåtgärder som myndigheten kräver och flyget har inte haft någon anmärkning avseende
den berörda delen. Flygbolaget har gjort allt för att minimera förseningen. Under väntetiden har
representanter från Ving funnits på plats och matvouchers har delats ut. Flygbolaget har gjort
allt i sin makt ur ekonomiska synpunkter och är inte skyldigt att kompensera resesällskapet.
Flygbolaget vill även hänvisa till den lista som EU-kommissionen kom ut med i april 2013. På
2013-11374
2014-03-21
025
Änr 2013-11374 2(3)
listan framgår det att ovanstående försening orsakades av en extraordinär händelse som
flygbolaget inte hade kunnat undvika. Listan finns publicerad på EU-kommissionens hemsida
och bör därför i allra högsta grad tillämpas av nämnden.
Mot denna bakgrund och med stöd av förordningen och EU-domstolens praxis anser flygbolaget
att förseningen berodde på extraordinära omständigheter som inte kunnat undvikas även om alla
rimliga åtgärder vidtagits.
Skälen för beslutet
Tvisten i ärendet gäller huruvida Thomas Cook Airlines är skyldigt att betala kompensation
enligt förordning (EG) nr 261/2004 till följd av en försenad flygning. Förordningen omfattar
enligt sin ordalydelse inte en sådan rätt. EU-domstolen har dock i de förenade målen C-402/07
och C-432/07 slagit fast att vid försening kan passagerare åberopa rätten till kompensation
enligt artikel 7, om de till följd av försenad flygning når sin slutliga bestämmelseort tre timmar
eller mer efter den ankomsttid som ursprungligen fastställts av lufttrafikföretaget.
Av domen framgår också att denna rätt kan falla bort, om lufttrafikföretaget kan visa att den
kraftiga förseningen beror på extraordinära omständigheter som inte skulle ha kunnat undvikas
om alla rimliga åtgärder hade vidtagits, det vill säga omständigheter som ligger utanför
lufttrafikföretagets faktiska kontroll (punkt 69 f. i nämnda dom; se också domstolens dom i mål
C-549/07). Det är i ärendet ostridigt att flygningen varit försenad med drygt sju timmar.
Resesällskapet är därför som utgångspunkt berättigat till kompensation enligt förordningen
såvida inte Thomas Cook Airlines kan visa att förseningen berott på extraordinära
omständigheter som bolaget inte skulle ha kunnat undvika även om alla rimliga åtgärder hade
vidtagits.
Flygningen har försenats på grund av ett tekniskt fel med ett pitot röt. EU-domstolen har i fråga
om tekniska fel och om de kan befria lufttrafikföretag från att betala kompensation i
sammandrag anfört att artikel 5.3 i förordning (EG) nr 261/2004 ska tolkas på så sätt att ett
tekniskt problem med ett flygplan, som leder till att en flygning försenas, inte omfattas av
begreppet extraordinära omständigheter, i den mening som avses i denna bestämmelse, såvida
detta problem inte uppkommit till följd av händelser som, till sin art eller sitt ursprung, faller
utanför det berörda lufttrafikföretagets normala verksamhet och ligger utanför dess faktiska
kontroll. Domstolen har också uttalat att det inte, enbart utifrån den frekvens med vilket ett fel
har uppträtt hos ett flygbolag, går att sluta sig till att fråga är om en extraordinär omständighet
enligt artikel 5.3. (Se domstolens dom i mål C-549/07, särskilt punkterna 34 och 37; jfr
domstolens dom i målen C- 402/07 och C-432/07 punkt 70).
EU-domstolens tolkning av en rättsakt är bindande för nationella domstolar och myndigheter
och en numera långvarig praxis i nämnden har den innebörd som framgår av de redovisade
avgörandena från EU-domstolen.
Angående den lista över extraordinära omständigheter som vid ett möte den 12 april 2013
upprättats mellan företrädare för de myndigheter som utövar tillsyn enligt förordning 261/2004
Änr 2013-11374 3(3)
har nämnden sedan tidigare konstaterat att det diskuteras huruvida en del av de kriterier och
exempel som redovisas i listan är förenliga med EU-domstolens rättspraxis. Det är heller inte de
nationella tillsynsmyndigheternas sak att på detta generella sätt precisera EU-förordningens
innebörd. Det är lagstiftarens uppgift och ett sådant arbete pågår också. Nämnden gör mot den
bakgrunden det ställningstagandet att listan inte kan ges någon avgörande betydelse vid
bedömningen huruvida det förelegat extraordinära omständigheter i den mening som avses i
artikel 5.3.
Nämnden ifrågasätter inte Thomas Cook Airlines uppgifter om att flygningen försenats till följd
av ett tekniskt fel. För att undgå att betala kompensation på grund av förseningen måste dock
flygbolaget visa att det tekniska felet uppkommit till följd av en händelse som, till sin art eller
sitt ursprung, faller utanför det berörda lufttrafikföretagets normala verksamhet och som ligger
utanför dess faktiska kontroll. Thomas Cook Airlines har inte utvecklat vad som orsakat det
tekniska fel som lett till förseningen och kan inte i enlighet med EU-domstolens uttalanden och
nämndens praxis, anses ha visat att omständigheterna varit sådana att skyldigheten att betala
kompensation fallit bort.
Avståndet är sådant att Thomas Cook Airlines, enligt artikel 7.1, ska rekommenderas att betala
totalt 3 000 euro till K..... N...... och dennes medresenärer.
Beslutet har fattats av xxxxxxx, verksjurist.
Föredragande: xxxxxxxxxx beredningsjurist.
Upplysning till parterna
Beslutet kan inte överklagas. Däremot kan beslutet under vissa förutsättningar
omprövas. Information om vad som krävs för att beslutet ska omprövas finns i ett
informationsblad, som skickas med. Det finns också information om vad som
gäller på vår webbplats
www.arn.se. En begäran om omprövning ska vara
skriftlig och ha kommit in till nämnden inom två månader från dagen för beslutet
