Nya inlägg Dagens inlägg Aktivitetsflöde Obesvarade trådar
Senaste nytt

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

ilon skrev:
Jag kan ju såklart missförstå och/eller komma ihåg fel, men:
Birdstrike räknas väl bara som extraordinärt på just den avgången det inträffar, men inte på kommande flygningar som ska utföras av samma individ / flygplan?

I det här fallet så låter det ju som att inkommande flyg som din dotter skulle åka returen med råkade ut för birdstrike, och inte att det inträffade på den avgång hon reste med. Borde således inte vara extraordinärt, och borde ersättas.

Edit: har tagits upp tex här: https://www.businessclass.com/forum/threads/inställt-flyg-på-grund-av-tekniska-problem-ersättning.27773/page-2#post-399916
Klicka för att utvidga...
Sant, bra poäng. Tänkte inte på det även om det är klart att om du är på planet som krockar med fågeln, så är det extraordinärt men givetvis om det är ett inkommande flyg är det annat scenario.
 
Qraze skrev:
Har försökt få koll kring EU 261/2004 här på forumet och om jag tolkar det rätt så har jag inte rätt till någon ersättning enligt regelverket?

Flyg från Chicago - Köpenhamn med SAS.
Flyget ställs in två timmar efter beräknad avgång på grund av motorfel som inte går att åtgärda på plats.
Vi kommer fram till vår destination efter ombokning drygt 25 timmar efter den initiala ankomsttiden.
Klicka för att utvidga...
En uppdatering på min claim.

Fått svar idag från SAS att flyget träffades av en s.k "bird strike" (detta alltså på ankommande flyg och inte på vår flygning).
De hänvisar till extra ordinära omständigheter och nekar ersättning. Har uppdaterat/återöppnat ärendet med att jag tolkar det annorlunda efter våra diskussioner här att det inte bör ses som extra ordinärt då det inte inträffade på vår flygning.
Återkopplar när jag fått svar, fortsätter de neka så skickar jag till ARN så kanske vi oavsett kan få lite klarhet i detta som kan vara användbart för andra medlemmar i liknande situationer framöver.
 
Qraze skrev:
En uppdatering på min claim.

Fått svar idag från SAS att flyget träffades av en s.k "bird strike" (detta alltså på ankommande flyg och inte på vår flygning).
De hänvisar till extra ordinära omständigheter och nekar ersättning. Har uppdaterat/återöppnat ärendet med att jag tolkar det annorlunda efter våra diskussioner här att det inte bör ses som extra ordinärt då det inte inträffade på vår flygning.
Återkopplar när jag fått svar, fortsätter de neka så skickar jag till ARN så kanske vi oavsett kan få lite klarhet i detta som kan vara användbart för andra medlemmar i liknande situationer framöver.
Klicka för att utvidga...

Ta det direkt till ARN. Har haft ett identiskt ärende med SAS (bird strike som gjorde att de ställde in en följdflygning till/från LAX) där vi blev ett dygn försenare. SAS nekade först men ARN gav oss rätt. Ärendenummer 2019-04851.

I beslutet skriver ARN att birdstrike visserligen är en extraordinär omständighet men att SAS borde ha borde ha kunnat boka om oss med annat bolag och de hade inte redogjort för alla sina åtgärder eller förklarat varför det inte gick. En så kallad teknisk seger...
 
Ragnar G skrev:
Vad har jag för rättigheter vid ca 20 timmars försenad resa med Avianca från Bogota till Stockholm via London?
Klicka för att utvidga...

Under Montreal Convention article 19 har du krav på å få dekket reelle utgifter du har hatt t.ex hotell overnatting og måltider.


Article 19 — Delay The carrier is liable for damage occasioned by delay in the carriage by air of passengers, baggage or cargo. Nevertheless, the carrier shall not be liable for damage occasioned by delay if it proves that it and its servants and agents took all measures that could reasonably be required to avoid the damage or that it was impossible for it or them to take such measures.
 
You must log in or register to reply here.
Toppen