Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

[Lars J]

Det är lustigt att kundtjänst betalar ut pengar och företaget sedan kräver tillbaka, någon med tydligen får lågt mandat har lyckats betala ut liksom. Men tycker ni implicerar ovan att det var en felaktig betalning, det är jag inte lika säker på.

Chartrat plan är ju faktiskt det närmaste likvärdigt transportmedel man kan komma här, och det är väl just vad de är skyldiga att erbjuda?

Fra EU261:

The air carrier should simultaneously offer the choice between reimbursement and re-routing. In the case of connecting flights, the air carrier should simultaneously offer the choice between reimbursement and a return flight to the airport of departure and re-routing. The air carrier has to bear the costs for re-routing or a return flight, and must reimburse the costs for the flight borne by the passenger where the air carrier does not comply with its obligation to offer rerouting or return under comparable transport conditions at the earliest opportunity. Where the air carrier does not offer the choice between reimbursement and re-routing and, in the case of connecting flights, reimbursement and a return flight to the airport of departure and re-routing, but decides unilaterally to reimburse the passenger, he or she is entitled to a further reimbursement of the price difference with the new ticket under comparable transport conditions.

 

[H4ipM8adRg9nvkRu]

Fra EU261:

The air carrier should simultaneously offer the choice between reimbursement and re-routing. In the case of connecting flights, the air carrier should simultaneously offer the choice between reimbursement and a return flight to the airport of departure and re-routing. The air carrier has to bear the costs for re-routing or a return flight, and must reimburse the costs for the flight borne by the passenger where the air carrier does not comply with its obligation to offer rerouting or return under comparable transport conditions at the earliest opportunity. Where the air carrier does not offer the choice between reimbursement and re-routing and, in the case of connecting flights, reimbursement and a return flight to the airport of departure and re-routing, but decides unilaterally to reimburse the passenger, he or she is entitled to a further reimbursement of the price difference with the new ticket under comparable transport conditions.

Precis, och ett privatplan, hur absurt det än må låta, är väl närmaste ”comparable transport conditions” vi kan komma här?

 

[eddo]

Precis, och ett privatplan, hur absurt det än må låta, är väl närmaste ”comparable transport conditions” vi kan komma här?

Jag är visserligen inte jurist men skulle definitivt hävda att privatjet inte är "comparable transport conditions". Att SAS hävdat att de inte kunde boka om till Norwegian för att de inte har ett interline-avtal med dem tycker jag dock är dåligt.

 

[Lars J]

Jag är visserligen inte jurist men skulle definitivt hävda att privatjet inte är "comparable transport conditions". Att SAS hävdat att de inte kunde boka om till Norwegian för att de inte har ett interline-avtal med dem tycker jag dock är dåligt.

Det fanns inte heller en enda ledig flygstol på någon av Norwegians flygningar under de kommande två veckorna.

Familj strandades på Svalbard - SAS betalar hemresa med privatjet - Dagens Juridik

SAS-strejken i början av juli förra året drabbade många resenärer. Efter 15 dagars strejkande meddelade VD:n Anko van der Werff att bolaget och pilotföreningarna nått en överenskommelse – och strejken...

www.dagensjuridik.se

 

[SK989]

Fra EU261:

The air carrier should simultaneously offer the choice between reimbursement and re-routing. In the case of connecting flights, the air carrier should simultaneously offer the choice between reimbursement and a return flight to the airport of departure and re-routing. The air carrier has to bear the costs for re-routing or a return flight, and must reimburse the costs for the flight borne by the passenger where the air carrier does not comply with its obligation to offer rerouting or return under comparable transport conditions at the earliest opportunity. Where the air carrier does not offer the choice between reimbursement and re-routing and, in the case of connecting flights, reimbursement and a return flight to the airport of departure and re-routing, but decides unilaterally to reimburse the passenger, he or she is entitled to a further reimbursement of the price difference with the new ticket under comparable transport conditions.

Jag tror inte det där är ett citat från EU-förordningen utan snarare från någon som tolkat den (domstol eller juristbyrå som Airhelp). Så här står det i förordningstexten:

Rätt till återbetalning eller ombokning

1. Vid hänvisning till denna artikel skall passagerare erbjudas att välja mellan

a) - återbetalning inom sju dagar, i enlighet med bestämmelserna i artikel 7.3, av hela inköpspriset för biljetten, för den del eller de delar av resan som inte fullföljts och för den del eller de delar som fullföljts, om flygningen inte längre har något syfte med avseende på passagerarens ursprungliga resplan, samt dessutom, i relevanta fall,

- en returflygning till den första avgångsorten snarast möjligt,

b) ombokning till den slutliga bestämmelseorten snarast möjligt, under likvärdiga transportvillkor, eller

c) ombokning till den slutliga bestämmelseorten till ett senare datum som passageraren finner lämpligt, under likvärdiga transportvillkor, beroende på platstillgång.

Det finns domar från bl.a. svenska hovrätter var man kommit fram till att den som inte blivit ombokad och själv köpt en ny biljett med ett annat flygbolag har rätt till ersättning för merkostnaden. Men att någon skulle få rätt att hyra ett privatjet och ersättas för det finns det ingen praxis på. Och jag tror inte det kommer någon sådan praxis.

 

[Lars J]

Jag tror inte det där är ett citat från EU-förordningen utan snarare från någon som tolkat den (domstol eller juristbyrå som Airhelp). Så här står det i förordningstexten:

Rätt till återbetalning eller ombokning

1. Vid hänvisning till denna artikel skall passagerare erbjudas att välja mellan

a) - återbetalning inom sju dagar, i enlighet med bestämmelserna i artikel 7.3, av hela inköpspriset för biljetten, för den del eller de delar av resan som inte fullföljts och för den del eller de delar som fullföljts, om flygningen inte längre har något syfte med avseende på passagerarens ursprungliga resplan, samt dessutom, i relevanta fall,

- en returflygning till den första avgångsorten snarast möjligt,

b) ombokning till den slutliga bestämmelseorten snarast möjligt, under likvärdiga transportvillkor, eller

c) ombokning till den slutliga bestämmelseorten till ett senare datum som passageraren finner lämpligt, under likvärdiga transportvillkor, beroende på platstillgång.

Det finns domar från bl.a. svenska hovrätter var man kommit fram till att den som inte blivit ombokad och själv köpt en ny biljett med ett annat flygbolag har rätt till ersättning för merkostnaden. Men att någon skulle få rätt att hyra ett privatjet och ersättas för det finns det ingen praxis på. Och jag tror inte det kommer någon sådan praxis.

Dette er citats EUs egen tolkning ment for t.ex domstoler

With these interpretative guidelines the Commission aims to explain more clearly a number of provisions contained in
the Regulation, in particular in the light of the Court's case-law (
11), so that the current rules can be more effectively and
consistently enforced. These guidelines are intended to tackle the issues most frequently raised by national enforcement
bodies, passengers and their associations, the European Parliament and industry representatives. They replace previous
information such as frequently asked questions and related answers, etc. published on the Commission's website.

Interpretative Guidelines on Regulation (EC) No 261/2004 of the European Parliament..

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/%3Furi%3DCELEX:52016XC0615%252801%2529%26from%3DEN&ved=2ahUKEwi8g_Lo44OCAxUHYPEDHSkCCQ0QFnoECBAQAQ&usg=AOvVaw3yPBHF7uq7W0bu5u5EdmCs

Enig i at dette er en spesiell sak, men hvis det det ikke er noen alternativer med rutefly, så må jo dette bli det mest"comparable" man kommer?


Citat fra samme dokument

When passengers are offered the option of continuation or re-routing of a journey, this must be ‘under comparable
transport conditions’. Whether transport conditions are comparable can depend on a number of factors and must be
decided on a case-by-case basis. Depending on the circumstances, the following good practices are recommended:
..
when using another air carrier or an alternative mode of transport for the part of the journey not completed as
planned, the total travel time should, if possible, be as reasonably close as possible to the scheduled travel time of
the original journey in the same or higher class of carriage if necessary,

 

[SK989]

Dette er citats EUs egen tolkning ment for t.ex domstoler

With these interpretative guidelines the Commission aims to explain more clearly a number of provisions contained in
the Regulation, in particular in the light of the Court's case-law (
11), so that the current rules can be more effectively and
consistently enforced. These guidelines are intended to tackle the issues most frequently raised by national enforcement
bodies, passengers and their associations, the European Parliament and industry representatives. They replace previous
information such as frequently asked questions and related answers, etc. published on the Commission's website.

Interpretative Guidelines on Regulation (EC) No 261/2004 of the European Parliament..

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/%3Furi%3DCELEX:52016XC0615%252801%2529%26from%3DEN&ved=2ahUKEwi8g_Lo44OCAxUHYPEDHSkCCQ0QFnoECBAQAQ&usg=AOvVaw3yPBHF7uq7W0bu5u5EdmCs

Enig i at dette er en spesiell sak, men hvis det det ikke er noen alternativer med rutefly, så må jo dette bli det mest"comparable" man kommer?


Citat fra samme dokument

When passengers are offered the option of continuation or re-routing of a journey, this must be ‘under comparable
transport conditions’. Whether transport conditions are comparable can depend on a number of factors and must be
decided on a case-by-case basis. Depending on the circumstances, the following good practices are recommended:
..
when using another air carrier or an alternative mode of transport for the part of the journey not completed as
planned, the total travel time should, if possible, be as reasonably close as possible to the scheduled travel time of
the original journey in the same or higher class of carriage if necessary,

Jag skulle tro att med alternativa transportsätt menas marktransporter såsom tåg, hyrbil etc. snarare än privatjet men finns det bara privatjet, tja? Vem vet.

När det gäller de riktlinjerna du hänvisar till så ska man komma ihåg att EU-domstolens praxis inte går helt i linje med EU-kommissionens riktlinjer för hur förordningen bör tillämpas, utan domstolen sätter sin praxis på det sätt den själv vill förstås. Ett tämligen återkommande begrepp som EU-domstolen använder sig av när de avgör huruvida ett flygbolag är ersättningsskyldigt eller inte är att flygbolaget ska "utnyttja alla sina ekonomiska resurser och vidta alla rimliga åtgärder men utan att behöva göra orimliga uppoffringar".

 

[mha321]

Det enda andra faktiska alternativet från Svalbard är väl båt. Och med tanke på hur lång tid det tar kan det väl knappast räknas som likvärdigt - om det ens fanns någon avgång.

Någonstans har ju flygbolaget funnit det för bäst att komma till en förlikning utanför domstol. Man kan gissa för att man absolut inte vill åka på ett prejudikat. Men samtidigt visar det ju att man definitivt inte var övertygade om att man skulle vunnit i rätten.

 

[SK989]

Det enda andra faktiska alternativet från Svalbard är väl båt. Och med tanke på hur lång tid det tar kan det väl knappast räknas som likvärdigt - om det ens fanns någon avgång.

Någonstans har ju flygbolaget funnit det för bäst att komma till en förlikning utanför domstol. Man kan gissa för att man absolut inte vill åka på ett prejudikat. Men samtidigt visar det ju att man definitivt inte var övertygade om att man skulle vunnit i rätten.

Den rättsliga frågan i just den tvisten som var aktuell hade dock troligen kommit att handla om något helt annat, nämligen conducti indebiti. SAS hade redan betalt ut ersättningen och passageraren hade mottagit den. Sen ville SAS ha tillbaks den och då genstämde man passageraren som redan startat en process innan utbetalningen skett, enligt vad jag kunnat läsa mig till i fackmedia. Hade det inte blivit någon förlikning hade passageraren då återkallat sin stämning och det som funnits kvar hade då bara varit SAS stämning om att få tillbaka sina redan utbetalade pengar och då blir den första rättsfrågan conducti indebiti (en civilrättslig regel som innebär att den som av misstag utbetalt ett belopp till någon i vissa fall kan ha rätt att få beloppet återbetalat). Om SAS inte hade lyckats bevisa att den regeln är tillämplig så hade processen slutat där och domstolen hade inte gjort någon prövning av ersättning enligt 261/2004.

 

[H4ipM8adRg9nvkRu]

Oavsett vad en domstol slutligen hade landat i tycker jag att det faktum att vi diskuterar frågan fram och tillbaka en del åtminstone tyder på att svaret inte är självklart. Därmed är det inte heller helt galet att den polska familjen gjorde den tolkning de gjorde. Det var väl egentligen säkerheten i att detta var fel som jag motsatte mig, jag är inte jurist nog att spekulera ett faktiskt utfall.

Lite åsido eftersom detaljer inte helt överensstämmer tycker jag det är lite smålustig tanke att flygbolaget skulle vara helt utan ansvar när de lovat att lämna och hämta en passagerare någonstans. Det finns ju turer ännu mer öde än Svalbard. Tänk att åka på någon cool tur i djungeln men bli lämnad att dö eftersom flygbolaget strejkar när du ska bli upphämtad för att åka hem. Gäller att ha någon evakueringsförsäkring som täcker även sådana scenarion då.