Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter
- Thread starter Bamsefar
- Startdatum
Agö
Medlem
Det har kommit ett tämligen intressant "nytt" (maj 2017) case från EU-domstolen (C-302/16, Krijgsman):
Principen finns i princip i 261/2004 (artikel 5.4) men förtydligas här när det gäller de så bespottade resebyråerna.
"An air carrier which is unable to prove that a passenger was informed of the cancellation of his flight more than two weeks before the scheduled time of departure is required to pay compensation to that passenger
This applies not only when the contract for carriage was concluded directly between the passenger and the air carrier, but also when it was concluded
through an online travel agency."
Mycket användbart case för alla som bokar med resebyråer och strulet som kan uppstå när resebyrån och flygbolaget skyller på varandra. Flygbolaget kommer inte undan. Jag har för mig att vi faktiskt haft flera case här på BC där folk blivit sent (eller aldrig) informerade om inställda flyg bokade via resebyrå. Det kan återigen tyckas hårt men är fullt logiskt att flygbolaget ansvarar även för detta. Flygbolaget får sedan rikta ersättningskrav mot resebyrån. Passageraren ska i vart fall inte komma i kläm.
Länk till pressmeddelande: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2017-05/cp170051en.pdf
Länk till dom: CURIA - Documents
Principen finns i princip i 261/2004 (artikel 5.4) men förtydligas här när det gäller de så bespottade resebyråerna.
"An air carrier which is unable to prove that a passenger was informed of the cancellation of his flight more than two weeks before the scheduled time of departure is required to pay compensation to that passenger
This applies not only when the contract for carriage was concluded directly between the passenger and the air carrier, but also when it was concluded
through an online travel agency."
Mycket användbart case för alla som bokar med resebyråer och strulet som kan uppstå när resebyrån och flygbolaget skyller på varandra. Flygbolaget kommer inte undan. Jag har för mig att vi faktiskt haft flera case här på BC där folk blivit sent (eller aldrig) informerade om inställda flyg bokade via resebyrå. Det kan återigen tyckas hårt men är fullt logiskt att flygbolaget ansvarar även för detta. Flygbolaget får sedan rikta ersättningskrav mot resebyrån. Passageraren ska i vart fall inte komma i kläm.
Länk till pressmeddelande: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2017-05/cp170051en.pdf
Länk till dom: CURIA - Documents
agehall
Medlem
Tycker inte det är så hårt egentligen. Det känns dock som ett bra förtydligande.
Agö
Medlem
Absolut, jag är enig. Flygbolaget i det aktuella fallet (Surinaamse Luchtvaart Maatschappij) hade ju dock meddelat resebyrån i mycket god tid varefter resebyrån tog nästan en månad på sig att informera resenären. Men poängen är ju förstås att resenären inte ska drabbas och resenären kan endast vända sig emot flygbolaget.
agehall
Medlem
Det löser ju bolaget enkelt med ett ADM (Additional Debit Memo) kan jag tycka. Det är ju uselt av resebyrån att inte meddela något direkt - det är vad jag förväntar mig men jag är inte direkt förvånad.
Hursomhelst är det klockrent att det nu är tydligt var ansvaret ligger så alla parter kan se till att ordna upp sina rutiner efter det.
Vad tror den kollektiva kunskapen här om detta... Fre 8 Sept var jag bokad på Austrian OS98 16:45 från Miami MIA till Wien VIE, detta var hemresan på en Eurobonus Amex 2-4-1 reward.
Lite osäkert läge iom orkanen Irma (vi hade tidigare under veckan fått evakuera från Key West) och mycket riktigt ställer Austrian in flighten, jag får den infon via SMS Tors 7 Sept 15:34. Mycket som rör sig i huvudet men vi bestämmer oss för att ta hyrbilen och köra norrut med lite obestämd destination (något jag verkligen inte ångrar i efterhand med tanke på hur trafiken var och blev senare), under kvällen 19:27 får jag ett mail om att jag fått en ny bokning med Lufthansa LH463 på Tis 12 Sept 16:55.
Det är inte direkt ett alternativ då vi måste vara hemma tidigare än så, så resultatet blir att vi kör upp till Washington IAD och själva köper ett flyg med Icelandair på Lör 9 Sept.
Väl hemma får jag ett sms Sön 10 Sept om att jag är ombokad igen till Swiss LX65 Fre 15 Sept, alltså en vecka efter min första planerade avgång.
Så till pudelns kärna här då, Austrian ställde även in flighten OS97 VIE-MIA som var det planet som skulle ta oss hem.. jag är helt med på att de förmodligen inte ville flyga dit planet pga många inställda anslutningar samt osäkert om de kunde få hem planet som OS98, men i efterhand så var MIA öppen ända tills 21:31 på kvällen då Air Europa UX98 flög till Madrid.
FAA-tornet stängde först dagen efter 19:37 och MIA gjorde det väldigt klart på sina informationskanaler att flygplatsen i sig inte stänger utan det är helt och hållet upp till flygbolagen att välja att inte flyga fram tills dess att tornet stänger.
Extraordinära omständigheter pga väder ligger ju nära till hands, eller vad tror ni? Även om det i efterhand står klart att de hade kunnat flyga, eftersom andra bolag gjorde det? Jag har letat efter full departure information på MIA för 8 Sept men det verkar ligga bakom betalning överallt, så jag vet inte hur många fler som avgick den dagen, MIA själva skrev om UX98 på sin Twitter.
Lite osäkert läge iom orkanen Irma (vi hade tidigare under veckan fått evakuera från Key West) och mycket riktigt ställer Austrian in flighten, jag får den infon via SMS Tors 7 Sept 15:34. Mycket som rör sig i huvudet men vi bestämmer oss för att ta hyrbilen och köra norrut med lite obestämd destination (något jag verkligen inte ångrar i efterhand med tanke på hur trafiken var och blev senare), under kvällen 19:27 får jag ett mail om att jag fått en ny bokning med Lufthansa LH463 på Tis 12 Sept 16:55.
Det är inte direkt ett alternativ då vi måste vara hemma tidigare än så, så resultatet blir att vi kör upp till Washington IAD och själva köper ett flyg med Icelandair på Lör 9 Sept.
Väl hemma får jag ett sms Sön 10 Sept om att jag är ombokad igen till Swiss LX65 Fre 15 Sept, alltså en vecka efter min första planerade avgång.
Så till pudelns kärna här då, Austrian ställde även in flighten OS97 VIE-MIA som var det planet som skulle ta oss hem.. jag är helt med på att de förmodligen inte ville flyga dit planet pga många inställda anslutningar samt osäkert om de kunde få hem planet som OS98, men i efterhand så var MIA öppen ända tills 21:31 på kvällen då Air Europa UX98 flög till Madrid.
FAA-tornet stängde först dagen efter 19:37 och MIA gjorde det väldigt klart på sina informationskanaler att flygplatsen i sig inte stänger utan det är helt och hållet upp till flygbolagen att välja att inte flyga fram tills dess att tornet stänger.
Extraordinära omständigheter pga väder ligger ju nära till hands, eller vad tror ni? Även om det i efterhand står klart att de hade kunnat flyga, eftersom andra bolag gjorde det? Jag har letat efter full departure information på MIA för 8 Sept men det verkar ligga bakom betalning överallt, så jag vet inte hur många fler som avgick den dagen, MIA själva skrev om UX98 på sin Twitter.
Generellt håller jag med och under lite andra omständigheter hade jag agerat annorlunda.
Hemförsäkring tror jag är kört då jag skulle kontaktat dem tidigare, vilket jag inte gjorde. Kanske att jag kan få någon krona av Amex.
jumbooze
Medlem
Kanske du kan kontakta Tallin/Eurobonus för att få några miles tillbaka då segmentet blev inställt men det skulle jag se som goodwill och inte något du har rätt till, men fråga kostar inget...
Råd om hur vi ska gå vidare i ett case mottages tacksamt:
Min vän skulle flyga från Genève 14 september med SK2616 med avgångstid 12.35. Det var visserligen dåligt väder men flygen både kom och gick, bland annat lyckades samma SAS-kärra, som gick från Stockholm samma morgon, landa på Genèves flygplats.
När det var dags för boarding fick passagerarna veta att flighten var försenad och senare kom beskedet att flighten ställts in och (de relativt få) passagerarna bokades om till andra flighter. Min vän bokades om till en senare LX-flight Genève-Zürich (som var försenad med cirka en halvtimme) och sen vidare från Zürich till Arlanda och anlände till slut 19.15, dvs 4 timmar efter beräknad ankomsttid.
Vi skrev till SAS kundtjänst och krävde ersättning enligt EG 261/2004, 400 Euro, men fick till svar att flyget ställts in på grund av extraordinära omständigheter, dvs vädret enligt SAS, och att ingen ersättning skulle utgå.
Denna anledning verkar för oss helt befängd. Flygen på Genèves flygplats landade och startade - om än med vissa förseningar, en flight till Aten vid gaten bredvid SAS-flighten gick på mer eller mindre utsatt tid strax efter det att SK2616 skulle ha gått, det gick utmärkt att flyga med Swiss till Zürich några timmar senare och flygplatsen var på intet sätt nedstängd på grund av väderförhållanden. Faktum är att förseningen skulle ha blivit mycket mindre om min vän fått flyga med SAS-flighten direkt till Arlanda vid samma tid som Swiss-flighten han bokats om på.
Vad för slags argument ska vi använda för att få SAS att inse att det inte kan ha rått några extraordinära omständigheter i fråga om vädret den dagen och att ersättning ska betalas ut? Tacksam för alla förslag.
Min vän skulle flyga från Genève 14 september med SK2616 med avgångstid 12.35. Det var visserligen dåligt väder men flygen både kom och gick, bland annat lyckades samma SAS-kärra, som gick från Stockholm samma morgon, landa på Genèves flygplats.
När det var dags för boarding fick passagerarna veta att flighten var försenad och senare kom beskedet att flighten ställts in och (de relativt få) passagerarna bokades om till andra flighter. Min vän bokades om till en senare LX-flight Genève-Zürich (som var försenad med cirka en halvtimme) och sen vidare från Zürich till Arlanda och anlände till slut 19.15, dvs 4 timmar efter beräknad ankomsttid.
Vi skrev till SAS kundtjänst och krävde ersättning enligt EG 261/2004, 400 Euro, men fick till svar att flyget ställts in på grund av extraordinära omständigheter, dvs vädret enligt SAS, och att ingen ersättning skulle utgå.
Denna anledning verkar för oss helt befängd. Flygen på Genèves flygplats landade och startade - om än med vissa förseningar, en flight till Aten vid gaten bredvid SAS-flighten gick på mer eller mindre utsatt tid strax efter det att SK2616 skulle ha gått, det gick utmärkt att flyga med Swiss till Zürich några timmar senare och flygplatsen var på intet sätt nedstängd på grund av väderförhållanden. Faktum är att förseningen skulle ha blivit mycket mindre om min vän fått flyga med SAS-flighten direkt till Arlanda vid samma tid som Swiss-flighten han bokats om på.
Vad för slags argument ska vi använda för att få SAS att inse att det inte kan ha rått några extraordinära omständigheter i fråga om vädret den dagen och att ersättning ska betalas ut? Tacksam för alla förslag.