Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter
- Thread starter Bamsefar
- Startdatum
Uppdatering:
1. BA fortsätter att neka ersättning. Dom håller inte med Sturgeon caset och väntar på ett nytt beslut, vilket verkar komma oktober 23 enligt denna blogg Air Passenger Rights
2. Efter kontakt med Flight delays or flight cancellations? Online compensation and refund form | EUclaim.co.uk så blir jag erbjuden att köpa diverse dokument som skall underlätta i kontakten med flygbolaget, men jag måste fortfarande sköta det själv. Känns inte så intressant.
3. Flightmole.com forumet leder till Easy Flight Claims Dom säger sig sköta caset mot 30% av ersättningen. Detta låter som något jag hade viljat göra, men tyvärr så får jag inga svar från dom.
Kanske ska man bara invänta beslut i oktober enligt bloggen ovan, så får man se vad flygbolagen gör sen?
Tack alla för hjälp och goda råd!
Agö
Medlem
I ett liknande ärende (mot AA) tog vi kontakt med brittiska Civil Aviation Authority som märkligt nog hjälpe oss med vårt krav på kompensation (utöver återbetalning) och hanterade kontakten med AA i UK. Det kanske kan vara något för dig?
Consumer Protection Group | Consumer Protection | About the CAA
Jag är ny på forumet och gör min första post i detta ämne eftersom jag har viss erfarenhet.
För ett par år sedan var jag med om en liknande historia då jag och mitt sällskap skulle flyga GOT-AMS-HKG och KLM:s plan i Göteborg blev inställt i sista stund på grund av ett tekniskt fel. Vi blev ombokade och kom så småningom fram något dygn försenat om jag minns rätt.
Väl hemma inleddes en lång process där jag lusläste det mesta som fanns skrivet kring den berömda 261/2004. Därefter skrev jag till KLM och begärde ersättning enligt EU-förordningen (600€ pp) och gjorde ambitiösa och mångordiga hänvisningar till prejudicerande fall. Självklart blev det nobben, de spelade ut det bedömda "oförutsedda händelser"-kortet.
Jag läste på en del om de claims-firmor som finns på nätet men valde i stället att skriva till gamla hederliga Allmänna Reklamationsnämnden (ARN - alltså inte flygplatsen) som hade avgjort en del liknande fall tidigare till konsumentens fördel.
Det gick en del tid till att skriva ut papper, kopiera biljetter och fylla i formulär men det var värt det tillslut. Efter ungefär ett halvår kom ARN med sitt beslut till min fördel och med i princip vändande post kom en utbetalning på 600€ x2 efter att KLM hade "sett över fallet på nytt".
KLM brukar, tillsammans med bland andra SAS, följa ARN:s rekommendationer till punkt och pricka medan andra (Ryanair, Lufthansa...) inte är lika duktiga. Se bland annat Lufthansa struntar i ARN - Vagabond
Lärdomen jag drar av mitt lilla juridiska äventyr är att det inte är lönt att lägga energi på att argumentera mot flygbolagen när man väl har fått ett nej. De tycks räkna med att bara ett fåtal står på sig och går hela vägen till ARN. De timmarna man lägger på att kopiera och skicka papper till ARN ger god avkastning några månader senare och det finns inget skäl att blanda in firmor som tar provision.
För ett par år sedan var jag med om en liknande historia då jag och mitt sällskap skulle flyga GOT-AMS-HKG och KLM:s plan i Göteborg blev inställt i sista stund på grund av ett tekniskt fel. Vi blev ombokade och kom så småningom fram något dygn försenat om jag minns rätt.
Väl hemma inleddes en lång process där jag lusläste det mesta som fanns skrivet kring den berömda 261/2004. Därefter skrev jag till KLM och begärde ersättning enligt EU-förordningen (600€ pp) och gjorde ambitiösa och mångordiga hänvisningar till prejudicerande fall. Självklart blev det nobben, de spelade ut det bedömda "oförutsedda händelser"-kortet.
Jag läste på en del om de claims-firmor som finns på nätet men valde i stället att skriva till gamla hederliga Allmänna Reklamationsnämnden (ARN - alltså inte flygplatsen) som hade avgjort en del liknande fall tidigare till konsumentens fördel.
Det gick en del tid till att skriva ut papper, kopiera biljetter och fylla i formulär men det var värt det tillslut. Efter ungefär ett halvår kom ARN med sitt beslut till min fördel och med i princip vändande post kom en utbetalning på 600€ x2 efter att KLM hade "sett över fallet på nytt".
KLM brukar, tillsammans med bland andra SAS, följa ARN:s rekommendationer till punkt och pricka medan andra (Ryanair, Lufthansa...) inte är lika duktiga. Se bland annat Lufthansa struntar i ARN - Vagabond
Lärdomen jag drar av mitt lilla juridiska äventyr är att det inte är lönt att lägga energi på att argumentera mot flygbolagen när man väl har fått ett nej. De tycks räkna med att bara ett fåtal står på sig och går hela vägen till ARN. De timmarna man lägger på att kopiera och skicka papper till ARN ger god avkastning några månader senare och det finns inget skäl att blanda in firmor som tar provision.
Nightfly
Medlem
Jag är mitt uppe i en tvist med SAS efter att ha råkat ut för inställda plan på min resa till Peking i augusti. Jag hade maximal otur och planen var inställda både(!) på dit- och hemresa. Det ena planet (SK995 CPH-PEK 18/8) har diskuterats i en annan tråd. Osäker om det ens var "vårt" plan som hade tekniska problem - det finns tecken på att det var ett annat plan men att CPH-PEK hade låg prioritering. Blev ombokad med LH via München och blev ca 23 timmar sen.
Sedan var SK996 PEK-CPH inställd när jag skulle åka hem 27/8. Blev ombokad med Thai via Bangkok(!) och blev ca 12 timmar sen hem.
Jag krävde förstås ersättning enl 261/2004 och har tack vare det här forumet (tack Gnopps!!) fått massor av matnyttig information. Men trots att jag har lusläst lagar och domslut och citerat från Wallentin vs Alitalia-fallet har jag inte kommit någonstans med SAS. Efter en låååång mailkonversation hävdar de fortfarande att de hade tekniska problem som var helt oförutsägbara både på dit och hemresa. På ditresan skulle de ha upptäckt "främmande partiklar" i oljesystemet. På hemresan var det "en ventil som plötsligt gick sönder".
Jag har naturligtvis påpekat gång på gång att EU-domslutet i Wallentin vs. Alitalia tydligt säger att tekniska problem endast räknas som extraordinära omständgheter när det handlar om yttre faktorer som sabotage eller terrorism eller om flygplanstillverkaren har erkänt ett fabriksfel på den aktuella modellen. Men SAS vill inte lyssna på det örat...
Jag överklagade till ARN, men fick besked om att jag skulle anmäla i Danmark eftersom flyget gick till och från Kastrup. Har nu anmält till danska Trafikstyrelsen. Vi får se hur det går.
Jag fick viss ersättning för extrakostnader i samband med första förseningen, men det handlade bara om några hundralappar och täckte inte ens alla mina utgifter.
Sedan var SK996 PEK-CPH inställd när jag skulle åka hem 27/8. Blev ombokad med Thai via Bangkok(!) och blev ca 12 timmar sen hem.
Jag krävde förstås ersättning enl 261/2004 och har tack vare det här forumet (tack Gnopps!!) fått massor av matnyttig information. Men trots att jag har lusläst lagar och domslut och citerat från Wallentin vs Alitalia-fallet har jag inte kommit någonstans med SAS. Efter en låååång mailkonversation hävdar de fortfarande att de hade tekniska problem som var helt oförutsägbara både på dit och hemresa. På ditresan skulle de ha upptäckt "främmande partiklar" i oljesystemet. På hemresan var det "en ventil som plötsligt gick sönder".
Jag har naturligtvis påpekat gång på gång att EU-domslutet i Wallentin vs. Alitalia tydligt säger att tekniska problem endast räknas som extraordinära omständgheter när det handlar om yttre faktorer som sabotage eller terrorism eller om flygplanstillverkaren har erkänt ett fabriksfel på den aktuella modellen. Men SAS vill inte lyssna på det örat...
Jag överklagade till ARN, men fick besked om att jag skulle anmäla i Danmark eftersom flyget gick till och från Kastrup. Har nu anmält till danska Trafikstyrelsen. Vi får se hur det går.
Jag fick viss ersättning för extrakostnader i samband med första förseningen, men det handlade bara om några hundralappar och täckte inte ens alla mina utgifter.
Agö
Medlem
Mycket intressant dom från EU-domstolen.
"The occurrence of extraordinary circumstances - such as a strike - resulting in an air carrier rescheduling subsequent flights does not give grounds for denying boarding or for exempting that carrier from its obligation to compensate passengers denied boarding on those later flights."
BBC News - Airlines must pay compensation for some strike delays
"The occurrence of extraordinary circumstances - such as a strike - resulting in an air carrier rescheduling subsequent flights does not give grounds for denying boarding or for exempting that carrier from its obligation to compensate passengers denied boarding on those later flights."
BBC News - Airlines must pay compensation for some strike delays