Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

[Golfkillen]

Skulle flyga ÖSD-GOT via bromma i lördags med Braflyg. Väl i luften efter ca 5 min meddelas att det är ett tekniskt fel på planet som kräver att vi landar i ÖSD igen, 10 min senare är vi på backen. Hade redan då räknat ut att anslutningen är körd på bromma. Efter ca 1h meddelas att planet ej kommer kunna flyga mer idag. Jag blir ombokad till SAS via Arlanda och anländer tillslut GOT vid 15:30. Ursprunlig ankomsttid med Braflyg skulle varit 11:10.
Skickade in en reklamation där jag begärde ersättning på 250 euro enl 261/2004. Mailat fram och tillbaka några gånger om att dom vill ha in orginalkvitton för "extra utgifter" och bokningsbekräftelse och slirat lite på orden kring ersättning. Mailade idag som svar att jag har inga kvitton att skicka in men yrkar fortfarande på ersättning om 250 euro. Fick dock nu svar att "Någon ekonomisk kompensation kommer inte att utbetalas då det tekniska felet som gjorde att avgången ställdes in var mycket plötsligt och inte något vi kunnat förutse trots planering".
Vad gäller i dessa fall? Vad jag kunnat googla mig fram till så är inte tekniska fel något som flygbolagen kan åberopa som extraordinär händelse. Och frågan är ju om det finns några tekniska fel som man kan förutse?

Nu är jag ute på tunn is, men jag har alltid trott (möjligtvis felaktigt) att förordningen inte gäller efter att planet har startat.

 

[agehall]

Nu är jag ute på tunn is, men jag har alltid trott (möjligtvis felaktigt) att förordningen inte gäller efter att planet har startat.

Jag vet inte om det finns rättsfall åt endera hållet, men jag har alltid tänkt samma sak. Är dock inte alls säker på att det är rätt. Vad säger @Agö?

 

[Dr.Who]

Nu är jag ute på tunn is, men jag har alltid trott (möjligtvis felaktigt) att förordningen inte gäller efter att planet har startat.

Vi startade ju som sagt, landade igen, klev av planet och sedermera ställdes flighten in. Så jag har svårt att se den som genomförd.

 

[Smuffe]

Det står klart och tydligt att ett tekniskt problem ej är en extraordinär omständighet.
Det finns domstolsbeslut om detta som används som rättspraxis.

Ett tekniskt problem uppstår med anledning utav att flygplanet inte har undersökts tillräckligt. Saker går sönder, sånt är livet. Det kan hända när planet står på marken eller när det har lyft.
Ingen vill råka ut för att någonting havererar och jag tror att flygbolagen gör sitt yttersta (i de flesta fall) med att kontrollera allt. Men ibland missar man saker som man kunde ha förutsett vid en grundligare kontroll.
Här har BRA (eller det inhyrda teknikbolaget) missat något så att man inte kunde fortsätta från Östersund.
Därför skall ersättning utgå. Punkt!

På som igen. Det finns en drös men inlägg i den här tråden med domstolsbeslut inklusive det från vår kära medlem mot NextJet som domstolen beslöt mot NextJet till vår medlems favör.

Mitt råd är att du tar fram ett par domar, mailar dessa och skriver att om de inte betalar ut ersättning så går du till Tingsrätten.
Skriv även att du beklagar situationen som sådan så visar du lite medlidande som en trevlig kund och resenär.

 

[Agö]

Nu är jag ute på tunn is, men jag har alltid trott (möjligtvis felaktigt) att förordningen inte gäller efter att planet har startat.

Varför skulle det vara så? Ett tekniskt fel blir väl inte extraordinärt bara för att ett plan lyckas lyfta?

 

[Dr.Who]

Det står klart och tydligt att ett tekniskt problem ej är en extraordinär omständighet.
Det finns domstolsbeslut om detta som används som rättspraxis.

Ett tekniskt problem uppstår med anledning utav att flygplanet inte har undersökts tillräckligt. Saker går sönder, sånt är livet. Det kan hända när planet står på marken eller när det har lyft.
Ingen vill råka ut för att någonting havererar och jag tror att flygbolagen gör sitt yttersta (i de flesta fall) med att kontrollera allt. Men ibland missar man saker som man kunde ha förutsett vid en grundligare kontroll.
Här har BRA (eller det inhyrda teknikbolaget) missat något så att man inte kunde fortsätta från Östersund.
Därför skall ersättning utgå. Punkt!

På som igen. Det finns en drös men inlägg i den här tråden med domstolsbeslut inklusive det från vår kära medlem mot NextJet som domstolen beslöt mot NextJet till vår medlems favör.

Mitt råd är att du tar fram ett par domar, mailar dessa och skriver att om de inte betalar ut ersättning så går du till Tingsrätten.
Skriv även att du beklagar situationen som sådan så visar du lite medlidande som en trevlig kund och resenär.

Tack för infon! Känner att jag fick lite mer vatten på min kvarn här. Skrev i sista korrespondensen till dom att tekniska fel enl flera prejudikat ej är att betrakta som extraordinär händelse och att mitt yrkande på ersättning kvarstår. Får se vad jag får för svar. Kan uppdatera i tråden om beslut.

 

[Golfkillen]

Varför skulle det vara så? Ett tekniskt fel blir väl inte extraordinärt bara för att ett plan lyckas lyfta?

Har som sagt alltid trott det, och är tydligen inte ensam om det. Såklart är ett tekniskt fel fortfarande tekniskt även om man har lyft. Har ingen bra förklaring varför jag trott det, men en fråga kan ju vara om en flygning som blivit påbörjad kan ställas in?

 

[Golfkillen]

På som igen. Det finns en drös men inlägg i den här tråden med domstolsbeslut inklusive det från vår kära medlem mot NextJet som domstolen beslöt mot NextJet till vår medlems favör.

Fast inget i denna tråd handlar väl om ett plan som de facto lyft?

 

[palmen]

GDSGD

Helt ny förkortning för mig, lust att förklara vad den betyder?

 

[Agö]

Gjorde lite efterforskningar och vips...

In response to questions referred by the Juzgado de lo Mercantil No 1 of Pontevedra concerning a dispute between seven passengers and the carrier Air France, the Court clarified the meaning of ‘cancellation’ and ‘further compensation’.

Concerning the former (alltså: cancellation), the Court points out that a cancelled flight within the meaning of the Regulation is the non-operation of a flight. For a flight to be considered to have been operated, it is not enough that the aeroplane left in accordance with the scheduled itinerary. It must also have reached its destination as appearing in the said itinerary. This is not the case where, as in the present proceedings, the aeroplane took off but then returned to the airport of departure without having reached the destination.

The fact that the passengers were finally transported on another flight and the reason why the aeroplane was forced to return to the airport of departure are irrelevant to this classification. That reason is relevant only to determine, in the context of compensation for damage suffered by passengers due to the cancellation of their flight, whether that cancellation is possibly caused by ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of the Regulation. In this case, the airline is not obliged to compensate the passengers.

Solklart fall av cancellation alltså.

Caset du ska hänvisa till @Dr.Who är C-83/10. Sammanfattning finns här:

http://ec.europa.eu/dgs/legal_service/arrets/10c083_en.pdf

Och hela domen här:

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62010CJ0083&from=EN


Hittade några ärenden som våra medlemmar varit med om och som direkt eller nästan direkt motsvarar denna situation:

Ersättning från SAS vid kraftigt försenat resemål | Sida 2 | BusinessClass.se forum | 500 000 inlägg om resor - SAS gav ersättning

BA59 London Heathrow - Kapstaden vände tillbaka. Ersättning? | BusinessClass.se forum | 500 000 inlägg om resor - SAS gav ersättning

BA59 London Heathrow - Kapstaden vände tillbaka. Ersättning? | BusinessClass.se forum | 500 000 inlägg om resor - BA? @johannesa

Trygg Hansa som har denna försäkring för både MC och Diners menar på att då vi var i luften och vände så var resan redan påbörjad och då gäller inte ersättning vid försenad avgång... Jag kan tycka att det borde gälla vid försenad ankomst.

Kan det vara detta som möjligtvis rör till det @Golfkillen ? Försäkringsvillkor verkar vara annorlunda.