Jag har hyrt oändlig många bilar på olika firmor, nog med en övervikt för Hertz. Har aldrig betalat något trots att jag troligen förorsakat en del småskador (vad jag känner till har jag åtminstone skrapat två fälgar riktigt ordentligt i Italien på en Audi cab 2004).
Eftersom jag väl känner till den affärsmodell som ligger till grund för hyrbilar (6 mån - ibland 12 mån i Sverige - ingen service och helst inte däckbyte - fullt unyttjande - inga avbrott - hyrs billigt pga a/bilfabriker vill få ut bilar för "provkörning", b/ det finns ca 500 000 osålda nya bilar i olika hamnlager etc. i Europa = rabattläge för hyrbilsfirmor).
Det skulle innebära en enorm administration att ha koll på alla småskador, det vill varken uthyrare eller kunder, mao. brukar policyn vara mycket generös.
Nu till juridiken eftersom jag råkar vara jurist också.
Det är väl helt klart juridiskt att hyrbilsfirman lägger bevisbördan på kunden genom att man skriver på att bilen är i skick enligt uthyrarens bedömning. Vid en bedömning av B2C skulle en domstol lägga vikt vid konsumentens (vet ej om det i detta fall handlar om B2B el B2C) möjlighet att reklamera. Och den är ju normalt god, det går alltid att invända mot uthyrarens bedömning när bilen hämtas ut. Sker det ej är kontraktet ingånget.
Gällande skadornas omfattning finns i Tyskland ett utvecklat regelverk med flera rättsfall från privatbilsleasing som styrker att normalt slitage (såsom bilderna visar i detta fall) inte får föranleda en uthyrare att debitera en privatperson avdrag. Detta specas som t ex totalt får karossen ha max 12 skador, max 30 mm stora, max 5 per karossdel.
Detta skulle sannolikt kunna appliceras på hyrbilssituationen också. Och konsumenten skulle vinna.
I ARN sker normalt en tolkning till privatpersoners fördel. Vore intressant att testa detta där. Men det tar ju ett tag att få besked (4-5 månader).
Per
I detta fall
