Premiumflyg, hållbart?

[Abbs]

Tusentals år, eller kanske betydligt mer än så, är väl högst rimligt med tanke på att tusen år enbart är runt 0.00022 promille av jordens ålder om jag nu räknar rätt.

Science has a good understanding of past climate changes and their causes, and that evidence makes the human cause of modern climate change all the more clear. Greenhouse gasses – mainly CO2, but also methane – have been implicated in most of the climate changes in Earth’s past. When they were reduced, the global climate became colder. When they were increased, the global climate became warmer. When changes were big and rapid (as they are today), the consequences for life on Earth were often dire – in some cases causing mass extinctions.

Övergripande källa

Angående CO2 påverkan

För övrigt är detta en otroligt bra sida som bryter ner och avfärdar climate denier's argument med vetenskap. Arguments from Global Warming Skeptics and what the science really says

 

[Berguv]

@JGG :

Den analysen är svårare än man tror. Man glömmer lätt att många butiker är lean och beställer några få saker åt gången när de tar slut, iaf större kedjor. Då blir det mycket extraembalage där också. Då måste man väga ökningen emballage vid e-handel uttryckt i miljöpåverkan jämfört med minskningen transportarbete när varje person inte tar bilen själv till alla affärer utan får set levererat till en pick upp point nära deras hem. Det är en galet tung analys. Eftersom jag är råkar ha lite fackkunskap så kan jag säga att sådana analyser kan visa ganska oväntade saker ibland som man inte kommer på rent intellektuellt pga att man helt enkelt inte har koll på hur alternativet (försörjningen till butiker) ser ut.

 

[Direktorn]

Jag tror du missförstår. Det är inte en fråga om att tro eller ej, speciellt inte som lekman. Antingen tar du till dig forskning eller så är du en ignorant idiot, så enkelt är det.

Tänker inte kalla dig idiot. Våldsamma påhopp här från dig och abbs, tråkigt med en så låg nivå. Jag är medlem på sidan sedan många år och vill diskutera och få läsa om flyg och upplevelser i businessclass. Miljölobbyn håller redan på att förstöra många andra resesidor, man behöver bara följa SAS sida på Facebook för att se det. Vill helst slippa detta på BC. Jag säger min åsikt och vad jag tror. Ni som hoppar på mig kan länka till hur många FN finansierade undersökningar ni vill, jag ändrar mig inte. Vill man prata klimatforskning om flyg finns säkert andra forum för det.

 

[Golfkillen]

Jag säger min åsikt och vad jag tror. Ni som hoppar på mig kan länka till hur många FN finansierade undersökningar ni vill, jag ändrar mig inte.

Du uttrycker din åsikt, andra bemöter din åsikt med fakta och du säger att du blir påhoppad? I en sansad diskussion så går det ut på att framföra sina åsikter lugnt och sakligt samtidigt som man inser att det finns andra som tycker något annat. Läggs de fram tillräckligt med bevis för att en viss åsikt faktiskt är mer korrekt än den andra så är det inget påhopp, istället tycker jag du skall se det som ett tillfälle att bli ännu mer bildad.

Att säga en dåligt underbyggd åsikt, skrika att man blir påhoppad när folk säger emot och samtidigt stolt meddela att man minsann och dar inte tror på forskningen så man kommer inte ändra sig låter som ett lite konstigt ställningstagande.

Jag undrar om de fåtal personer som in i det längsta trodde att jorden var platt skrek "fake news" så fort någon kom med vetenskapliga bevis på att jorden faktiskt inte alls är platt. Eller att "pk-maffian styr åsiktskorriodoren och vi får inte komma till tals".

 

[Direktorn]

Du uttrycker din åsikt, andra bemöter din åsikt med fakta och du säger att du blir påhoppad? I en sansad diskussion så går det ut på att framföra sina åsikter lugnt och sakligt samtidigt som man inser att det finns andra som tycker något annat. Läggs de fram tillräckligt med bevis för att en viss åsikt faktiskt är mer korrekt än den andra så är det inget påhopp, istället tycker jag du skall se det som ett tillfälle att bli ännu mer bildad.

Att säga en dåligt underbyggd åsikt, skrika att man blir påhoppad när folk säger emot och samtidigt stolt meddela att man minsann och dar inte tror på forskningen så man kommer inte ändra sig låter som ett lite konstigt ställningstagande.

Jag undrar om de fåtal personer som in i det längsta trodde att jorden var platt skrek "fake news" så fort någon kom med vetenskapliga bevis på att jorden faktiskt inte alls är platt. Eller att "pk-maffian styr åsiktskorriodoren och vi får inte komma till tals".

Om jag kallar dig för Idiot eller Kinabluff för ditt inlägg då antar jag att du tycker det är ok? Antar att du tycker det är fakta då? Säger nog mest om dig skälv i så fall...Det finns många forskare som menar att klimatpåverkan från människan är en bluff och att klimatet ändringar inte beror på människan. Om du väljer att tro på det de flesta säger och som får komma fram i media och jag på något annat så är det upp till mig.

 

[Golfkillen]

Om jag kallar dig för Idiot eller Kinabluff för ditt inlägg då antar jag att du tycker det är ok? Antar att du tycker det är fakta då? Säger nog mest om dig skälv i så fall...Det finns många forskare som menar att klimatpåverkan från människan är en bluff och att klimatet ändringar inte beror på människan. Om du väljer att tro på det de flesta säger och som får komma fram i media och jag på något annat så är det upp till mig.

Jag har varken kallat dig idiot eller Kinabluff, skulle aldrig falla mig in. Däremot har jag givit dig lite matnyttig fakta i ämnet, bland annat en forskning som visar att det inte finns någon bias i rapporteringen (dvs ingen pk-media).

Du får självklart välja att inte tro på en i princip samlad forskarskara, vi har ännu åsiktsfrihet, däremot så får du räkna med att bli emotsagd. Alla har rätt till en åsikt, men alla åsikter är faktiskt inte rätt. Du får också tro på chem-trails eller att jorden är platt, trots att de allra flesta är överens att detta fenomen inte existerar (även om det säkert finns forskare som säger annat), däremot så kommer åsikten att chem-trails existerar eller att jorden är platt inte vara rätt, även om du såklart får tro det.

 

[Direktorn]

Jag har varken kallat dig idiot eller Kinabluff, skulle aldrig falla mig in. Däremot har jag givit dig lite matnyttig fakta i ämnet, bland annat en forskning som visar att det inte finns någon bias i rapporteringen (dvs ingen pk-media).

Du får självklart välja att inte tro på en i princip samlad forskarskara, vi har ännu åsiktsfrihet, däremot så får du räkna med att bli emotsagd. Alla har rätt till en åsikt, men alla åsikter är faktiskt inte rätt. Du får också tro på chem-trails eller att jorden är platt, trots att de allra flesta är överens att detta fenomen inte existerar (även om det säkert finns forskare som säger annat), däremot så kommer åsikten att chem-trails existerar eller att jorden är platt inte vara rätt, även om du såklart får tro det.

Tack för att du berättar att vi ännu har åsiktsfrihet. Det är dock fler än jag som inte tror att klimatförändring är man made. Jag förstår att du kanske inte ser hela bilden eftersom de som tycker annorlunda i frågan inte får komma fram idag då det inte är PK. Om du skulle skrapa lite på ytan och letar så hittar du massor av forskning som säger att klimatförändringen är naturlig och inte baseras på den korta tidsperiod som människan orsakat utsläpp. IPCC ifrågasätts av en stor skara forskare b la genom den årliga konferensen som hålls av ICCC. Många av de mest kunniga forskarna på området har genom åren talat på konferensen. Ingen av dessa tror vad jag vet på att jorden är platt även om du säkert känner dig duktig när du slänger dig med uttrycket för att förlöjliga andra.

 

[Herr Sjödin]

Konfirmeringsbias och kognitiv dissonans, är två begrepp som en del här inne kanske borde läsa på lite om. De vetenskapliga beläggen för att människans aktivitet är den huvussakliga orsaken till den globala temperaturökningen är överväldigande. Hur avgörande flygets roll i detta är kan givetvis diskuteras - men att flyget har en negativ klimatpåverkan står klart. Att förneka detta får en (i mina ögon) att framstå i samma dager som de som tror att jorden är platt eller att biologiska skillnader mellan könen inte existerar. Med detta sagt är flyget fortfarande en ofrånkomlig nödvändighet. En nödvändigt som jag tycker vi dessutom borde prioritera högt när vi utsläppbudgeterar.

Att det förekommer värre utsläpp på andra håll, t.ex. i Kina, och att vi därför inte behöver bry oss, är enlig mig ett logiskt haltande resonemang. Mycket förenklat kan man reducera ner det till nettoeffekten på klimatutsläpp. Cyklar du till jobbet istället för att ta bilen så har det en positiv nettoeffekt på klimatutsläppen. Väljer du att avstå från att flyga så avgår sannolikt det planet ändå, men om många människor beaktar detta så påverkar det givetvis antalet avgångar och därmed klimatpåverkan. Ingen kan göra allt, men alla kan göra något.

I slutändan är det upp till oss alla själva att avgöra vad vi är beredda att uppoffra. Jag är långtifrån någon klimathjälte, men jag försöker tänka på att minimera min egen klimatpåverkan. Jag flyger mer än många i min direkta omgivningen, men att t.ex. göra s.k. milege runs enbart för att ha en viss status i en töntig klubb och kunna käka torra kakor i en obemannade lounge - det gör jag inte.

 

[Berguv]

Det här med ”hur avgörande flygets roll är” är rätt lätt att säga:

Om man accepterar tvågradsmålet:
Vi släpper ut x ton. Vi är y på denna planeten. Hållbart utsläpp x/y har jag för mig är runt två ton.
En BC till Asien är i nivån två ton.
Du kan alltså använda din budget på en flygning och sen inte konsumera, äta eller transportera dig alls mer det året.

Själv bränner jag säker av 20 ton.

Sen kan man tänka såhär också: flyga ger kontakter med andra kulturer. Sannolikt blir man oftare kompis än ovän med de man möter. Då minskar sannolikheten för krig. Krig är typiskt dåligt för klimatet.

 

[RobHK]

Jag personligen blev bitter och kände att det är hopplöst när jag flyttade till Hongkong och började resa mycket i Asien