Premiumflyg, hållbart?

[Matts Lindmark]

Jag har inga problem ens med en B777 inredd för 50 passagerare. Miljön räddas inte genom att inreda maskinen med all economy inclusive tour eller genom att övergå till enbart grönsaker ombord utan genom teknisk utveckling. Detta innebär alternativa bränslen och allt mer förfinad motorteknik och aerodynamik som minskar förbrukningen. Biobränslen/syntetbränslen är dessutom bättre för motorerna än fossil Jet A-1 eftersom renhetsgraden är högre.

Det är dock intressant att dagens miljöhysteri har gått så långt att diskussioner som denna dyker upp. Problemet är att det finns lite olika aspekter på hur man bäst räddar miljön och där finns en falang som förefaller vara emot tekniken (användningen av teknologi är ett miljöproblem och lösningen är då att avskaffa densamma helst) och en annan (den jag själv tillhör) som anser att lösningen är utveckling. D.v.s inte avskaffa vare sig flyget eller batterierna, alternativt fordonen i största allmänhet utan utveckla teknik som gör dem än mer energieffektiva, servicevänliga och långlivade.

Ju mer det propageras mot flyget, desto mer lust får jag att flyga eftersom jag inte ser någon som helst logik i att jaga ett kollektivt transportmedel bara för att det råkar färdas genom luften. Tvärtom är det tämligen logiskt att kunna färdas den vägen som alternativ till markburna transporter.

 

[Golfkillen]

Bryr mig inte alls och tror ej heller att människan påverkar klimatet. På bronsåldern var det så varmt att det odlades vindruvor i Sverige. Inga bilar eller flyg fanns då. Klimatbluffen innebär att bara forskare från en sida får höras och synas i PK media. Det är naturligt att klimatet ändras på vår planet och har att göra med annat än oss människor som alltid tror vi kan påverka allt. Flyg och må gott.

Kanske lite fakta på det...
Nedan från Svar på tal om klimatet — Naturskyddsföreningen

Därför har forskare vid Stanforduniversitetet i USA noga granskat 1372 klimatforskare och deras forskning. Resultatet publicerades 2010, slutsatsen blev att 97–98 procent av de mest ansedda klimatforskarna står bakom IPCCs huvudbudskap om hur människan påverkar jordens klimat. I en ny studie 2017 analyserades över 1100 klimatrapporter av forskare från Lunds universitet – inga bevis på partisk rapportering hittades.

Att vi människor påverkar klimatet torde vara ganska fastslaget. Sen vad som är lösningen kan man debattera, färre djur, färre billiga tröjor från Kina, färre flygresor i Sverige, färre människor etc.

 

[Double Trouble]

Bryr mig inte alls och tror ej heller att människan påverkar klimatet. På bronsåldern var det så varmt att det odlades vindruvor i Sverige. Inga bilar eller flyg fanns då. Klimatbluffen innebär att bara forskare från en sida får höras och synas i PK media. Det är naturligt att klimatet ändras på vår planet och har att göra med annat än oss människor som alltid tror vi kan påverka allt. Flyg och må gott.

Jag tror du missförstår. Det är inte en fråga om att tro eller ej, speciellt inte som lekman. Antingen tar du till dig forskning eller så är du en ignorant idiot, så enkelt är det.

 

[lucasd]

Det största problemet med flyget är ju att folk ser det som en rättighet att få flyga och att en biljett bara ska kosta några hundra. Sedan håller man på och försöker rädda miljön hemma - men samtidigt ser man Thailandsresan som ett krav.

Sett till flyget så skulle det bästa för miljön vara att priset går upp, så att det blir exklusivt att flyga. Att bara bygga om flygplanen till all-economy skulle nog i slutändan göra så att priserna blev ännu lägre och att ännu fler skulle flyga. Bättre är det nog med bara business och höga biljettpriser.

 

[Abbs]

Bryr mig inte alls och tror ej heller att människan påverkar klimatet. På bronsåldern var det så varmt att det odlades vindruvor i Sverige. Inga bilar eller flyg fanns då. Klimatbluffen innebär att bara forskare från en sida får höras och synas i PK media. Det är naturligt att klimatet ändras på vår planet och har att göra med annat än oss människor som alltid tror vi kan påverka allt. Flyg och må gott.

Jag tror du är en kinesisk bluff.

Kan vara det mest snedvridna och mest ignoranta och verklighetsfrånvända jag någonsin läst på BC.

 

[RobHK]

Klimatpåverkan handlar inte bara om temperaturen på klotet. Saker som plast i vatten är ett enormt problem för allas häsa. Eller att korall-reven, pga vattnets surhet, med enorm biodiversitet och kanske svaren på många teknoligiska vinningar också dör ut.

De som inte tror på detta kan ju bara boka en flygresa till stora barriär-revet och prata med dom som varit där i 30 år. Eller mäta mängden mikro-plaster som finns i fisk. Det är fakta.

Alla måste dra sitt strå till stacken, men speciellt politiker som styr länder, kan införa policies för att vrida de ekonomiska incitamenten (vilket alltid är effektivast i min mening). Tyskland har gjort världen en jättetjänst, de tvingade fram mer användning av sol-energi och vindkraft. Tack vare det är ju solpaneler ekonomiskt försvarsbart istället för att bygga kolkraftverk. Det gör att stora länder som Kina och Indien kan investera i sol istället för kolkraft. Det handlar om att göra dessa stora grejer rätt.

Ett annat förbi-sett område som är pågång nu är all världens shipping, de har tidigare kört runt på den mest äckliga smutsiga bunker-olja, där en enda båt kan ha smutsat ner mer än en hel småstad i Sverige.

Man bör fokusera på dessa stora grejer, som är lågt hängande frukt innan man börjar begränsa sitt flygande. Att ändra sitt eget beteende i småsaker, den största effekten av det skulle vara att ändra opinionen, vilket i slutändan påverkar politiker.

 

[Berguv]

Att inte ta till sig forskningen är ignorant. Det verkar bortom rimligt tvivel att vi påverkar mycket. Att hålla på att säga att ”kina släpper ut fem biljarder gånger mer än min first” är helt hjärndött. Efter att jag fött barn mår jag mer och mer illa av mitt egna flygande.

Viktigaste pucken redan sagd: jag skrattar ihjäl mig åt ffa. alla överklassinredare som babblar om att plastsanera, äta vegetariskt och använda såpa för att rädda miljön när de sedan åker till Sri Lanka en gång i kvarten och kör en GLE.

 

[RobHK]

Want to fight climate change? Have fewer children | Environment | The Guardian

 

[Taggen]

Jag tror du missförstår. Det är inte en fråga om att tro eller ej, speciellt inte som lekman. Antingen tar du till dig forskning eller så är du en ignorant idiot, så enkelt är det.

Fast syftet med forskning är också att ifrågasättas och omvärderas hela tiden. Alla forskningsresultat är inte absoluta sanningar då de är baserade på analys och tolkningar utifrån hur den insamlade datans resultat står sig jämfört med tidigare experiment och om det går att se mönster. Så att idiotförklara folk för att de är skeptiska eller förkastar forskningsresultat är ingen bra idé. Hade forskarna själva gjort det så hade den fristad från pajkastning och känsloargumentation som den akademiska världen skall utgöra förlorat i anseende.
Däremot så tycker jag man kan idiotförklara känsloargument och tyckande för att resultaten inte stämmer överens med ens egen världsbild när man kritiserar forskningsresultat. Kritiken skall naturligtvis vara saklig och relevant och baserad på det aktuella fallet och inga generaliseringar.

 

[Abbs]

Fast syftet med forskning är också att ifrågasättas och omvärderas hela tiden. Alla forskningsresultat är inte absoluta sanningar då de är baserade på analys och tolkningar utifrån hur den insamlade datans resultat står sig jämfört med tidigare experiment och om det går att se mönster. Så att idiotförklara folk för att de är skeptiska eller förkastar forskningsresultat är ingen bra idé. Hade forskarna själva gjort det så hade den fristad från pajkastning och känsloargumentation som den akademiska världen skall utgöra förlorat i anseende.
Däremot så tycker jag man kan idiotförklara känsloargument och tyckande för att resultaten inte stämmer överens med ens egen världsbild när man kritiserar forskningsresultat. Kritiken skall naturligtvis vara saklig och relevant och baserad på det aktuella fallet och inga generaliseringar.

Ja, man ifrågasätter forskning genom att utföra sin egen. Om man kallar att bortkasta metastudier på tusentals studier som att "vara kritisk och ifrågasättande" genom att kalla det för pk media och tro att det är en bluff skapad av kineserna saknar man grundläggande intellektuell kapacitet och akademisk förmåga.