Michael Storåkers sågar Arlanda på di.se

[Agö]

Jag tror att man ska börja i den andra änden och se till att SAS får en egen terminal. Redan genom ett sådant grepp kan man ge flygplatsen liv och kanske, för att tala med Storåkers, själ. Detta ger sedan bättre förutsättningar för Jacobs kloka idé. First things first.

 

[Igorius]

De måste nog utgå från vad som är en rimlig målbild för flygplatsen. Kan Arlanda bli en viktig Europeisk hubb, vad kostar det att bli en viktig Europeisk hubb, vad tjänar man på att bli en europeisk hubb etc ?
Arlanda är idag en stor flygplats på inrikes, och en hyfsat stor flygplats på point to point - Kastrup är främst en flygplats för genomströmning av folk som flyger A-B-C.

Finns många parametrar att analysera o jämföra:
1. Geografi x 2 : CPH närmre kontinenten (större upptagningsområde än att liggs närmre Lappland) o flygplatsen ligger närmre citykärnan i Köpenhamn än vad Arlanda ligger möra Stockholm.
2. Finns en hierarki redan etablerad ? Är det värt att stångas med Köpenhamn.... Finns det plats för båda?
3. För vems skull ska Swedavia bli ledarfigur i flygplatsutformning? Finns det bevis för att det kommer gynna bolaget ekonomiskt - kortsiktig o långsiktigt.
4. Går SAS i konkurs, vem fyller ett utbyggt Arlanda ?
mm

Vet om att H&M finns på CPH. Vet inte hur avtalen ser ut, hur ekonomin ser ut eller varför de etablerat sig där. Jag tror dock att det snarare ger sämre än bättre förutsättningar för ARN.....

Vet inte riktigt vad parametrarna ovan ska syfta till. Är frågan som ska besvaras om ARN ska/bör bli en viktig europeisk hub?
I så fall, hur är CPH:s avstånd från Köpenhamn jämfört med ARN:s avstånd från Stockholm relevant? Är det faktum att CPH ligger närmare city något som gör att ARN inte ska satsa på transfertrafik?
Har också svårt att förstå vad den tredje punkten gör där, i och med att det är just Arlanda diskussionen rör (inte huruvida Swedavia ska ha någon viss strategi för alla sina flygplatser, vilket väl ytterst är en sak för ägaren att avgöra).
Den fjärde punkten känns även den lite haltande - rör diskussionen nu verkligen ett "utbyggt Arlanda"? Och oaktat detta, är inte Kastrup (minst) lika beroende av SAS?

 

[Jonas C]

Det finns en vettig lösning för Arlanda som jag ser det, om flygplatsen "ska bli något", och det är att göra Arlanda till en Star Alliance Asienhubb. Få in ANA, Asiana, Singapore Airlines, Eva Air samt förstås existerande Air China, Thai och SAS till Hong Kong och sedan skapa ett bra feedernätverk till norra Europa.

Är detta anledningen till varför SAS bygger ut sina lounger på Terminal 5? Öppningsdatumet för den nya loungen räknas vara September 2015, lagom tid för invigningen av nya Hong Kong rutten.

 

[nilsson]

Du kan räkna med att SAS får betala en slant för utbyggnaden av guldloungen som är på gång, ingenting är gratis. Men den tilltänkta loungen bortåt F-piren var väl SAS själva som stoppade när krisen började bli ett faktum?

Jag vet inte bakgrunden och vem som tagit vilket beslut, men resultatet är i alla fall att Svedavia står med massa tom yta som inte genererar intäkter.

Schiphol har fördelen med många långlinjer och mycket transferpassagerare som har tid att slå ihjäl på flygplatsen, och med många transferpassagerare från exempelvis Nordamerika, Mellanöstern och Asien kommer också ett annat klientel. Arlanda har ingenting jämförbart, och det är verkligen det som skulle behövas. Och vi på detta forum varken shoppar eller äter vad jag läser utan går för det allra mesta direkt till loungen.

Jag tänkte snarast i jämförelse med andra flygplatser i Europa i samma storleksklass. Det känns som att Schiphol lägger ned mer pengar än andra, men det kanske bara är mer synligt när allt sker i samma terminal.

 

[Jakob K]

På vilket sätt då?

Framförallt så tycker jag den tekniska lösningen med automatiska backar är bättre än mycket annat jag sett. Jag tycker även man är relativt vänlig, har få onödiga steg med stämplar och trams osv.

 

[Palazzi]

Vet inte riktigt vad parametrarna ovan ska syfta till. Är frågan som ska besvaras om ARN ska/bör bli en viktig europeisk hub?
I så fall, hur är CPH:s avstånd från Köpenhamn jämfört med ARN:s avstånd från Stockholm relevant? Är det faktum att CPH ligger närmare city något som gör att ARN inte ska satsa på transfertrafik?
Har också svårt att förstå vad den tredje punkten gör där, i och med att det är just Arlanda diskussionen rör (inte huruvida Swedavia ska ha någon viss strategi för alla sina flygplatser, vilket väl ytterst är en sak för ägaren att avgöra).
Den fjärde punkten känns även den lite haltande - rör diskussionen nu verkligen ett "utbyggt Arlanda"? Och oaktat detta, är inte Kastrup (minst) lika beroende av SAS?

1. Min analys är JA - frågan är om Arlanda ska bli en viktig europeisk hubb. Det är ur min synvinkel mängden trafikrörelser från/till utanför Svea rikes gränser som avgör hur attraktiv flygplatsen kan bli för butiker av den dignitet som diskuterats.

2. Det finns en skillnad i att det finns stora städer norr om Köpenhamn, men inte norr om Stockholm. Det gör att Köpenhamn kan ha europeisk passagetrafik från både norr o söder. Köpenhamn har en bättre kollektivtrafiklösning än ARN, o därmed bättre upptagning även inom den egna regionen. Från södra Stockholm är det ganska smidigt att ta sig till t.e.x. Skavsta som också snor åt sig många trafikrörelser från Arlanda.
Kastrup ligger också så nära citykärnan i Köpenhamn att om en butik ligger utanför säkerhetsspärrarna kan man åka dit på samma premisser man besöker ett shoppingcenter som vilket annat.

3. Menar du att Swedavia bör isolera sina krafttag till Arlanda, på vinster bekostade av den totala verksamheten? Frågan återstår varför man ska göra det, på Arlanda (om man inte ska bredda till deras totala verksamhet).

4. Jag tror inte att de står lika påverkade, nej. SAS på Arlanda sköter till stor del den ganska oattraktiva inrikestrafik som jag har mycket svårt att se att någon vill ta över. Den skandinaviska trafiken från Köpenhamn är ofta redan konkurrenssatt.
På långlinjerna har det ju redan visat sig attraktiva, och båda läge, lågpristerminal o billigare flygplatstransport har lockat lågpristrafik. Två av dessa kan ändras på ARN genom subventioner, men då ska de känna att man kan räkna hem vinsterna.

 

[Palazzi]

En försiktig gissning är att H&M etablerat sig på Kastrup för att sälja kläder, det står sannolikt i företagets bolagsordning och i affärsplanen för butiken. Därtill tror jag inte att det är helt fel i marknadsföringssyfte att ha en tvåvåningsbutik i utmärkt läge där genomströmningen måste vara enorm. Kan inte se varför H&M inte skulle vilja ha en butik på Arlanda om de rätta förutsättningarna finns. Men det har ju inte varit Swedavias strategi. Hittills.

Det andra förstod jag inte riktigt.

Jag tror inte att det är H&Ms mest vinstdrivande butik, men den bär sig säkert. Du bör fortfarande analysera kring skillnaden mellan resenärerna som passerar de båda flygplatserna, o därför tror jag på @Jacob och hans teori om att mängden flyglinjer (o rätt sådana) driver attraktionskraften för företagare att finnas på Arlanda.

Jag tror mig ana att det är mer intressant både för en hemvändande Japan och/eller en Italienare att handla på H&M än var det är för en pendlar mellan Luleå o Stockholm. Jag kan analysera mina italienska kusiner som hellre går på HM än något annat på sina besök i Sverige. Tydligen har vi ett specialutbud (och billigare priser) trots att hm-butiker finns i Italien.
Men är flygtrafiken från dessa länder tillräckligt stor till Arlanda, och om de ändå ska in till Stockholm - varför inte köpa där?

Det är ett faktum att ARN har mer inrikestrafik (där kanske inte HM ger wow-effekt) mindre lågkostnadsbolag (kanske också rätt målgrupp för lågkostnadsbutiker), mindre interkontinental trafik (kanske intresserade av svenska varumärken), mindre passerande trafik (folk kan lika gärna handla i centrum då slutdestination är Stockholm) o mindre total trafik...

Jag tror det är orimligt att Arlanda någonsin lockar den trafik som behövs. Jag hävdar redan idag att man bör utveckla matartrafik från småorter till Köpenhamn istället för långtgående busslinjer till ARN, o sedan ändå byte i Europeisk flygplats - man stångar sig fram i självhävd för en lösning som ändå aldrig blir så bra att folk blir nöjda.

Men om teorin är att satsa på nya butiker (o korv med bröd för 5kr) inför nästa flygbolagsförhandling.....då inväntar jag gärna utgången av densamma, o erkänner mig ha fel om det är på de premisserna de äntligen väljer Arlanda.

 

[olo]

Jag tror att man ska börja i den andra änden och se till att SAS får en egen terminal.

Jag håller helt med! Alla som har promenerat från T4 till T5 inser att den tiden hade man kunnat göra något annat med. Om Swedavia vill få till mer tid för shopping så är det ju denna tid som de borde kommma åt. Fönstershopping är ett bra sätt att få till spontana inköp.

 

[Dr. Miles]

Det känns som "Michael Storåkers sågas på BC.se" än "Michael Storåkers sågar Arlanda på di.se"...

 

[Agö]

Jag tror inte att det är H&Ms mest vinstdrivande butik, men den bär sig säkert. Du bör fortfarande analysera kring skillnaden mellan resenärerna som passerar de båda flygplatserna, o därför tror jag på @Jacob och hans teori om att mängden flyglinjer (o rätt sådana) driver attraktionskraften för företagare att finnas på Arlanda.

Jag tror mig ana att det är mer intressant både för en hemvändande Japan och/eller en Italienare att handla på H&M än var det är för en pendlar mellan Luleå o Stockholm. Jag kan analysera mina italienska kusiner som hellre går på HM än något annat på sina besök i Sverige. Tydligen har vi ett specialutbud (och billigare priser) trots att hm-butiker finns i Italien.
Men är flygtrafiken från dessa länder tillräckligt stor till Arlanda, och om de ändå ska in till Stockholm - varför inte köpa där?

Det är ett faktum att ARN har mer inrikestrafik (där kanske inte HM ger wow-effekt) mindre lågkostnadsbolag (kanske också rätt målgrupp för lågkostnadsbutiker), mindre interkontinental trafik (kanske intresserade av svenska varumärken), mindre passerande trafik (folk kan lika gärna handla i centrum då slutdestination är Stockholm) o mindre total trafik...

Jag tror det är orimligt att Arlanda någonsin lockar den trafik som behövs. Jag hävdar redan idag att man bör utveckla matartrafik från småorter till Köpenhamn istället för långtgående busslinjer till ARN, o sedan ändå byte i Europeisk flygplats - man stångar sig fram i självhävd för en lösning som ändå aldrig blir så bra att folk blir nöjda.

Men om teorin är att satsa på nya butiker (o korv med bröd för 5kr) inför nästa flygbolagsförhandling.....då inväntar jag gärna utgången av densamma, o erkänner mig ha fel om det är på de premisserna de äntligen väljer Arlanda.

Jag tror att vi måste backa bandet en gnutta för att jag ska förstå vad du vill säga.

Kärnfrågan är: är Arlanda en flygplats som saknar hjärta och själ som påstås av Storåkers? Om ja, varför är det så och vad kan i så fall göras? Jag har angett ett antal skäl där det avgörande skälet är den helt eftersatta och katastrofala infrastrukturen (för såväl passagerare, hyresgäster och flygbolag, dvs. flygplatsens kunder) med ändlösa promenader som får passagerare att inte stanna upp. Precis som all annan infrastruktur är det god sådan som ger förutsättningar för investeringar, inte tvärtom. Att tro att flygbolag, butiker och restauranger ska välja etablering på Arlanda under nuvarande förutsättningar är, tycker jag, märkligt. H&M kanske ska hänvisas till en undanskymd plats ute på den briljanta F-piren?

Med tanke på hur pressade flygplatsoperatörerna är av flygbolagen på denna starkt konkurrensutsatta marknad är det ännu viktigare att generera intäkter genom butiker och restauranger. Fail på denna punkt från Arlanda.

Grundregel 1 är att få konsumenterna att stanna. Först då kan man sälja. Så är det definitivt inte på Arlanda och detta har ingenting med mängd flyglinjer eller rätt sådana att göra. Det finns ett tillräckligt passagerarunderlag av transferpassagerare och andra passagerare för att skapa "själ" enligt min mening men flygplatsen har inte en aning om hur man ska hantera detta alternativt saknar man handlingsförmånga, vet inte vad som är värst... Som sagt, man behöver inte vara raketforskare för att förstå hur allting hänger samman här.

Du avslutar med att lägga dig platt och säga att "det är orimligt att Arlanda någonsin lockar den trafik som behövs". Behövs för vad? För att göra flygplatsen trevlig? För att ge flygplatsen själ? Det är ju det tråden handlar om. Kan bara hoppas att folket på Swedavia som driver trafik och utvecklar flygplatsen inte delar din vision.

Jag är helt övertygad om att man kan skapa förutsättningar för att ge Arlanda själ. Men för det krävs visioner, en sammanhållen strategi och investeringar i rätt saker. Projekt Arlanda 2002 är ju bara ett i mängden av haverier signerade Swedavia/Arlanda/politikerna. Och varför samlar man inte non-Schenen på ett samma ställe istället för att ha det både i B-piren och F-piren när du har en F-pir som ekar tom? Nej, ett haveri är vad det är.

Och det är ju också helt uppenbart att du inte delar eller tror på min basala ekonomiska modell kring hur man finansierar flygplatsverksamhet som jag postat i ett tidigare inlägg. First things first.

Det är ju inte rocket science: bra infrastruktur ger fler passagerare i terminalen. Fler passagerare i terminalen ger förutsättningar för fler butiker och restauranger. Fler butiker och restauranger ger större intäkter. Större intäkter kan användas till bättre infrastruktur och möjligheter att locka nya linjer osv.

Arlanda levererar inte på dessa punkter. Så enkelt är det.

Det är ju bara att kika på Kastrups årsredovisning för att förstå vikten av att ha höga intäkter på icke-flygsidan.

Aeronautical revenue (2013): DKK 2,070.9 million
Non-aeronautical revenue (2013): DKK 1,570.7 million.

Och avslutningsvis är det självklart att H&M skulle vara intresserade av en butik airside på T5 om de rätta förutsättningarna finns (t.ex. en attraktiv plats för butiken). Men hyresvärden har haft en annan strategi. Och så länge så är fallet förblir Arlanda själlös.