Majoriteten vill stänga Bromma flygplats

[Fredrik Andersson]

Ja det är ju möjligt, men det känns som om det borde finnas andra obebyggda platser man kan bygga på där man slipper förstöra fungerande infrastruktur för att göra det.

Sen är väl problem två att det förmodligen är en fråga som kommer gå i stå. Precis som att Röd/grön-röran nu stoppade slussenbygget så kommer en Aliansregering att stoppa detta när det blir regeringsskifte. Sånna här frågor känns som att man måste dra igenom med mer än ~40-45% röster i riksdagen.

Självklart är det så, men Stockholm måste ha en plan för hur den ska utvecklas långsiktigt. Det vi hör just nu är alldeles för kortsiktigt utan att man faktiskt lyfter blicken och ser vad som väntas.

Personligen tycker jag att det är tveksamt om Bromma är en bra idé egentligen när man tittar på hur samhället utvecklas. Kortsiktigt ser jag inga problem men vi vet egentligen inte hur "transport sektorn" ser ut om 20-40år och hur verkligheten ser ut då.

Tittar man på hur dom löser problemen på andra delar av världen så tycker jag nog att Arlanda ska utvecklas framför Bromma.

 

[Delayed]

Det finns skogsmark Ålstensskogen bortom Alvik, men annars finns det bara Bromma flygplats kvar för att kunna bygga bostäder i "Stockholms kommun".

Ha, Ha. Ja detta bevisar väl mitt ointresse för kommunalpolitik i Stockholm. Jag reflekterade inte ens att mycket av den "fria" mark jag syftade på sannolikt ligger i helt andra kommuner än Stockholm. För mig är Stockholm allt "någorlunda nära plattan", vare sig det formellt råkar vara Danderyd, Täby eller någon annan kranskommun.

 

[frodell]

Självklart är det så, men Stockholm måste ha en plan för hur den ska utvecklas långsiktigt. Det vi hör just nu är alldeles för kortsiktigt utan att man faktiskt lyfter blicken och ser vad som väntas.

Personligen tycker jag att det är tveksamt om Bromma är en bra idé egentligen när man tittar på hur samhället utvecklas. Kortsiktigt ser jag inga problem men vi vet egentligen inte hur "transport sektorn" ser ut om 20-40år och hur verkligheten ser ut då.

Tittar man på hur dom löser problemen på andra delar av världen så tycker jag nog att Arlanda ska utvecklas framför Bromma.

Arlanda hade ju magnifika problem att få till en bana till redan med Alliansen vid styret. Antar att den nuvarande röran inte är mer intresserad av att utveckla Arlanda?

 

[nilsson]

Personligen skulle jag föredra att trafiken flyttas till Skavsta när Ostlänken är klar. Då blir Skavsta lätt och snabb att nå både från Stockholm och hela Östergötland. Då kan vi utan gnäll lägga ner både flygplatsen i Norrköping och Linköping och det kan bli fred mellan städerna när det gäller vilken stad som skall vara länets flygplats.

SAAB kommer inte lägga ned sin flygplats så länge som de gör flygplan. Så länge flygplatsen finns så tror jag det blir svårt att övertyga makthavare om att det är en dålig idé att använda den för reguljärtrafik.

Jag vet av egen erfarenhet hur illa det brukar bli om man slutar underhålla något för det
"ska ju läggas ner".

Berlin Tegel säger jag.

Det låter bra, men det stämmer helt enkelt inte. Så här ser flygrörelserna ut över ett vardagsdygn. Grönt är Arlanda (tre banor), Gult är Bromma (en bana), svart är Heathrow (två banor):

Visa bifogad bild 28712

Glöm inte bort vad snöröjning gör med kapaciteten. Du kan inte gå upp så mycket mer i flygrörelser innan du får tågens tillförlitlighet i ostadigt väder. (enligt något uttalande från en Arlandaanställd vars referes jag inte lade på minnet)

 

[Kricka]

@Fredrik Andersson skrev

Det är oerhört många saker som ska passa in för att kunna bygga en större mängd bostäder....Detta är några som jag spontant kommer på snabbt...

-Vägar och lokal trafik: Måste finnas lätt tillgängligt, tunnelbana kan man inte bara bygga utan att det blir stora problem och kostnader. Vägar och infrastruktur runt denna måste också finnas ellr kunna byggas ut. Runt Bromma finns detta redan antar jag.

Jag vill inte klanka ned på dina argument utan bara påpeka att västra delen av Stockholm har stora
problem med infrastruktur redan innan man bygger 50 tusen nya bostäder på Bromma. Den gröna
linjen (t-banan mot Bromma) kör redan på maximal kapacitet i rusningstrafik på samma sätt som
Arlanda. Vad gäller vägtrafiken så finns det bara en bro (Tranebergsbron) in mot Staden/Kungsholmen
om man inte väljer att köra via Solna.

 

[Storsteffe]

Om man nu ska prata politik här vilket är tveksamt så måste man se detta i betydligt vidare perspektiv tycker jag. Centralisering, urbanisering och byråkratisering är det som fällt alla stora civilisationer genom historien. Ur det perspektivet så är en nedläggning av Bromma för byggande av bostäder felaktig. Jag blir mer och mer övertygad om att det är fel att bygga fler bostäder i Stockholmsregionen utan ser hellre att man bygger ut infrastrukturen för att minska inflyttningen och skapa starkare regioner runt om i landet. Då stoppar vi två av tre kriterier för kollapsen men tyvärr blir det värre med byråkratiseringen så det kanske inte har nån större betydelse på lång sikt.

 

[Fredrik Andersson]

@Fredrik Andersson skrev


Jag vill inte klanka ned på dina argument utan bara påpeka att västra delen av Stockholm har stora
problem med infrastruktur redan innan man bygger 50 tusen nya bostäder på Bromma. Den gröna
linjen (t-banan mot Bromma) kör redan på maximal kapacitet i rusningstrafik på samma sätt som
Arlanda. Vad gäller vägtrafiken så finns det bara en bro (Tranebergsbron) in mot Staden/Kungsholmen
om man inte väljer att köra via Solna.

För det första var det egentligen inte ett argument som var specifikt för att lägga ner Bromma. Det var argument för hur infrastrukturs beräkningar funkar i det stora hela. Det är dyrare att bygga ny infrastruktur än använda gammal. Och jag bor inte i Stockholm så jag vet egentligen inget om just förutsättningarna gällande Bromma.

Men låt os ändå för skoj skull kolla lite förenklat...

ca 240.000 resenärer åker varje månad via Bromma, dessa kommer att försvinna.
Dessa 240.000 resenärer åker idag buss, tunnelbana eller egen bil/taxi.
240.000 resenärer motsvarar lite drygt 6.000 -10.000 hushåll.

Så om man lägger ner Bromma kan man bygga minst 6.000 bostäder utan att belastningen blir det minsta högre än idag.

Det är så här man räknar när man funderar på hur infrastrukturen ska kunna utvecklas, mycket förenklat givetvis men det ger en fingervisning. Det är samma sak med vatten och avlopp, flygplatsen har säkert så pass stor säkerhetsmarginal att det täcker in dessa 6.000-10.000 bostäder med råge.

 

[Xilan]

SAS: Lt Arlanda erstta Bromma - DN.SE

Rickard Gustafson ger sig in i debatten. Jag håller med honom till väldigt stor del. Hittills tycker jag att debatten varit väldigt onyanserad, där det bara handlat om för eller emot Bromma. Åsikten att vara för en nedläggning på sikt men att samtidigt värna och utveckla Stockholms tillgänglighet med flyg har inte riktigt fått plats.
Det långsiktigt bästa enligt mig måste vara att först satsa på en rejäl utbyggnad/uppgradering av Arlanda. Det kan handla både om nya terminaler och ny landningsbana för att öka kapaciteten. När det är gjort kan man fasa ut Bromma.
Jag tror inte ett smack på att den manövern skulle hota 24 000 jobb totalt sett.

Vinsterna är
- att Sverige får ett större nav som har lättare att attrahera fler långlinjer (och kortlinjer).
- att Arlandas konkurrenskraft stärks i förhållande till närliggande hubbar och s.k hubbar.
- att Stockholm på sikt får tillgång till stora områden mark att bygga på.
- att bullret under inflygningen till Bromma minskar. Bygglov kommer att kunna beviljas i större utsträckning bla på Kungsholmen.
- att Nordens i särklass mest komplexa luftrum, det söder om Arlanda där trafik till och från både Arlanda och Bromma samsas i en förhållandevis liten luftvolym, blir lite mindre komplext vilket leder till rakare flygvägar, mer optimerade in och utflygningar, lägre bränslekostnad och lägre utsläpp.

Nackdelarna är
- att de som väljer Bromma idag, i vissa fall får en längre och krångligare väg till flygplatsen när de måste flyga från Arlanda istället.
- att de som uppskattar att Bromma är en snabb och smidig flygplats, i vissa fall kommer uppleva att Arlanda är större och krångligare.

Har jag glömt något?

 

[maswan]

Glöm inte nackdelen för den andra halvan av trafiken bara:
- att de som väljer Bromma idag, i vissa fall får en längre och krångligare väg från flygplatsen när de måste flyga till Arlanda istället.

 

[Ricci]

Jag kan håller med att man bör utreda OM/HUR man kan lägga ner Bromma och vilken påverkan det skulle få på t ex Arlanda och dess kapacitetstak.
Jag hoppas att Regeringen och Alliansen kan göra en kompromiss om utredningarna om Bromma och Nato...dvs som någon vill/inte vill ha...