Inte för att jag vill vara petig, men...
SK973/972 hette CPH-BKK ToR.
Kan ju vara bra att veta så att din begäran om ersättning tas på allvar...
Inställt/försenat flyg på SAS longhaul tråd
- Thread starter agehall
- Startdatum
SK973/972 hette CPH-BKK ToR.
Kan ju vara bra att veta så att din begäran om ersättning tas på allvar...
Hej,
Fick detta svar från SAS,
""Bra att du hör av dig, regelverket runt EU-regulativet är svårt att förstå och ibland även svårt att förklara. Jag ska försöka förklara hur SAS resonerar i saken, utan att bli alltför juridisk.
Då din flygning ägde rum för över ett år sedan, anser SAS att ditt krav på ersättning inte kommit in inom rimlig tid och att du därför har förlorat din rätt till ersättning.
EU-domstolen har i dom i mål C-139/11 från den 22 november 2012 klargjort att tidsfristen för att skicka in ett krav på ersättning ska bestämmas av varje medlemsstats egna regler om sk. talepreskription, dvs inom vilken tid ett krav ska skickas in för att anses ha inkommit inom rimlig tid.
Även Allmänna reklamationsnämnden har fastslagit att en passagerare måste skicka in sitt krav och sin reklamation i rimlig tid, för att inte förlora sin rätt att göra gällande ersättning. Med rimlig tid menas inom 12 månader från den dag då förseningen uppstod. Om du som passagerare inte hör av dig till flygbolaget inom 12 månader, har du förlorat din rätt till ersättning i enlighet med EU-förordningen.
I avvaktan på beslut från högre rätt, följer SAS Allmänna reklamationsnämndens praxis och kommer av den anledningen inte att tillmötesgå ditt krav på EU-ersättning.
Du är viktig för oss så jag hoppas att du trots det här, fortsätter att välja SAS för dina resor ut i världen. Vi ser fram emot att snart få se dig ombord igen.""
Det med 12 mån har jag inte sett någon diskussion om tidigare, ska sägas att jag redan 2012 skickade in en claim, men hänvisade inte direkt till eu regeln.
Någon som har en idé om fortsättning?
Önskar er alla en fin sommar!
Fick detta svar från SAS,
""Bra att du hör av dig, regelverket runt EU-regulativet är svårt att förstå och ibland även svårt att förklara. Jag ska försöka förklara hur SAS resonerar i saken, utan att bli alltför juridisk.
Då din flygning ägde rum för över ett år sedan, anser SAS att ditt krav på ersättning inte kommit in inom rimlig tid och att du därför har förlorat din rätt till ersättning.
EU-domstolen har i dom i mål C-139/11 från den 22 november 2012 klargjort att tidsfristen för att skicka in ett krav på ersättning ska bestämmas av varje medlemsstats egna regler om sk. talepreskription, dvs inom vilken tid ett krav ska skickas in för att anses ha inkommit inom rimlig tid.
Även Allmänna reklamationsnämnden har fastslagit att en passagerare måste skicka in sitt krav och sin reklamation i rimlig tid, för att inte förlora sin rätt att göra gällande ersättning. Med rimlig tid menas inom 12 månader från den dag då förseningen uppstod. Om du som passagerare inte hör av dig till flygbolaget inom 12 månader, har du förlorat din rätt till ersättning i enlighet med EU-förordningen.
I avvaktan på beslut från högre rätt, följer SAS Allmänna reklamationsnämndens praxis och kommer av den anledningen inte att tillmötesgå ditt krav på EU-ersättning.
Du är viktig för oss så jag hoppas att du trots det här, fortsätter att välja SAS för dina resor ut i världen. Vi ser fram emot att snart få se dig ombord igen.""
Det med 12 mån har jag inte sett någon diskussion om tidigare, ska sägas att jag redan 2012 skickade in en claim, men hänvisade inte direkt till eu regeln.
Någon som har en idé om fortsättning?
Önskar er alla en fin sommar!
mha321
Medlem
Snacka om backfire, om det tidigare fanns en praxis på 1 år. De emotsätter sig en på 9 månader och får det höjt till 10 år. Oops.
Men frågan är ju - det där är i Norge. Och så vitt jag vet stämmer det som SAS skriver, nämligen att det är upp till varje land? Så detta Norska beslut borde i sig inte påverkar tiden i Sverige?
Agö
Medlem
Va? Det är Svea hovrätt.
Liten update:
Fick först från SAS att oavsett tid, så skulle jag inte ha rätt till ersättning då BKK just där och då hade driftsstörningar och inte kunde ta emot fler flyg. Naturligtvis inte sant så jag svara med att flyget var inställt då det skulle användas på andra linjer. Får då också till svar att detta är rätt och riktigt.
Varför svävar de då ut med lögner från början, känns faktiskt riktigt B att de åtminstone itne bara säger nej, försök i domstol.
Fick först från SAS att oavsett tid, så skulle jag inte ha rätt till ersättning då BKK just där och då hade driftsstörningar och inte kunde ta emot fler flyg. Naturligtvis inte sant så jag svara med att flyget var inställt då det skulle användas på andra linjer. Får då också till svar att detta är rätt och riktigt.
Varför svävar de då ut med lögner från början, känns faktiskt riktigt B att de åtminstone itne bara säger nej, försök i domstol.
mha321
Medlem
Huh. Jag är uppenbarligen inte läskunnig. Hakade upp mig på att de var norrmän....