Ja vi hittar nog inget i Brottsbalken kring detta men det finns många andra lagar som styr "spelreglerna" som exempelvis Marknadsföringslagen, Avtalslagen och en hel mängd till.
SAS/Amex marknadsför väldigt tydligt att en 2-4-1 voucher ger halva poängpriset på en bonusresa och börjar de helt plötsligt begränsa detta till att enbart gälla vissa typer av bokningar medan de som betalas med fullt poängpris kan vara mer av mer "avancerad karaktär", förefaller det inte orimligt att de skulle kunna anses bryta mot lag.
Ev. OT, men kan försöka ge översiktlig juridisk syn på det hela (för de som är intresserade). Är såklart inget facit, och det finns givetvis motargument - men blir det tillräckligt allvarligt är det detta som man som jurist får ta ställning till och bedöma.
Det kan både ses som vilseledande marknadsföring - som kan ge höga böter i form av marknadsstörningsavgift (upp till MSEK 10) - men även som rena avtalsbrott eller oskäliga villkor (särskilt med hänsyn till att det är konsumenter som korten och erbjudanden vänder sig till). Att ensidigt ändra villkoren (å det sämre) utan att informera, och att dessutom införa det "retroaktivt" för de som redan tjänat in poäng och erhållit vouchers vore nog att betrakta som oskäligt. Definivt att försämra produkten - eftersom avtalet som ingås innebär att vi i utbyte mot pengar får ta del av Amex (särskilt marknadsförda) tjänster. Produkten vi ska erhålla är en voucher som ger halva-poängpriset på poängresor. Inga övrigt villkor finns - och om de finns är de inte tillräckligt tydliga för att gängse konsument ska förstå dessa.
Se det lite som att du betalar för leasing av en bil. Det marknadsförs kraftigt att det i erbjudandet ingår vinterdäck och gratis bensin på valfri Cir*le K mack när du har haft bilen i 6 månader och om du tecknar ett Cir*le K-kort (du måste använda kortet för att erhålla din bensin) . Plötsligt så bestämmer sig Cir*le K att det inte alltid är gratis bensin, utan enbart på ett fåtal utvalda mackar i Sverige och under vissa förutsättningar. Givetvis är det inte ok, eftersom det inte är stämmer överens med de förutsättningarna som fanns vid ingåendet av avtalet. Alternativen som finns är att 1. Leasingbolaget får pröjsa för din bensin så du får det ni kommit överens om, 2. att bensinbolaget de facto ger gratis bensin och sen fakturerar/löser det med leasingbolaget. Konsumenten ska aldrig lida.
Utöver det vore det ju något av en PR-skandal, framförallt för ett kort som Amex som ska vara lite mer "exklusivt". Att driva en process i marknadsdomstolen kan exvis Konsumentverket göra - så det är alltid ett större hot än "individuella" processer (eftersom gemeneman är livrädda för de kostnader som en rättsprocess för med sig.)
Om Amex märker att folk slutar använda sina kort eftersom det endast ger poäng (i princip lika många eller sämre än MC när det väl är MC-kampanjer), och det dessutom kommer ut i pressen att de har vilseledande marknadsföring/konsumentverket är på dom, så ska ni se att det kommer hända grejer. Om KV väcks till liv finns det även en risk att Finansinspektionen vaknar - och även om Amex inte gör några fel är det en process som kostar mycket tid och pengar. Och en sådan risk brukar bedömas öka ju fler som klagar. Detta vill nog Amex undvika och om någon kan påverka SAS så lär det vara deras samarbetspartners.
Mht till ovan tror jag precis som tidigare talare att det kan vara klokt att påtala för Amex vad som sker hos SAS. Givetvis bör vi inte be om "tydliga regler" eftersom det kan leda till att de faktiskt skapar regler eller villkor som inte "passar oss". Inte heller ska vi "hota" om att anmäla till konsumentverket eller liknande - alltid bättre med morot än piska. Däremot kan det vara klokt att förklara att det känns som att värdet för kortet kraftigt försämras och att man funderar på att avsluta kortet på grund av dess försämrade värde. I en tid av covid-19 är det nog det sista dom vill.
Så summa summarum - ring och ge feedback - men be inte om tydligare regler. Gråzoner är alltid till fördel för oss konsumenter mot bolag
