Jag undrar stillsamt över alla dessa hurtfriska miljöråd, t.ex "lev bilfritt" och "undvik flygresor". Låter mycket teknologiskt bakåtsträvande och kan omformuleras med:
1. Åk kollektivt sålänge det sker på marken, åk absolut INTE individuellt.
2. Åk absolut INTE kollektivt (eller individuellt) om det sker genom luften.
3. Ät ingenting som kommer från djur/är av typen "kött".
Problemet med dessa teser är att de snabbt blir ideologiska vilket visas av att det finns personer som är "principiellt" emot specifika transportmedel oavsett drivmedel eller "kött" (även om "köttet" är producerat på artificiell väg genom odling vilket är en produktionsmetod som existerar och är under utveckling). Det framkommer då att det inte är djuren eller djurhållningen som är problemet utan det är "kött" man inte skall äta ö.h.t - d.v.s produktionsmetoden etc är underordnad den övergripande "ät-inte-kött-ideologin". Samma med flyget - biobränslen och alternativa drivmedel existerar och utveckling av helelektriska flygplan pågår och motorerna utvecklas hela tiden för att klara strängare miljökrav.
När man då sitter på baken och repeterar som ett mantra att "undvik flygresor" luktar det mycket ideologi - skall man undvika dessa resor även om planet är helelektriskt och får energi via bränsleceller med följden att det släpper ut vattenånga? Blir det då som med köttet, d.v.s det är "undvik-flygresor-ideologin" som styr, d.v.s någon har bestämt att man inte skall "flyga" och då är allt annat underordnat denna ideologiska "sanning"?
Det är som begreppet "bilresor" - även taxiresa är en "bilresa"... Om man har ett system med förarlösa bilar som kan beställas med en knapptryckning och som går på el, är det också något som "skall" undvikas utifrån ideologin "undvik bilresor"?
Det är uppenbart att det finns en rörelse som är emot framförallt två typer av fordon (vägfordon för 4-5 passagerare samt flygande farkoster oavsett passagerarantal). Samtidigt är andra fordon helt OK (vägfordon för 12 passagerare eller mer samt fordon med stålhjul som rullar på stålräls). Denna rörelse förefaller då definiera ett "miljöproblem" som dels utgörs av individuella transporter på marken, dels kollektivtransporter genom luften och att lösningen på allt är att få bort dessa.
Problemet är bara att det där resonemanget handlar om blind ideologi. Det man kan säga är att fossila bränslen inte är optimala och att miljöarbete snarare (om man nu är intresserad av miljön och inte jakten på fordon/transportsystem utifrån politisk ideologi) handlar om:
1. Övergång till fossilfria drivmedel.
2. Fokus på minskad energiförbrukning hos olika fordon.
3. Livslängd på fordonen (ökad sådan innebär lägre belastning på miljön).
4. Fokus på ökad användning av kollektivtrafiken (där ingår även kollektivtrafik genom luften samt olika lösningar för bilpooler, förarlösa bilar i taxitrafik och annat).
5. Minskat beroende av animalisk föda (detta innebär inte att "kött" skall stoppas utan att produktionen av detta blir rent industriell via odling och andra metoder).
6. Energieffektiva bostäder och annat.
Miljöarbete handlar om teknisk utveckling, inte om att vissa transporter skall "bort" av ideologiska skäl (t.ex att man endast får färdas på marken men absolut inte genom luften, precis som om det sistnämnda är något väldigt ondskefullt).
