Flygskatten nu bestämd

Siffrorna är väl inte per livstid, utan per år. Enligt den undersökningen (och ett par andra) så minskar man med 58.6 ton per år genom att ha ett barn mindre, vilket motsvarar 37 t/r över atlanten per år.
 
Canadien skrev:Siffrorna är per år.D v s 37 Transatlantic motsvarar vad en genomsnittsmänninska orsakar med genomsnittligt ätande, utandning, bussresa o s v under ett år.Eller har jag förstått grafen fel?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Du har rätt och jag läste fel (siffran för barn är enorm per år). Jag bara hoppas att det är lite inflaterad: "We relied on a study which quantified future emissions of descendants based on historical rates, based on heredity." D v s kommande generations siffrorna är redan med i siffran och ingen förbättring av livsstil beaktade.
 
Owen Killigan skrev:Du har rätt och jag läste fel (siffran för barn är enorm per år). Jag bara hoppas att det är lite inflaterad: "We relied on a study which quantified future emissions of descendants based on historical rates, based on heredity." D v s kommande generations siffrorna är redan med i siffran och ingen förbättring av livsstil beaktade.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag skulle gissa att siffrorna är genomsnitt per person.

Nomadfolk som lever i Mongoliet och de stora människor (kroppsmässigt) i USA kan inte ha samma siffror gällande miljöpåverkan.



Om vi återgår till ämnet (flygskatt), så tycker jag personligen att det är bra med flygskatt som är avsedd för att förbättra miljön.

Sedan premiera mer miljövänlig färdmedel och straffa den som inte är energieffektivt.
 
Handlar denna tråd om flygskatten eller om miljön? Jag är ju inte Expert på forumet men tycker mig se att denna spårar ur...
 
MrDollar skrev:Handlar denna tråd om flygskatten eller om miljön? Jag är ju inte Expert på forumet men tycker mig se att denna spårar ur...Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Både och. Flygskatten är tänkt att dra in pengar till miljöförbättrande åtgärder, samt minska flygresandet.
 
Dr. Miles skrev:Enligt den här sidan, impact mot miljö är väsentligt större om man inte skaffar barn.https://www.sciencealert.com/images/2017-11/FIXEDcarbon-footprint-reduction-chart.jpgFeeling Overwhelmed by The News? Here Are Some Easy Things You Can Do Right Now to Help The PlanetDet är också så att flyga en T/R över Atlanten har mer miljöpåverkan än att åka med en bilmodell som kräver mer energi.På det viset har flyget större miljöpåverkanper person.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Eftersom du nu vill gå OT så svarar jag dig OT också, hoppas det är ok även fast jag inte är expert...



Siffran för att skaffa ett barn bygger på det barnet och framtida ättlingar. Denna siffra bygger på nuvarande utsläpp och kan således komma att reduceras kraftigt om vi sänker vårt utsläpp, kanske genom att hoppa över den där onödiga flygresan nu när flygskatten finns och SAS sänkt poängintjäningen (sedär, jag var ju inte alls OT).



Också lite humor att använda den studien som argument för att vi inte behöver ändra vårt sätt att resa när de kom fram till att de fyra bästa sätt att minska våra utsläpp är:



Skaffa ett färre barn

Lev bilfritt

Undvik flygresor

Ät växtbaserad föda
 
Golfkillen skrev:Denna siffra bygger på nuvarande utsläpp och kan således komma att reduceras kraftigt om vi sänker vårt utsläpp,Klicka för att utvidga...
Click to expand...
men då sänks ju även jämförelsetalen. Alltså förhållandet mellan staplarna kommer kvarstå, det allra mest effektiva är att jobba för en befolkningsminskning, varje spenderad krona där bör ge mer effekt än om den lagts någon annan stans.
 
Börjar bli fin argumentation nu. ”Ge fan i att klaga på mitt nöjesflygande, klaga på de som skaffar barn istället”. 
 
Jag undrar stillsamt över alla dessa hurtfriska miljöråd, t.ex "lev bilfritt" och "undvik flygresor". Låter mycket teknologiskt bakåtsträvande och kan omformuleras med:



1. Åk kollektivt sålänge det sker på marken, åk absolut INTE individuellt.

2. Åk absolut INTE kollektivt (eller individuellt) om det sker genom luften.

3. Ät ingenting som kommer från djur/är av typen "kött".



Problemet med dessa teser är att de snabbt blir ideologiska vilket visas av att det finns personer som är "principiellt" emot specifika transportmedel oavsett drivmedel eller "kött" (även om "köttet" är producerat på artificiell väg genom odling vilket är en produktionsmetod som existerar och är under utveckling). Det framkommer då att det inte är djuren eller djurhållningen som är problemet utan det är "kött" man inte skall äta ö.h.t - d.v.s produktionsmetoden etc är underordnad den övergripande "ät-inte-kött-ideologin". Samma med flyget - biobränslen och alternativa drivmedel existerar och utveckling av helelektriska flygplan pågår och motorerna utvecklas hela tiden för att klara strängare miljökrav.



När man då sitter på baken och repeterar som ett mantra att "undvik flygresor" luktar det mycket ideologi - skall man undvika dessa resor även om planet är helelektriskt och får energi via bränsleceller med följden att det släpper ut vattenånga? Blir det då som med köttet, d.v.s det är "undvik-flygresor-ideologin" som styr, d.v.s någon har bestämt att man inte skall "flyga" och då är allt annat underordnat denna ideologiska "sanning"?



Det är som begreppet "bilresor" - även taxiresa är en "bilresa"... Om man har ett system med förarlösa bilar som kan beställas med en knapptryckning och som går på el, är det också något som "skall" undvikas utifrån ideologin "undvik bilresor"?



Det är uppenbart att det finns en rörelse som är emot framförallt två typer av fordon (vägfordon för 4-5 passagerare samt flygande farkoster oavsett passagerarantal). Samtidigt är andra fordon helt OK (vägfordon för 12 passagerare eller mer samt fordon med stålhjul som rullar på stålräls). Denna rörelse förefaller då definiera ett "miljöproblem" som dels utgörs av individuella transporter på marken, dels kollektivtransporter genom luften och att lösningen på allt är att få bort dessa.



Problemet är bara att det där resonemanget handlar om blind ideologi. Det man kan säga är att fossila bränslen inte är optimala och att miljöarbete snarare (om man nu är intresserad av miljön och inte jakten på fordon/transportsystem utifrån politisk ideologi) handlar om:



1. Övergång till fossilfria drivmedel.

2. Fokus på minskad energiförbrukning hos olika fordon.

3. Livslängd på fordonen (ökad sådan innebär lägre belastning på miljön).

4. Fokus på ökad användning av kollektivtrafiken (där ingår även kollektivtrafik genom luften samt olika lösningar för bilpooler, förarlösa bilar i taxitrafik och annat).

5. Minskat beroende av animalisk föda (detta innebär inte att "kött" skall stoppas utan att produktionen av detta blir rent industriell via odling och andra metoder).

6. Energieffektiva bostäder och annat.



Miljöarbete handlar om teknisk utveckling, inte om att vissa transporter skall "bort" av ideologiska skäl (t.ex att man endast får färdas på marken men absolut inte genom luften, precis som om det sistnämnda är något väldigt ondskefullt).
 
Matts Lindmark skrev:Jag undrar stillsamt över alla dessa hurtfriska miljöråd, t.ex "lev bilfritt" och "undvik flygresor". Låter mycket teknologiskt bakåtsträvande och kan omformuleras med:1. Åk kollektivt sålänge det sker på marken, åk absolut INTE individuellt.2. Åk absolut INTE kollektivt (eller individuellt) om det sker genom luften.3. Ät ingenting som kommer från djur/är av typen "kött".Problemet med dessa teser är att de snabbt blir ideologiska vilket visas av att det finns personer som är "principiellt" emot specifika transportmedel oavsett drivmedel eller "kött" (även om "köttet" är producerat på artificiell väg genom odling vilket är en produktionsmetod som existerar och är under utveckling). Det framkommer då att det inte är djuren eller djurhållningen som är problemet utan det är "kött" man inte skall äta ö.h.t - d.v.s produktionsmetoden etc är underordnad den övergripande "ät-inte-kött-ideologin". Samma med flyget - biobränslen och alternativa drivmedel existerar och utveckling av helelektriska flygplan pågår och motorerna utvecklas hela tiden för att klara strängare miljökrav.När man då sitter på baken och repeterar som ett mantra att "undvik flygresor" luktar det mycket ideologi - skall man undvika dessa resor även om planet är helelektriskt och får energi via bränsleceller med följden att det släpper ut vattenånga? Blir det då som med köttet, d.v.s det är "undvik-flygresor-ideologin" som styr, d.v.s någon har bestämt att man inte skall "flyga" och då är allt annat underordnat denna ideologiska "sanning"?Det är som begreppet "bilresor" - även taxiresa är en "bilresa"... Om man har ett system med förarlösa bilar som kan beställas med en knapptryckning och som går på el, är det också något som "skall" undvikas utifrån ideologin "undvik bilresor"?Det är uppenbart att det finns en rörelse som är emot framförallt två typer av fordon (vägfordon för 4-5 passagerare samt flygande farkoster oavsett passagerarantal). Samtidigt är andra fordon helt OK (vägfordon för 12 passagerare eller mer samt fordon med stålhjul som rullar på stålräls). Denna rörelse förefaller då definiera ett "miljöproblem" som dels utgörs av individuella transporter på marken, dels kollektivtransporter genom luften och att lösningen på allt är att få bort dessa.Problemet är bara att det där resonemanget handlar om blind ideologi. Det man kan säga är att fossila bränslen inte är optimala och att miljöarbete snarare (om man nu är intresserad av miljön och inte jakten på fordon/transportsystem utifrån politisk ideologi) handlar om:1. Övergång till fossilfria drivmedel.2. Fokus på minskad energiförbrukning hos olika fordon.3. Livslängd på fordonen (ökad sådan innebär lägre belastning på miljön).4. Fokus på ökad användning av kollektivtrafiken (där ingår även kollektivtrafik genom luften samt olika lösningar för bilpooler, förarlösa bilar i taxitrafik och annat).5. Minskat beroende av animalisk föda (detta innebär inte att "kött" skall stoppas utan att produktionen av detta blir rent industriell via odling och andra metoder).6. Energieffektiva bostäder och annat.Miljöarbete handlar om teknisk utveckling, inte om att vissa transporter skall "bort" av ideologiska skäl (t.ex att man endast får färdas på marken men absolut inte genom luften, precis som om det sistnämnda är något väldigt ondskefullt).Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Måste det vara så svart eller vitt då? Jag är medveten om att det är det för vissa extremistorganisationer, men måste det vara det för oss andra?



Flyget är det enda transportslaget som har skattebefriat bränsle. Hade det inte varit en ganska bra idé att hämta in en del pengar där och lägga på miljöförbättrande åtgärder, exempelvis forskning kring alternativa drivmedel? Samtidigt blir det mer förmånligt att ta tåget istället för att flyga när det gäller kortare sträckor, vilket också gynnar miljön.



Varför måste man alltid gå till ytterligheter och dra upp den ytterst lilla klick människor som pratar om totalförbud?
 
Det är för mig lika mycket ideologiskt och politiskt fanatiskt att vara motpolen som ifrågasätter diverse miljöåtgärder och mljlöpolitiska beslut.



Är själv en stor miljöbov, om man vill använda det uttrycket, och jag borde egentligt göra mer för att ändra mitt beteende. Det skulle vara ganska tramsigt om jag ideologiskt skulle komma med motargument för att försvara min livsstil. Hellre står jag för att jag gör mycket som är miljövidrigt och är ödmjuk inför problematiken. Kommer också välkomna politiska beslut och teknologisk utveckling som gör det lättare för mig att minska min miljöpåverkan.
 
Jönsson skrev:Det är för mig lika mycket ideologiskt och politiskt fanatiskt att vara motpolen som ifrågasätter diverse miljöåtgärder och mljlöpolitiska beslut.Är själv en stor miljöbov, om man vill använda det uttrycket, och jag borde egentligt göra mer för att ändra mitt beteende. Det skulle vara ganska tramsigt om jag ideologiskt skulle komma med motargument för att försvara min livsstil. Hellre står jag för att jag gör mycket som är miljövidrigt och är ödmjuk inför problematiken. Kommer också välkomna politiska beslut och teknologisk utveckling som gör det lättare för mig att minska min miljöpåverkan.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Håller helt med dig.



Sen är det det gamla vanliga, bygg upp ett system som inte fungerar toppen och stöttar exempelvis miljövidrig verksamhet på olika sätt och sen lämnar man det till individerna att lösa själva utan ett system som hjälper dem.
 
Denna tråd är till för att diskutera den flygskatt som nu är införd.

Vill man diskutera miljöpåverkan av flyget så starta en separat tråd om detta (om det inte redan finns någon lämplig tråd).



Försök hålla denna tråd till att handla om flygskatten framöver.



//Moderator
 
I M:s budgetmotion finns det här, fast även om den skulle gå igenom återinförs väl skatten

igen när Löfven, Lövin och Lööf tar över.





Moderaternas förslag: Lagen om skatt på flygresor ska utgå från och med den 1 juli 2019.

Riksdagen ger regeringen tillkänna att återkomma med lagförslag för att avskaffa lagen om skatt på flygresor från och med den 1 juli 2019.



Flyget är nödvändigt för att Sverige ska behålla sin konkurrenskraft i ett internationellt sammanhang och binda ihop vårt avlånga land. 2018 införde den förra regeringen en flygskatt, trots att flygskatter, utformade som en fast avgift per resenär, har visat sig ha omfattande negativa samhällsekonomiska effekter. I Nederländerna medförde skatten en direkt ekonomiskt förlust på 13 miljarder kronor under det år den infördes samtidigt som effekterna på klimat och miljö enbart var marginella. Globala utmaningar kräver globala lösningar och internationellt samarbete. Därför föreslår Moderaterna att flygskatten avskaffas från den 1 juli 2019. Detta förväntas försvaga offentliga finanser med 670 miljoner kronor 2019, 1 430 miljoner kronor 2020 och 1 520 miljoner kronor åren därefter.



https://moderaterna.se/sites/defaul...0 Moderaternas budgetmotion med sidnummer.pdf
 
– Jag kan konstatera att SAS har betalat 262 miljoner kronor i flygskatt i Sverige och 655 miljoner kronor i Norge. Det är sammanlagt en miljard i skatt till något som inte gör industrin hållbar eller som har någon positiv påverkan på miljön. Jag anser att pengarna kan användas på ett bättre sätt i omställningen mot att göra flyg till ett hållbart resande, säger Rickard Gustafson i en intervju till Dagens Nyheter.



Anledningen till att Norge har högre skattekostnader än Sverige är att de norska siffrorna är på helåret och Sverige haft skatten bara i sju månader.
 
Mattias Holmén skrev:– Jag kan konstatera att SAS har betalat 262 miljoner kronor i flygskatt i Sverige och 655 miljoner kronor i Norge. Det är sammanlagt en miljard i skatt till något som inte gör industrin hållbar eller som har någon positiv påverkan på miljön. Jag anser att pengarna kan användas på ett bättre sätt i omställningen mot att göra flyg till ett hållbart resande, säger Rickard Gustafson i en intervju till Dagens Nyheter.Anledningen till att Norge har högre skattekostnader än Sverige är att de norska siffrorna är på helåret och Sverige haft skatten bara i sju månader.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Som vanligt risk att allt blir för politiskt i trådar som denna, men jag håller med, den här flygskatten blev införd som "klistermärken och dekaler"-skatt, det låter bra att de rika borgarna får betala för sina lyxiga flygresor med gåslever och champagne av finaste kaliber när de flyger dagligen mellan Stockholm och Köpenhamn (avdelning ironi), men i själva verket bidrar den ingenting till att förbättra miljön i transportsektorn alls, som om den varit öronmärkt till t.ex. infrastrukturförbättringar för tågtrafiken, men problemet är att om man öronmärker några medel så kan man inte använda de sen för att lägga på någon annan form av PR-vinst när det behövs. Ingen sida, höger, vänster, uppe eller nere är värre än den andra när det kommer till den typen av tankesätt så på det viset är det en politiskt neutral åsikt.
 
Mattias Holmén skrev:– Jag kan konstatera att SAS har betalat 262 miljoner kronor i flygskatt i Sverige och 655 miljoner kronor i Norge. Det är sammanlagt en miljard i skatt till något som inte gör industrin hållbar eller som har någon positiv påverkan på miljön. Jag anser att pengarna kan användas på ett bättre sätt i omställningen mot att göra flyg till ett hållbart resande, säger Rickard Gustafson i en intervju till Dagens Nyheter.Anledningen till att Norge har högre skattekostnader än Sverige är att de norska siffrorna är på helåret och Sverige haft skatten bara i sju månader.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Det är iofs inte SAS som har betalt skatten. Det är vi resenärer.
 
Fransmän demonstrerar, slipper skatt.

Svenskar knyter näven i fickan och betalar skatt.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top