Valley
Medlem
Det vore ytterst intressant om du kunde utveckla det där lite.
1. Var ligger det farliga med en Bombardier DHC-8?
2. Var ligger det farliga i maskiner tillverkade i Ryssland?
Jag ser inga som helst problem med något av dem. Om nu tillverkningslandet har en säkerhetsfunktion, hur ställer du dig till flygplan tillverkade i Brasilien (deras nationella industri började på nivån Bandeirante för inte så länge sedan....) eller Kina?
Vad gör vi med maskiner som är fullproppade med västerländska komponenter men monterade i Ryssland? Är det t.ex större risk för motorfel om en Pratt & Whitney-motor är installerad i ett flygplan monterat i en rysk fabrik jämfört med en dito i USA? Är Thales-avionik sämre om den sitter i en maskin monterad i Ryssland jämfört med Frankrike?
Flygplan idag är multinationella projekt som involverar flera leverantörer, slutmonteringslandet säger helt enkelt ingenting om säkerheten. Problemet är nämligen att om man börjar undvika "ryskt" exempelvis där Pratt & Whitney, Rolls Royce, Thales, Hamilton-Sundstand, Liebherr, Parker Aerospace, B/E Aerospace etc finns är det ju mer eller mindre som att även döma ut dessa leverantörer och DÅ är det lite problematiskt eftersom detta är stapelvaror.
Jag har som sagt svårt att se hur det kan vara "farligt" att montera ett flygplan i Ryssland samtidigt som det underförstått är "säkert" att montera produkten i USA eller Frankrike. Mycket ologiskt resonemang.
Är det tillverkningskvalitet man är rädd för bör man i konsekvensens namn undvika Boeing av det enkla skälet att det varit kaos i deras produktion vid olika tillfällen. 1997 var det rena kalabaliken på 737-linjerna eftersom komponenter saknades, andra komponenter fanns på fel ställe - det blev nödvändigt att stoppa produktionen helt för att reda ut allt. Sedan har vi 787 där man lugnt sagt kan konstatera att tillverkningssystemet rasade ihop fullständigt och där underleverantörerna inte gjorde sin del (pre-stuffing), komponenter saknades, bultar saknades, sektioner monterades ihop trots att de saknade strukturella bärande detaljer och därför deformerades.... Att Boeing fick förtidspensionera 787-prototyperna berodde på att det skett så många ändringar och demonteringar (framförallt av ZA001 N787BA) att det inte ens gick att spåra alla komponenter ordentligt, varför FAA vägrade att godkänna att individerna såldes för vidare användning.
Nu påpekar jag inte detta för att klanka på Boeing men däremot påpeka det orimliga i att klanka på Ryssland och underförstått utgå ifrån att allting "västerländskt" håller toppkvalitet och att produktionskvaliteten är mycket högre så fort "väst" håller i verktygen. Vågar man inte flyga med någonting som monterats i Ryssland hade jag, om jag haft den åsikten - inte heller vågat flyga Boeing med tanke på 787ans produktionsdrama. För det var sannerligen rena thrillern bokstavligt talat.
Det är också nödvändigt att påpeka att ryska företag levererar utmärkta produkter, t.ex motorer från Aviadvigatel/Perm Motors, Aviapribor-Holding (avionik), Teploomenik (trycksättningssystem) etc.
Tar vi Bombardier vill jag bara påpeka att är man rädd för DHC-8 bör man även vara minst lika rädd för t.ex ATR. Att t.ex acceptera ATR-72 men få panik om det är en Q400 är sannerligen att sila mygg och svälja kameler.
Om det är SAS landställsproblem som gör Q400 "farlig" vill jag bara påpeka att det förekommer utfällningsproblem även med andra flygplanstyper. Sätter man upp kravet "inga landställsproblem" på de flygplan man skall flyga med blir det till att enbart flyga maskiner med fast ställ hädanefter.
Bl.a skedde en mycket dramatisk nödlandning med en av Virgin Atlantics A340or på LHR eftersom de inte fick ut babords huvudställ p.g.a att en bromskolv lossnat och blockerade mekanismen. De tvingades landa med babordsmotorerna skrapande längs banan och det blev mycket spektakulära bilder. Men det gör inte Airbus A340 till en "farlig" maskin.
Känna sig säker i och farligt är 2 olika saker.
Vet inte hur många gånger jag drabbats av Dash-problem. Sista gången, efter funderingar varför man står och tokvarvar på en startbana, får man höra av kaptenen i högtalaren att, "nu så skall vi lyfta så får vi se om det håller ihop". Kunde nog varit utan den informationen.
Allt är relativt. Men vad gäller ryska plan så har väl Tupolev fortfarande förstaplatsen över sämsta flygplanstyp och Illyushin inte långt efter.
Vad man använder för underleverantörer till sina maskiner är tämligen ointressant.
Problemet med länder som Ryssland är hur man monterar dessa samt hur man underhåller sina maskiner.
Inge kedja är starkare ........
