Nya inlägg Dagens inlägg Aktivitetsflöde Obesvarade trådar
Senaste nytt

Diskussion om SAS haveri med MD80 i Gottröra

agehall skrev:
"Aktuella" avser den dokumentation som fanns vid olyckan, inte den som är aktuell idag.


Det är visserligen en intressant fråga, men jag vill hävda att det är ovässentligt. Eftersom piloterna inte ens kände till att funktionen fanns, så är det helt irrelevant om den gick att stänga av eller inte.
Klicka för att utvidga...

Stycke ett lämnar jag okommenterat. Inte fasen tror nån nykter läsare av denna tråd att tillverkarens manualer, FAA instruktioner eller statens haveri kommisions råd IDAG skulle påverkat utgången av haveriet för 27 år sedan.

Sedan är det mycket intressant, för att utröna tillverkarens ansvar, om huruvida det upplysts tillfyllest om hur ett system fungerar eller inte fungerar. Samt om det har en avstängnings funktion, särskilt om denna avstängnings funktion kan förhindra haverier.

Både FAA och haveri kommissionen föreslår förändringar för att slå av / kunna slå av denna funktion. Kanske inte utan anledning.

Hittills har ingen kunnat vederlägga att McDonald Douglas uppfyllt sin informations skyldighet tillfyllest. När detta sker så skall jag rest my case som de säger.
 
apknug skrev:
Hittills har ingen kunnat vederlägga att McDonald Douglas uppfyllt sin informations skyldighet tillfyllest. När detta sker så skall jag rest my case som de säger.
Klicka för att utvidga...
Det står ju i haverikomissionens rapport! Ingen av oss lär kunna få tag på en kopia av manualen så som den såg ut vid olyckan, så det är nog det vi får förlita oss på. Menar du alltså på fullaste allvar att du inte tror på att de är korrekta i det avseendet?
 
Det bästa med denna tråden är alla expertutlåtanden från alla medlemmar som aldrig:
a) Har varit pilot
b) Jobbat för en flygplanstillverkare
c) Jobbat som flygplanstekniker
d) Jobbat som kabinanställd
e) Jobbat för en utredande organ eller en haverikommission
f) Jobbat för en myndighet som reglerar flygplan, flygplatser eller flygtrafiken
:D;):p

Om jag hade varit göteborgare skulle jag säga "Det skall bli Gott/Gött med lite Röra i kväll". Med det säger jag tack för idag och hoppas alla får en trevlig fredag. Nu åker jag hem och blandar en Negroni eller G&T :)
 
Senator skrev:
Det bästa med denna tråden är alla expertutlåtanden från alla medlemmar som aldrig:
a) Har varit pilot
b) Jobbat för en flygplanstillverkare
c) Jobbat som flygplanstekniker
d) Jobbat som kabinanställd
e) Jobbat för en utredande organ eller en haverikommission
f) Jobbat för en myndighet som reglerar flygplan, flygplatser eller flygtrafiken
Klicka för att utvidga...
Fast vissa i tråden är iallafall kapabla att läsa innantill och hänvisa till de som har sådan erfarenhet.
 
agehall skrev:
Det står ju i haverikomissionens rapport! Ingen av oss lär kunna få tag på en kopia av manualen så som den såg ut vid olyckan, så det är nog det vi får förlita oss på. Menar du alltså på fullaste allvar att du inte tror på att de är korrekta i det avseendet?
Klicka för att utvidga...

Ja men om det står uttryckligt i haveri kommissionens rapport att MD i manualen, eller annorstädes, korrekt har upplyst om;

1. Vi har installerat ett automatiskt system som ni inte beställt.

2. Det är omöjligt att koppla ur systemet för vi har tagit bort reglaget.

så borde du kunna hänvisa till vart det står?

Kommissionens skrivning är ytterst svävande och säger att "systemet är beskrivet i FAA approved flight manual", de säger inget om att SAS delvis urkopplade system var korrekt beskrivet.

Ingen vågar kritisera tillverkaren för detta misstag vilket jag tycker är tragiskt för de som förolyckades i Gottröra.....

Jag hoppas dock att offren vid lion air olyckan inte drabbas av samma öde.
 
Du vill ju inte förstå, så det är ganska lönlöst att försöka förklara för dig varför du har fel. Om du vill överbevisa mig så får nog du komma med något mer än FUD.

Det som står i rapporten betyder, att systemet funnits beskrivet i den dokumentation som SAS fått av Boeing. Att SAS inte förstod att det var något som de inte egentligen beställt och därmed inte heller tog med i sina egna instruktioner är ett stort problem och misstag från deras sida.

Du får ju gärna gräva fram en manual för MD80 från SAS från den tiden och visa att det inte står, men tills du gör det kommer jag välja att tro på den officiella källa som finns och som faktiskt säger något om saken som vi kan förhålla oss till.
 
Att gräva fram manualen faller på er. Det är ni som med en dåres enfaldhet menar att det står explicit däri att McDonnell Douglas (Inte Boeing vilket än mer än väl bekräftar det icke vederhäftiga i edra antaganden) har levererat ett icke beställt system icke urkopplingsbart.

Haveri kommissionens rapport är tyvärr skriven för att inte stöta sig med tillverkaren vilket jag tycker är en skymf mot offren. Jag hoppas att lion air offren inte går samma öde tillmötes.

Att SAS är medvållande motsäger jag inte, men man kan som tillverkare inte leverera icke beställda livsfarliga icke urkopplingsbara system utan att bära ett ansvar.
 
You must log in or register to reply here.
Toppen