You are using an out of date browser. It may not display this or other websites correctly.
You should upgrade or use an alternative browser.
You should upgrade or use an alternative browser.
Diskussion om SAS haveri med MD80 i Gottröra
- Thread starter apknug
- Start date
En del info finns i haverikommisionens rapport under 2.2 bland annat.Budgetresenär skrev:Skulle någon vilja förklara eller länka till vad ATR är? Jag får bara träffar på flygplanstillverkaren ATR när jag googlar.Klicka för att utvidga...
Helt klart fel i "kommunikationen" kunden har inte efterfrågat funktionen, då tar man bort kontrollenheten dvs On/Off men automatiken ligger ändå aktiv. Hoppas nån kan scanna manualen där det tydligen står att funktionen finns men reglaget är borttaget.mjulven skrev:Det brast tydligt i kommunikationen någonstans vid denna händelse. SAS har givetvis ett huvudansvar här, del pga bristfällig avvisning och dels för att man inte hade rätt info om sitt plan. Jag hävdar dock med bestämdhet att detta orsakats av dålig kommunikation mellan SAS och tillverkaren som borde varit bättre på att informera. Av egen erfarenhet vet jag att svenska flygplanstillverkare efter denna incident och andra samtida var väldigt noggranna med att informera kunderna (och dess personal) i olika grad om ALLA funktioner dom hade beställt samt annat som var kvar i planet som dom specifikt inte ville ha, men inte kunders tas bort helt och vad det betydde.Klicka för att utvidga...
apknug skrev:Helt klart fel i "kommunikationen" kunden har inte efterfrågat funktionen, då tar man bort kontrollenheten dvs On/Off men automatiken ligger ändå aktiv. Hoppas nån kan scanna manualen där det tydligen står att funktionen finns men reglaget är borttaget.Klicka för att utvidga...
Jag tror varken att du eller jag skall överpröva detta haveri. Varken du eller jag har alla fakta och dessutom har vi lite olika syn på frågan. Det finns en officiell haveriutredning med alla fakta och det är den som gäller oavsett vad vi har för åsikter. Jag har fullt förtroende för den svenska haverikommisionen och är övertygad inte de inte deltar i några politiska spel.
Det är inte jag som har hävdat att funktionen är beskriven i manualen. Jag önskar bara se att funktionen är med dess avsaknad av möjlighet till avstängning är korrekt beskriven i manualen som levererades med flygfartyget. Det var inte fallet i de exemplar som genomgick test o fick luftvärdighetsbevis från FAA.Alf skrev:Jag tror varken att du eller jag skall överpröva detta haveri. Varken du eller jag har alla fakta och dessutom har vi lite olika syn på frågan. Det finns en officiell haveriutredning med alla fakta och det är den som gäller oavsett vad vi har för åsikter. Jag har fullt förtroende för den svenska haverikommisionen och är övertygad inte de inte deltar i några politiska spel.Klicka för att utvidga...
Om du inte har alla fakta så vore det schangtilt att medge detta.
Nu är det kväller här nere i Thailand så med det stämplar jag ut å önskar dig Alf o alla andra trevlig helg!
Vad som levererades med flygfartyget är ointressant. Det som är intressant är vad aktuell dokumentation vid tillfället angav. Svenska haverikommissionen skriver ju att det faktiskt finns angivet i de manualer som alla operatörer är skyldiga att ta del av vilket är rätt tydligt i mina ögon - SAS hade informationen men hade inte uppmärksammat den.apknug skrev:Det är inte jag som har hävdat att funktionen är beskriven i manualen. Jag önskar bara se att funktionen är med dess avsaknad av möjlighet till avstängning är korrekt beskriven i manualen som levererades med flygfartyget. Det var inte fallet i de exemplar som genomgick test o fick luftvärdighetsbevis från FAA.Klicka för att utvidga...
Det var inte uttryckligen med i Boeings test procedurer, men det är ju en helt annan femma. SAS borde ha läst dokumentationen och utbildat sina piloter enligt vad de fått levererat.
gastronaut
New member
apknug skrev:Uffe hade behövt ta fram en kofot och bända ner gasreglagen.....Klicka för att utvidga...
Spännande att läsa haverirapporten. Jag förvånas lite när det dels hävdas (i NTSB:s kommentar) att man inte reagerade korrekt på motorpumpningarna. Man drog ju ned på gasen, men jag antar att det inte var nog, och/eller att det motverkades av ATR.
Jag slås också av händelseförloppet på den vänstra motorn. Från att den började pumpa tills den havererade dröjde det 14 sekunder. Det låter inte som lång tid att hinna reagera. Och tiden med enbart en motor var två sekunder.
Den är ju rolig, det är klar som fasen manualer uppdateras dana viking var inte ett år gammalt när hon havererade.agehall skrev:Vad som levererades med flygfartyget är ointressant. Det som är intressant är vad aktuell dokumentation vid tillfället angav. Svenska haverikommissionen skriver ju att det faktiskt finns angivet i de manualer som alla operatörer är skyldiga att ta del av vilket är rätt tydligt i mina ögon - SAS hade informationen men hade inte uppmärksammat den.Det var inte uttryckligen med i Boeings test procedurer, men det är ju en helt annan femma. SAS borde ha läst dokumentationen och utbildat sina piloter enligt vad de fått levererat.Klicka för att utvidga...
Med eller utan upplysning och möjlighet att stänga av funktionen är fortfarande den obesvarade frågan?
Har du svaret eller?
"Aktuella" avser den dokumentation som fanns vid olyckan, inte den som är aktuell idag.apknug skrev:Den är ju rolig, det är klar som fasen manualer uppdateras dana viking var inte ett år gammalt när hon havererade.Klicka för att utvidga...
Det är visserligen en intressant fråga, men jag vill hävda att det är ovässentligt. Eftersom piloterna inte ens kände till att funktionen fanns, så är det helt irrelevant om den gick att stänga av eller inte.apknug skrev:Med eller utan upplysning och möjlighet att stänga av funktionen är fortfarande den obesvarade frågan?Klicka för att utvidga...
remington-steele
New member
Air Crash Investigations har gjort ett avsnitt om denna olycka för den som vill se:
Finns även ett avsnitt om Linate-olyckan som det inte gick lika bra för... 
Finns även ett avsnitt om Linate-olyckan som det inte gick lika bra för... 
agehall skrev:"Aktuella" avser den dokumentation som fanns vid olyckan, inte den som är aktuell idag.Det är visserligen en intressant fråga, men jag vill hävda att det är ovässentligt. Eftersom piloterna inte ens kände till att funktionen fanns, så är det helt irrelevant om den gick att stänga av eller inte.Klicka för att utvidga...
Stycke ett lämnar jag okommenterat. Inte fasen tror nån nykter läsare av denna tråd att tillverkarens manualer, FAA instruktioner eller statens haveri kommisions råd IDAG skulle påverkat utgången av haveriet för 27 år sedan.
Sedan är det mycket intressant, för att utröna tillverkarens ansvar, om huruvida det upplysts tillfyllest om hur ett system fungerar eller inte fungerar. Samt om det har en avstängnings funktion, särskilt om denna avstängnings funktion kan förhindra haverier.
Både FAA och haveri kommissionen föreslår förändringar för att slå av / kunna slå av denna funktion. Kanske inte utan anledning.
Hittills har ingen kunnat vederlägga att McDonald Douglas uppfyllt sin informations skyldighet tillfyllest. När detta sker så skall jag rest my case som de säger.
Det står ju i haverikomissionens rapport! Ingen av oss lär kunna få tag på en kopia av manualen så som den såg ut vid olyckan, så det är nog det vi får förlita oss på. Menar du alltså på fullaste allvar att du inte tror på att de är korrekta i det avseendet?apknug skrev:Hittills har ingen kunnat vederlägga att McDonald Douglas uppfyllt sin informations skyldighet tillfyllest. När detta sker så skall jag rest my case som de säger.Klicka för att utvidga...
Det bästa med denna tråden är alla expertutlåtanden från alla medlemmar som aldrig:
a) Har varit pilot
b) Jobbat för en flygplanstillverkare
c) Jobbat som flygplanstekniker
d) Jobbat som kabinanställd
e) Jobbat för en utredande organ eller en haverikommission
f) Jobbat för en myndighet som reglerar flygplan, flygplatser eller flygtrafiken
:image/gif;base64,R0lGODlhAQABAIAAAAAAAP///yH5BAEAAAAALAAAAAABAAEAAAIBRAA7
Om jag hade varit göteborgare skulle jag säga "Det skall bli Gott/Gött med lite Röra i kväll". Med det säger jag tack för idag och hoppas alla får en trevlig fredag. Nu åker jag hem och blandar en Negroni eller G&T 
a) Har varit pilot
b) Jobbat för en flygplanstillverkare
c) Jobbat som flygplanstekniker
d) Jobbat som kabinanställd
e) Jobbat för en utredande organ eller en haverikommission
f) Jobbat för en myndighet som reglerar flygplan, flygplatser eller flygtrafiken
:image/gif;base64,R0lGODlhAQABAIAAAAAAAP///yH5BAEAAAAALAAAAAABAAEAAAIBRAA7
Om jag hade varit göteborgare skulle jag säga "Det skall bli Gott/Gött med lite Röra i kväll". Med det säger jag tack för idag och hoppas alla får en trevlig fredag. Nu åker jag hem och blandar en Negroni eller G&T 
Fast vissa i tråden är iallafall kapabla att läsa innantill och hänvisa till de som har sådan erfarenhet.Senator skrev:Det bästa med denna tråden är alla expertutlåtanden från alla medlemmar som aldrig:a) Har varit pilotb) Jobbat för en flygplanstillverkarec) Jobbat som flygplansteknikerd) Jobbat som kabinanställde) Jobbat för en utredande organ eller en haverikommissionf) Jobbat för en myndighet som reglerar flygplan, flygplatser eller flygtrafikenKlicka för att utvidga...
agehall skrev:Det står ju i haverikomissionens rapport! Ingen av oss lär kunna få tag på en kopia av manualen så som den såg ut vid olyckan, så det är nog det vi får förlita oss på. Menar du alltså på fullaste allvar att du inte tror på att de är korrekta i det avseendet?Klicka för att utvidga...
Ja men om det står uttryckligt i haveri kommissionens rapport att MD i manualen, eller annorstädes, korrekt har upplyst om;
1. Vi har installerat ett automatiskt system som ni inte beställt.
2. Det är omöjligt att koppla ur systemet för vi har tagit bort reglaget.
så borde du kunna hänvisa till vart det står?
Kommissionens skrivning är ytterst svävande och säger att "systemet är beskrivet i FAA approved flight manual", de säger inget om att SAS delvis urkopplade system var korrekt beskrivet.
Ingen vågar kritisera tillverkaren för detta misstag vilket jag tycker är tragiskt för de som förolyckades i Gottröra.....
Jag hoppas dock att offren vid lion air olyckan inte drabbas av samma öde.
Du vill ju inte förstå, så det är ganska lönlöst att försöka förklara för dig varför du har fel. Om du vill överbevisa mig så får nog du komma med något mer än FUD.
Det som står i rapporten betyder, att systemet funnits beskrivet i den dokumentation som SAS fått av Boeing. Att SAS inte förstod att det var något som de inte egentligen beställt och därmed inte heller tog med i sina egna instruktioner är ett stort problem och misstag från deras sida.
Du får ju gärna gräva fram en manual för MD80 från SAS från den tiden och visa att det inte står, men tills du gör det kommer jag välja att tro på den officiella källa som finns och som faktiskt säger något om saken som vi kan förhålla oss till.
Det som står i rapporten betyder, att systemet funnits beskrivet i den dokumentation som SAS fått av Boeing. Att SAS inte förstod att det var något som de inte egentligen beställt och därmed inte heller tog med i sina egna instruktioner är ett stort problem och misstag från deras sida.
Du får ju gärna gräva fram en manual för MD80 från SAS från den tiden och visa att det inte står, men tills du gör det kommer jag välja att tro på den officiella källa som finns och som faktiskt säger något om saken som vi kan förhålla oss till.
Att gräva fram manualen faller på er. Det är ni som med en dåres enfaldhet menar att det står explicit däri att McDonnell Douglas (Inte Boeing vilket än mer än väl bekräftar det icke vederhäftiga i edra antaganden) har levererat ett icke beställt system icke urkopplingsbart.
Haveri kommissionens rapport är tyvärr skriven för att inte stöta sig med tillverkaren vilket jag tycker är en skymf mot offren. Jag hoppas att lion air offren inte går samma öde tillmötes.
Att SAS är medvållande motsäger jag inte, men man kan som tillverkare inte leverera icke beställda livsfarliga icke urkopplingsbara system utan att bära ett ansvar.
Haveri kommissionens rapport är tyvärr skriven för att inte stöta sig med tillverkaren vilket jag tycker är en skymf mot offren. Jag hoppas att lion air offren inte går samma öde tillmötes.
Att SAS är medvållande motsäger jag inte, men man kan som tillverkare inte leverera icke beställda livsfarliga icke urkopplingsbara system utan att bära ett ansvar.
brandforce
New member
Kan trösta dig med att du inte behöva känna så mycket tragik...  skrev:Ingen vågar kritisera tillverkaren för detta misstag vilket jag tycker ärtragiskt för de som förolyckades i Gottröra.....Klicka för att utvidga...
Lite kul kuriosa så är det SE-DIR som visas i filmen under de icing. Nora Viking för er som kommer ihåg henne.Remington Steele skrev:Air Crash Investigations har gjort ett avsnitt om denna olycka för den som vill se:Finns även ett avsnitt om Linate-olyckan som det inte gick lika bra för...Klicka för att utvidga...
Hur skall vi ha glömt henne, undrar om vi kommer ha en lika minnesvärd träff när SAS 737a gör sin sista flygning om några årpalmen skrev:Lite kul kuriosa så är det SE-DIR som visas i filmen under de icing. Nora Viking för er som kommer ihåg henne.Klicka för att utvidga...
Jag bokar 1D redan nu!