Diskussion om SAS haveri med MD80 i Gottröra

[apknug]

Skulle någon vilja förklara eller länka till vad ATR är? Jag får bara träffar på flygplanstillverkaren ATR när jag googlar.

Automatic Thrust Restoration . Automatiken drar på gasen igen om en motor tappar kraft eller om piloten drar ner gasen manuellt.

 

[Delayed]

Skulle någon vilja förklara eller länka till vad ATR är? Jag får bara träffar på flygplanstillverkaren ATR när jag googlar.

En del info finns i haverikommisionens rapport under 2.2 bland annat.

 

[apknug]

Det brast tydligt i kommunikationen någonstans vid denna händelse. SAS har givetvis ett huvudansvar här, del pga bristfällig avvisning och dels för att man inte hade rätt info om sitt plan. Jag hävdar dock med bestämdhet att detta orsakats av dålig kommunikation mellan SAS och tillverkaren som borde varit bättre på att informera. Av egen erfarenhet vet jag att svenska flygplanstillverkare efter denna incident och andra samtida var väldigt noggranna med att informera kunderna (och dess personal) i olika grad om ALLA funktioner dom hade beställt samt annat som var kvar i planet som dom specifikt inte ville ha, men inte kunders tas bort helt och vad det betydde.

Helt klart fel i "kommunikationen" kunden har inte efterfrågat funktionen, då tar man bort kontrollenheten dvs On/Off men automatiken ligger ändå aktiv. Hoppas nån kan scanna manualen där det tydligen står att funktionen finns men reglaget är borttaget.

 

[Alf]

Helt klart fel i "kommunikationen" kunden har inte efterfrågat funktionen, då tar man bort kontrollenheten dvs On/Off men automatiken ligger ändå aktiv. Hoppas nån kan scanna manualen där det tydligen står att funktionen finns men reglaget är borttaget.

Jag tror varken att du eller jag skall överpröva detta haveri. Varken du eller jag har alla fakta och dessutom har vi lite olika syn på frågan. Det finns en officiell haveriutredning med alla fakta och det är den som gäller oavsett vad vi har för åsikter. Jag har fullt förtroende för den svenska haverikommisionen och är övertygad inte de inte deltar i några politiska spel.

 

[apknug]

Jag tror varken att du eller jag skall överpröva detta haveri. Varken du eller jag har alla fakta och dessutom har vi lite olika syn på frågan. Det finns en officiell haveriutredning med alla fakta och det är den som gäller oavsett vad vi har för åsikter. Jag har fullt förtroende för den svenska haverikommisionen och är övertygad inte de inte deltar i några politiska spel.

Det är inte jag som har hävdat att funktionen är beskriven i manualen. Jag önskar bara se att funktionen är med dess avsaknad av möjlighet till avstängning är korrekt beskriven i manualen som levererades med flygfartyget. Det var inte fallet i de exemplar som genomgick test o fick luftvärdighetsbevis från FAA.

Om du inte har alla fakta så vore det schangtilt att medge detta.

Nu är det kväller här nere i Thailand så med det stämplar jag ut å önskar dig Alf o alla andra trevlig helg!

 

[agehall]

Det är inte jag som har hävdat att funktionen är beskriven i manualen. Jag önskar bara se att funktionen är med dess avsaknad av möjlighet till avstängning är korrekt beskriven i manualen som levererades med flygfartyget. Det var inte fallet i de exemplar som genomgick test o fick luftvärdighetsbevis från FAA.

Vad som levererades med flygfartyget är ointressant. Det som är intressant är vad aktuell dokumentation vid tillfället angav. Svenska haverikommissionen skriver ju att det faktiskt finns angivet i de manualer som alla operatörer är skyldiga att ta del av vilket är rätt tydligt i mina ögon - SAS hade informationen men hade inte uppmärksammat den.

Det var inte uttryckligen med i Boeings test procedurer, men det är ju en helt annan femma. SAS borde ha läst dokumentationen och utbildat sina piloter enligt vad de fått levererat.

 

[gastronaut]

Uffe hade behövt ta fram en kofot och bända ner gasreglagen.....

Spännande att läsa haverirapporten. Jag förvånas lite när det dels hävdas (i NTSB:s kommentar) att man inte reagerade korrekt på motorpumpningarna. Man drog ju ned på gasen, men jag antar att det inte var nog, och/eller att det motverkades av ATR.
Jag slås också av händelseförloppet på den vänstra motorn. Från att den började pumpa tills den havererade dröjde det 14 sekunder. Det låter inte som lång tid att hinna reagera. Och tiden med enbart en motor var två sekunder.

 

[apknug]

Vad som levererades med flygfartyget är ointressant. Det som är intressant är vad aktuell dokumentation vid tillfället angav. Svenska haverikommissionen skriver ju att det faktiskt finns angivet i de manualer som alla operatörer är skyldiga att ta del av vilket är rätt tydligt i mina ögon - SAS hade informationen men hade inte uppmärksammat den.

Det var inte uttryckligen med i Boeings test procedurer, men det är ju en helt annan femma. SAS borde ha läst dokumentationen och utbildat sina piloter enligt vad de fått levererat.

Den är ju rolig, det är klar som fasen manualer uppdateras dana viking var inte ett år gammalt när hon havererade.

Med eller utan upplysning och möjlighet att stänga av funktionen är fortfarande den obesvarade frågan?

Har du svaret eller?

 

[agehall]

Den är ju rolig, det är klar som fasen manualer uppdateras dana viking var inte ett år gammalt när hon havererade.

"Aktuella" avser den dokumentation som fanns vid olyckan, inte den som är aktuell idag.

Med eller utan upplysning och möjlighet att stänga av funktionen är fortfarande den obesvarade frågan?

Det är visserligen en intressant fråga, men jag vill hävda att det är ovässentligt. Eftersom piloterna inte ens kände till att funktionen fanns, så är det helt irrelevant om den gick att stänga av eller inte.

 

[Remington Steele]

Air Crash Investigations har gjort ett avsnitt om denna olycka för den som vill se:

Finns även ett avsnitt om Linate-olyckan som det inte gick lika bra för...