Det undrar jag också. Varje gång man frågar de som hävdar att säkerheten skulle bli sämre om just anledningen eller "bevis" så blir det alltid tyst.Tror inte heller att outsourcing påverkar säkerheten. Vad skulle det finnas för belägg för att piloterna blir mer riskbenägna eller mindre nogranna för att de har andra avtal. Är det obekväma arbetstider och ökat antal flygtimmar? Men där är redan de flesta flygbolag redan (vilket SAS piloter missat).
Bra sagt.Det undrar jag också. Varje gång man frågar de som hävdar att säkerheten skulle bli sämre om just anledningen eller "bevis" så blir det alltid tyst.
Det undrar jag också. Varje gång man frågar de som hävdar att säkerheten skulle bli sämre om just anledningen eller "bevis" så blir det alltid tyst.
Bra sagt.
Nytt år nya tag!
Vad säger ni, ni som hävdar att outsourcing riskerar flygsäkerheten?
Det är väl upp till bevis nu?
Så fram med fakta........
Måste man alltså läsa vissa dokument innan man kommenterar i forumet, det var nytt. Ska vi även kräva att folk läser igenom 261/2004 regler och alla domar i mål rörande detta innan de ställer en fråga om kompensation?Jag föreslår att vi vänder på frågeställningen, Hur bibehålls flygsäkerheten vid outsourcing?
Bevis är inget begrepp man använder inom flygsäkerhet. Man påvisar genom säkerhetsanalyser. Men ni får gärna föra i ”Bevis” om ni går iland med det.
Jag har ett dokument från Transportstyrelsen som heter ”Kartläggning av sociala villkor för flygande personal, TSL 2019-8295” Dokumentet kan hämtas från TSL hemsida. Läs detta innan ni kommenterar.
Ja du vill ju ha ”Bevis” för alla påståenden om ämnet så då får du väl ta dej tid att läsa igenom de vetenskapliga dokument som finns. Själv har jag bara 40 års yrkeserfarenhet av ämnet så mina kommentarer är naturligtvis inget att sätta någon större tilltro till.Måste man alltså läsa vissa dokument innan man kommenterar i forumet, det var nytt. Ska vi även kräva att folk läser igenom 261/2004 regler och alla domar i mål rörande detta innan de ställer en fråga om kompensation?
Det var just ett sådant dokument som efterfrågats flera gånger tidigare men man har aldrig fått något svar på varför det skulle vara mindre säkert att flyga med inhyrd personal. Nu har du ju lagt fram något underlag att utgå ifrån så att man kan ta del av det istället för att blint hävda att det skulle vara mindre säkert utan någon källa som backar upp påståendet.
Kräva känns lite hårt och att läsa alla följddomar känns som en rätt barnslig liknelse. Men om alla försökt läsa 261/2004 och sökt i tråden innan en fråga ställs så hade det inte skadat.Måste man alltså läsa vissa dokument innan man kommenterar i forumet, det var nytt. Ska vi även kräva att folk läser igenom 261/2004 regler och alla domar i mål rörande detta innan de ställer en fråga om kompensation?
Det var just ett sådant dokument som efterfrågats flera gånger tidigare men man har aldrig fått något svar på varför det skulle vara mindre säkert att flyga med inhyrd personal. Nu har du ju lagt fram något underlag att utgå ifrån så att man kan ta del av det istället för att blint hävda att det skulle vara mindre säkert utan någon källa som backar upp påståendet.
Ja dokumentet är ytterst relevant och ska absolut läsas. Men att inte få kommentera utan att ha läst det? Det är ju först nu som dokumentet presenterats så jag ska absolut titta på det.Kräva känns lite hårt och att läsa alla följddomar känns som en rätt barnslig liknelse. Men om alla försökt läsa 261/2004 och sökt i tråden innan en fråga ställs så hade det inte skadat.
Alfs förslag på dokument tycker jag känns ytterst relevant för vad som efterfrågats här i tråden.
Absolut ska jag läsa detta nu när du presenterar en källa som jag antar styrker dina tidigare påståenden i ämnet.Ja du vill ju ha ”Bevis” för alla påståenden om ämnet så då får du väl ta dej tid att läsa igenom de vetenskapliga dokument som finns. Själv har jag bara 40 års yrkeserfarenhet av ämnet så mina kommentarer är naturligtvis inget att sätta någon större tilltro till.