palmen
Moderator
Har läst igenom rapporten som länkats till ovan och den är absolut intressant, men lite frågor väcker den ändå.
Rapporten tar upp nätverksbolag och låkostnadsbolag, den verkar inte ta upp upp de olika aspekterna kopplade till nätverksbolag som nyttjar inhyrd personal via tredje part. Så den första frågeställningen är om rapporten har tagit hänsyn till detta och hur de svaren från de 3 undersökningarna ser ut som är kopplade till denna rapport.
Min tolkning av detta är att det då inte finns något som styrker att det faktiskt är så, men att det kan vara så och att det finns uppfattningar.
Här kan man ju även titta på att personal på tex cityjet och xfly troligtvis kan ha både direktanställning och atypisk anställning hos sitt bolag och att bolaget sedan utför flygningar åt SAS. Det innebär ju inte i att alla dessa piloter och kabinbesättningar har en atypisk anställning, dvs det saknas underlag på hur säkerheten skulle påverkas av att en underleverantör utför flygningen. Som jag uppfattat det så ska de som flyger för SAS Connect ha direktanställning och inte atypisk anställning, dvs i detta fall så är det att betrakta likvärdigt som de som är anställda i "mainland sas", dvs rapporten påvisar inget om att säkerheten skulle vara sämre där.
SAMMANFATTNING
Väldigt intressant läsning i denna rapporten, men den fokuserar på skillnaden i det sociala ansvaret och säkerhet mellan nätverksbolag och lågkostnadsbolag samt de med direktanställning eller atypisk anställning. Helt klart finns det mycket som tyder på att det är större risk för säkerhetsbrister i lågkostnadsbolag där flera har en atypsikt anställning än nätverksbolag där flera är direktanställda.
Jag skulle dock vilja läsa mer om det är samma skillnad där det är wetlease inom ett nätverksbolag (CityJet och Xfly till SAS) samt hur det ser ut för personal som är anställda i ett dotterbolag till moderboalget istället för att vara anställda direkt i moderbolaget (SAS Connect jämfört med "mainland SAS").
Då rapporten inte tar upp detta så har jag svårt att se hur säkerheten skulle försämras på SAS för att man har wetlease via 2 andra bolag samt att man har egen anställd personal i ett dotterbolag. Denna rapport verkar i alla fall inte påvisa att så är fallet.
Rapporten tar upp nätverksbolag och låkostnadsbolag, den verkar inte ta upp upp de olika aspekterna kopplade till nätverksbolag som nyttjar inhyrd personal via tredje part. Så den första frågeställningen är om rapporten har tagit hänsyn till detta och hur de svaren från de 3 undersökningarna ser ut som är kopplade till denna rapport.
Detta är från sammanfattningen i början på dokumentet. Här beskriver man att det UPPFATTAS att säkerhetskultur är sämre och att det är svårare att rapportera fel som i långa loppet KAN påverka säkerheten.
Min tolkning av detta är att det då inte finns något som styrker att det faktiskt är så, men att det kan vara så och att det finns uppfattningar.
Här kan man ju även titta på att personal på tex cityjet och xfly troligtvis kan ha både direktanställning och atypisk anställning hos sitt bolag och att bolaget sedan utför flygningar åt SAS. Det innebär ju inte i att alla dessa piloter och kabinbesättningar har en atypisk anställning, dvs det saknas underlag på hur säkerheten skulle påverkas av att en underleverantör utför flygningen. Som jag uppfattat det så ska de som flyger för SAS Connect ha direktanställning och inte atypisk anställning, dvs i detta fall så är det att betrakta likvärdigt som de som är anställda i "mainland sas", dvs rapporten påvisar inget om att säkerheten skulle vara sämre där.
Intressant att rapporten kommit fram till att det inte råder något större skillnad på dessa punkter beroende på vilken anställningsform piloterna har.
Här är det en indikation och inte någon faktiskt slutsats. Men att det skiljer på hur de ser på säkerhetskulturen inom bolaget är uppenbart och kommer ju onekligen beroende på typ av anställning.
Här tar rapporten åter igen upp skillnaden på nätverksbolag och lågkostnadsbolag. Nu kan man självklart diskutera om SAS är ett lågkostnadsbolag eller inte, men de är definitivt ett nätverksbolag och jag antar att det är så vi ska tolka det. Åter igen tar rapporten inte upp hur det skulle vara med ett inhyrt bolag som sköter trafiken åt SAS i detta läge utan man fokuserar på lågkostnadsbolag (tex Norwegian, Ryanair, EasyJet) och inte CityJet och Xfly.
Här pratar man om en möjlig förklaring till varför de med atypisk anställning upplever sig mindre nöjda med säkerhetskulturen. Den säger dock inget om att säkerheten skulle vara sämre, även om det självklart är en indikation på att så kan vara fallet.
SAMMANFATTNING
Väldigt intressant läsning i denna rapporten, men den fokuserar på skillnaden i det sociala ansvaret och säkerhet mellan nätverksbolag och lågkostnadsbolag samt de med direktanställning eller atypisk anställning. Helt klart finns det mycket som tyder på att det är större risk för säkerhetsbrister i lågkostnadsbolag där flera har en atypsikt anställning än nätverksbolag där flera är direktanställda.
Jag skulle dock vilja läsa mer om det är samma skillnad där det är wetlease inom ett nätverksbolag (CityJet och Xfly till SAS) samt hur det ser ut för personal som är anställda i ett dotterbolag till moderboalget istället för att vara anställda direkt i moderbolaget (SAS Connect jämfört med "mainland SAS").
Då rapporten inte tar upp detta så har jag svårt att se hur säkerheten skulle försämras på SAS för att man har wetlease via 2 andra bolag samt att man har egen anställd personal i ett dotterbolag. Denna rapport verkar i alla fall inte påvisa att så är fallet.
