Senaste nytt

Ny utredning -Arlanda tappar mark

Detta igen.

Och tron på att bara för att man har en kanonfin flygplats så ska det strömma in resenärer från när och fjärran.

Det behövs massor av investeringar i Mälardalens infrastruktur, bostadsbestånd och serviceutbud för att det ska bli lockande att resa hit till en början. Så det kan man inte förlita sig på. Hur kul är det som ett företag att etablera sig när man inte kommer kunna locka till sig arbetskraft? 11 år i bostadskö ger en lägenhet i Haninge.

Och sen att man tror att Stockholm ligger bra rent fysiskt globalt. Flyglogistiskt är Stockholm mest en slutdestination (eller återvändsgata om man vill vara elak) med enstaka anslutningsflyg norrut. Så man kan inte heller kalla sig Nordens Frankfurt och specialisera sig på någon navtrafik.

Och nu när SAS äntligen befriar sig från sina bojor och politikens grandiosa tankar kring vad ett flygbolag ska vara och kan fokusera på vad marknaden faktiskt vill ha så finns det en chans att det bolaget blomstrar. Då funkar det inte att klaga på att det inte finns direktflyg till just den semesterdestination i USA man åker till en gång om året.

Man kan utreda så mycket man vill och ge bort gratis slots och stå i givakt för varje affärsresenär men faktum kvarstår. Hade det funnits efterfrågan så hade det funnits bolag villiga att trafikera Stockholm och gjort så med vinst. Nu finns det inte det, och det är ett problem som sträcker sig lång bort från både Arlanda, flygskatt och ämnet för detta forum.
Håller med om att man kan "utreda" så mycket man vill.
Stockholmsregionen är tillräckligt stark för att inte tappa i siffror i förhållande till andra storflygplatser.

Men det finns en samhällsekonomisk sida som i alla sammanhang också ska beaktas. Det är extremt få flygbolag i världen, om ens något, som överlever över tid utan olika typer av ekonomiskt stöd. Och värdet av ett nationellt bolag i det sammanhanget ska inte underskattas.
Nu lämnade Sverige WO till danskarna och då är det också där som nav, långlinjer och med det infrastruktursatsningar och en sjujäklamassa jobb kommer hamna. Utöver att vi överlät ett fantastiskt starkt varumärke och välfungerande bolag i princip utan ersättning till dom. Gissar att dom fortfarande skrattar hela vägen till banken...
Och kvar sitter vi med tom flygplats, tom plånbok och med ett påfund som hette "flygskatt" som idag knappt någon vill känna sig vid.
 

SK989

Medlem
Och enligt Aftonbladet verkar en stängning nu komma (sen hinner man ju byta politisk majoritet innan allt är på plats så vem vet)
  • Planen: Göra parkstad av Bromma flygplats​

    13.26
    Niklas Eriksson

    DELA
    Stockholms rödgröna styre vill förvandla Bromma flygplats till en ny stadsdel, rapporterar TT.
    Under onsdagen meddelade de rödgröna att de tänker säga upp avtalet med staten om flygplatsen för att påbörja planerna på ”Bromma parkstad”.
    – Brommaflyget står i vägen för Stockholms utveckling och konkurrenskraft, säger finansborgarråd Karin Wanngård (S) i ett pressmeddelande.
Precis som du skriver så lär den politiska majoriteten ändras - det är 12 år tills arrendet löper ut. Och Stockholms stad kan inte säga upp avtalet i förtid, det kan bara staten göra och regeringen (den nuvarande) har inga sådana planer. Så att Stockholms stad redan nu, 12 år i förväg, tänker säga upp avtalet har ingen praktisk eller juridisk betydelse, det är bara poltiskt spel. Om politikerna i Stockholms stad som valts efter valet 2034 däremot säger upp avtalet kommer det få betydelse.
 

adhoc76

Medlem
det är bara poltiskt spel
Om man bortser från det - vad är argumenten för att behålla Bromma? Jag frågar utan värderingar och utan att vara uppfodrande. Vad talar för Bromma i ett långsiktigt perspektiv och om alla faktorer vägs in? Att Bromma är smidigare och mer ”city-nära” och praktisk anser jag vara ett svagt argument. Snarare håller jag med argumentet för att stärka Arlanda genom nedläggning av Bromma.
 

ARN01

Medlem
Om man bortser från det - vad är argumenten för att behålla Bromma? Jag frågar utan värderingar och utan att vara uppfodrande. Vad talar för Bromma i ett långsiktigt perspektiv och om alla faktorer vägs in? Att Bromma är smidigare och mer ”city-nära” och praktisk anser jag vara ett svagt argument. Snarare håller jag med argumentet för att stärka Arlanda genom nedläggning av Bromma.
Ja tyvärr har Brommas vara eller icke vara nästan utvecklats till nån form av "kulturkrigsfråga" där man vägrar att ta in något annat än sin redan förutfattade mening.
Får känslan av att argumenten för att behålla byts ut med tiden för att de inte håller. Ena dagen är det en regional fråga, andra privat-,skol- och ambulansflygkatastrof för att tredje vara en allmän tillväxtfråga. Eller det mest förekommande... att det kort och gott är en "miljömuppsfråga" där den andra sidan vill att vi ska åka häst och vagn.
Nu är det senaste att mer eller mindre hela elflygsframtiden som står på spel. Jag vet inte, men att halva västerort fortsatt skall tas i anspråk för att snart kommer v i massor att flyga till Örebro, Nyköping, Gävle, Norrköping Eskilstuna, Linköping och andra metropoler känns som ett väldigt svagt argument.
 
Möjligen radikal fundering:

Släpp drömmarna om massor med (interkontinentala) direktdestinationer - det går ju uppenbarligen inte så bra ̣- och satsa i stället på att bli Europas bästa (större) matarflygplats?
 

Tomas E

Medlem
But absent an economic boom in Sweden centered on Stockholm and northern/central Sweden, no amount of beautifying ARN is going to sustainably change the demand profile for flights to and from ARN.
In case you've missed it, there IS in fact a bit of an economic boom in northern Sweden, related to green technologies and energy-intensive activities. I guess it's most obvious in Skellefteå due to Northvolt, but that's not the only place. That's why SFT is one of very few Swedish airports that saw more traffic in 2023 than in 2019. (Of course, we can't rule out that there is a bit of a green tech bubble rather than a boom that will go on for ever, and that would cause some quite painful adjustments when it bursts, in terms of sunk investments and value losses in real estate.) Parallell to that, on a smaller scale, there are a number of towns in "central" Sweden with manufacturing activities which have shifted from ever-decreasing population to a more stable situation. (I was born in one of those places, so I check the numbers now and then.) Definitely a shift in outlook in some of those places, although not really a boom, and it doesn't show up in air traffic because you don't usually fly between those towns and the bigger cities, so it's less relevant for this forum.
 
Last edited:

SK989

Medlem
Om man bortser från det - vad är argumenten för att behålla Bromma? Jag frågar utan värderingar och utan att vara uppfodrande. Vad talar för Bromma i ett långsiktigt perspektiv och om alla faktorer vägs in? Att Bromma är smidigare och mer ”city-nära” och praktisk anser jag vara ett svagt argument. Snarare håller jag med argumentet för att stärka Arlanda genom nedläggning av Bromma.
Ser man till trafiken före pandemin så var Arlanda i princip fullt i peaktid (typ kl. 07 - 09 och kl. 16 -18) och trafiken på Bromma samma tid var stor, räknat i antal rörelser. Förutsatt att flygtrafiken inom några år hamnar på samma nivåer som före pandemin, vilket inte är osannolikt, skulle en nedläggning av Bromma sannolikt innebära en kapacitetsbrist i peaktid för flygtrafiken till/från Stockholm inom kanske fem års tid om man inte samtidigt ökar Arlandas kapacitet (vilket tar längre tid).

Är en förmodad kapacitetsbrist om kanske fem år, eller mer, ett tillräckligt bra argument för att ha kvar två flygplatser i Stockholm? Finns det väl flera åsikter om. En del tycker att det inte gör något om flygtrafiken inte kan öka mer, andra menar att det leder till högre priser och orimligt försämrade kommunikationer, framför allt för inrikes trafik. Man kan hitta argument för och emot en nedläggning av Bromma.
 

SK989

Medlem
Ja jag fattar, men är inte det i själva verket ett argument för att stärka Arlanda och säkerställa kapaciteten?
Det kan det absolut vara. Men rent krasst, om Bromma läggs ned i samband med att arrendet mellan staten och Stockholms stad löper 2038 måste Arlandas kapacitet ökas på 14 år och då ett sådant arbete inte ens påbörjats lär det inte ske på den tiden. Byggandet av tredje landningsbanan tog mer än 15 år från planering till invigning.
 
Last edited:

Anders5

Medlem
Ser man till trafiken före pandemin så var Arlanda i princip fullt i peaktid (typ kl. 07 - 09 och kl. 16 -18) och trafiken på Bromma samma tid var stor, räknat i antal rörelser. Förutsatt att flygtrafiken inom några år hamnar på samma nivåer som före pandemin, vilket inte är osannolikt
Även om mängden passagerare blir samma kan ju fördelningen över dagen bli annorlunda. Jag tänker att peaktid främst används till resor över dagen som efter pandemin åtminstone i viss utsträckning ersatts med digital möten.
 
Toppen