Nya inlägg Dagens inlägg Aktivitetsflöde Obesvarade trådar
Senaste nytt

SAS piloter i strejk?

intuition skrev:
Hur kunde detta hända?!?
Klicka för att utvidga...
Vi såg det inte komma
Mikeswede skrev:
Ursäkta varför är det udda att jag tycker att SPF piloterna har försökt sänka bolager dom jobbar på och därför förtjänar avsked. Helt enighet med svensk arbetslagstiftning ! Du behöver naturligtvis inte tycka samma men undanber liknande kommentarer som jag tycker inte tillför något. Ta istället debatten med varför du tycker annorlunda.
Klicka för att utvidga...
Det är inte piloterna som orsakar SAS konkurs.
 
Canadien skrev:
Du menar på allvar att man ska använda lönesättning för att styra miljömål? Alltså att om man arbetar i miljövidrig bransch så ska man ha hög lön så att det blir dyrt att nyttja tjänster i den branschen?
Klicka för att utvidga...
Ja, miljölinjen är ju att ökade kostnader ska leda till färre konsumtion av en viss vara med negativa externaliteter. Detta borde inte komma som en chock.
 
Tomas E skrev:
Och om piloterna strejkar hela vägen till konkurs sker det ju inga löneutbetalningar till just dem på slutet. :cool:
Klicka för att utvidga...
De svenska piloterna kommer att få lönegaranti som är max 4 basbelopp runt 190000kr som vi skattebetalare står för.
Individuellt kan de ha någon typ av försäkring.
Vet inte heller hur det har med A kassa.

Nu är de ju inte bara en konkurs som drabbar piloterna, tror att många andra grupper får mer bekymmer med privatekonomin.
 
KalleSus skrev:
Om du inte förstår hur udda ditt inlägg är borde du kanske läsa på lite mer om svensk yttrandefrihet och svensk arbetsmarknadslagstiftning och vilka regler som gäller vid icke-fredsplikt. Sen finns det också en del att läsa avseende förtalslagstiftningen...
Skulle det ändå uppstå split, finns det juridiska instanser där man kan försöka reda ut eventuella oegentligheter - det bör nog inte ske i form av publicerade screen-shots på internet.
Klicka för att utvidga...
Då måste jag tyvärr upplysa dig om att yttrandefriheten inom ramen för en anställning är långt ifrån oinskränkt för privatanställda, vilket är den kategori på svensk arbetsmarknad där SAS-anställda ingår. Se t.ex. hur Journalistförbundet uttrycker sig när de ger råd till journalister vad som gäller när de värvar källor bland privatanställda (och "murvel-facket" är ju intresserade av att göra en så bred tolkning som möjligt av allas yttrandefrihet):

"...[E]n privat arbetsgivare får försöka ta reda på vem som läckt. Dessutom går lojaliteten med arbetsgivaren i vissa fall före privatanställdas yttrandefrihet. En anställd ska sätta företagets intresse före sina egna intressen.

Även privat anställda har en kritikrätt. Men för att inte riskera sin anställning måste följande kriterier vara uppfyllda när kritik framförs enligt flera domar i Arbetsdomstolen (AD):
  • Den som framför kritiken måste först ha försökt komma till rätta med missförhållandena på arbetsplatsen
  • Kritiken måste vidare vara sakligt korrekt eller den som framför kritiken ska tro att uppgifterna är korrekta
  • Syftet får inte vara att skada arbetsgivarens verksamhet"
Säger man t.ex. offentligt att man vill att arbetsgivaren ska gå i konkurs, kan man alltså bli uppsagd, enligt gällande rättspraxis inom svensk arbetsrätt.

Inte heller kommer man undan med att yttra sig hur som helst inom en arbetsplats (d.v.s. då man inte gått ut offentligt med påståenden) genom att hänvisa till "yttrandefrihet". Samarbetssvårigheter som grund för uppsägning av personliga skäl, kan mycket väl grundas på yttranden till, eller om, kollegor eller chefer. Att t.ex. konsekvent hänvisa till en informationschef som "desinformationschef" bör nog kunna ligga till grund för uppsägning.
 
Känns som det finns mer bakom förhandlingarna än det som sägs utåt, för hur kan de ännu inte ha kommit överens?

Kan det verkligen vara återanställningarna som är sån stötesten? Dessa måste ändå vara relativt billiga då alla piloter anställda senaste 8-10åren?
 
lit01 skrev:
Ja, miljölinjen är ju att ökade kostnader ska leda till färre konsumtion av en viss vara med negativa externaliteter. Detta borde inte komma som en chock.
Klicka för att utvidga...
Det är riktigt att ett högre pris sänker efterfrågan, enligt klassisk ekonomisk teori. Nu är ju inte kostnader och pris samma sak, men vi kan ändå titta på resonemanget.

Att artificiellt höja priset genom att en av personalgrupperna får lönehöjningar som avsevärt avviker mot övriga (inom och utom företaget) är en udda metod, som inte kommer att fungera (för miljön i alla fall).

Låt oss då anta att den nya lönekostnaden hamnar rakt ut på biljettpriset. Dvs att SAS inte rationaliserar för att få ner totalkostnaden, som alla normala vinstdrivande företag skulle gjort. Då får man till en prishöjning, ja.

Men lönerna i SAS styr inte hela marknaden. Visst kan man tänka sig att löneläget i ett företag kan sprida sig till andra företag. I en helt fri arbetsmarknad skulle piloter strömma över till den arbetsplats som erbjuder bäst villkor, vilket tvingar andra företag att följa efter. Men där har vi ju redan konstaterat att den av piloterna omhuldade senioritetslistan är ett stort hinder för rörlighet.

Den prishöjningen som SAS piloter skulle kunna tvinga fram kommer då i huvudsak att bara hamna på SAS priser. Konkurrenterna, som inte har drabbats av samma lönekostnader, har valet att matcha priserna för att öka sin lönsamhet eller att sälja billigare och ta marknadsandelar. Att ta marknadsandelar leder också till bättre lönsamhet (bibehållet pris men högre loadfactor = högre yield) så det är det troligaste valet. SAS drabbas därmed av lägre loadfactor och kan säkert börja ta bort avgångar och därmed flyga mindre och skada miljön mindre. Men på totalen har ingen ändring skett. Lika många flyg utförs, fast nu av andra aktörer.

Även om SPG kunde styra hela världens biljettpriser genom en höglönepolitik vore det en djupt omoralisk metod. Kostnaderna för miljöförstöring hamnar alltid hos samhället medan vinsterna skulle hamna rakt ner i fickan hos en liten grupp.
Det är ungefär som om vi skulle bestämma att statens intäkter från alkoholskatter skulle oavkortat betalas ut till kassapersonalen på systembolaget. Där är 17 miljarder att dela på, så var och en skulle kunna få typ 3 miljoner extra om året. Samhällets kostnader för alkoholrelaterade sjukdomar och sociala problem ligger såklart kvar hos skattebetalarna.

Höga löner som en miljöstyrande avgift är alltså rent nonsens.
 
Last edited:
You must log in or register to reply here.
Toppen