Stoppa flyg mellan Stockholm och Göteborg

Ganska idiotiskt förslag från en idelogisk organisation som inte har koll på någonting. Skall flyget förbjudas mellan städer där det finns tågtrafik under en viss tid så kan de väl lika gärna förbjuda all biltrafik mellan städer med tågförbindelse. Förbjud all trafik inne i städer där kollektivtrafik finns. Det går väl att hårdra detta hur långt som helst. Mren som @Hachans skriver så behövs ju infrastrukturen och allt runt omkring för att få detta att fungera. Jag tror det kommer, men jag tror också att flyget kommer bli miljövänligt precis som jag tror biltrafiken kommer bli miljövänlig. Men man kan inte förbjuda något innan ett fungerande alternativ finns.
 
H4ipM8adRg9nvkRu skrev:Det du egentligen är emot är förbränningsmotorer, inte flyg? Så lyckas jag få till ett elflyg hade det varit ok med kort sträcka?Diskuterar vi infrastruktur för inrikes tycker jag det är en distinktion värd att göra. Elflyget har trotts allt en potential på kortare sträckor inom inte allt för lång framtid.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Det finns mycket att dekonstruera här så jag ska göra mitt bästa.



Nej, jag arbetar i en branch som verkligen försöker få bort förbränningsmotorerna. Men det går inte. Batterierna klarar inte kapacitetskraven och behöver därför extra fordon. Man har behövt dra ner på både värme och kylning för passagerarna för att fordonen ska kunna rulla vilket leder till klagomål från paxen (eller så installerar man dieselvärmare som spyr ut avgaser). Batterierna har kort livslängd och när de ska ersättas är priserna plötsligt det dubbla gentemot vad man kommit överens om men man kan inte köpa från annan tillverkare. Man kan inte heller använda vilken laddare man vill så när man väl köpt fordonen så är man fast i infrastrukturen. På ytan görs det försök till standardiseringen som skett på personbilssidan men i verkligheten händer det inget. Vidare är fordonen betydligt tyngre vilket gör att underhållsbehoven ökar på gator, och partikelhalterna från däck ökar rejält vilket gör stadsmiljöerna rejält otrevliga. Och ljudmässigt är det liten skillnad också, vid hastigheter över 15-20 km/h så tar däckljuden över.



Det går dock så mycket prestige i den här utvecklingen och eftersom många av de här projekten drivs av fordonstillverkarna så blir resultaten hemliga och kan inte granskas om man inte har särskild tillgång eller vet exakt vad man ska fråga efter. Stora batterifordon är inget nytt, det har prövats förut och resultaten då som nu är desamma och batteritekniken som krävs är alltid tio år bort - det har den varit sen 1920-talet. Det finns en anledning till att man valde att driva tåg, trådbussar etc med elledningar och inte batterier. Flygplan har ju också fördelen att de blir lättare ju mer bränsle de bränner vilket gör att de drar mindre bränsle ju längre in på flygresan de flyger. Batterier har inte den fördelen vilket gör att det blir tungt att landa vilket kommer kräva särskilda konstruktioner på hjul, landningsställ och minskad fraktkapacitet. Dessutom behöver batterierna hållas varma i luften och att omvandla el till värme är inte en effektiv process.



Det är med min erfarenhet av detta, som gör att jag är helt övertygad om att vi aldrig kommer se elflyg i någon större utsträckning, framförallt inte på sträckor som kräver större kapacitet. De stora tillverkarna har i mångt och mycket redan lagt ner sina projekt och vissa bedriver dem för syns skull eller för att det finns gratis pengar att hämta. Möjligen kan det finns små nischer i typ Norrlands inland där man skulle kunna ha det, men annars inte.



Vad som däremot är intressant är syntetiska kolväten. Kan du börja framställa dem med hjälp av solenergi så är bränslet kemiskt sett likadant som nuvarande fossila bränsle. Bränslet framställs med energi från sol och koldioxid samt väte från luften. Det blir då koldioxidneutralt och du behöver inte byta ut någon infrastruktur öht, du bara byter bränslekälla. Detta tror jag är vägen framåt och det fungerar på såväl små flygplatser med gräsremsa som stora gigantiska internationella flygplatser. På en global skala innebär detta också möjligheter för länder att fortsätta framställa bränslen som idag är beroende av att pumpa olja ur marken.



Men även om det skulle på något mirakulöst sätt bli en eldriven A320 i framtiden så tycker jag ändå inte det är meningsfullt att flyga så korta sträckor. Det blir ändå kapacitetsproblem och trängsel, precis som att elbilar inte löser någon trängselproblematik i stan. Lämna det transportjobbet till tåget, och så kan flyget täppa till hålen som inte tåget fixar, till typ Norrland. Tidsvinsten med flyget är minimalt om man faktiskt styr upp så att tåget kan fungera effektivt. Det gäller att använda rätt verktyg till rätt jobb.
 
Om man verkligen vill förespråka att folk flyger ARN-OSL/CPH-GOT så är detta ett lysande förslag. Dock ett rent idiotiskt sådant ur miljöhänsyn.
 
JacobGBG skrev:Om man verkligen vill förespråka att folk flyger ARN-OSL/CPH-GOT så är detta ett lysande förslag. Dock ett rent idiotiskt sådant ur miljöhänsyn.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Nu vet jag inte varför någon skulle flyga en sådan rutt, då skulle tåget vara betydligt bättre. Däremot skall vi värna de som idag behöver resa exempelvis KRN-ARN-GOT eller GOT-ARN-EWR. Transfer är viktigt, och som jag sa finns det gott om exempel på point-to-point där flyget är ett snabbare alternativ. Upplands Väsby - Härryda med tåg?
 
JacobGBG skrev:Om man verkligen vill förespråka att folk flyger ARN-OSL/CPH-GOT så är detta ett lysande förslag. Dock ett rent idiotiskt sådant ur miljöhänsyn.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Om projektet Stockholm-Oslo 2,55h blir verklighet så försvinner existensberättigandet även för ARN-OSL. GOT-CPH har inget existensberättigande heller när/om Landvetter får sin station. Kan man lösa bagage/transferfrågan så tror jag knappast gemene man bryr sig om det är ett tåg eller flyg så länge det går hyfsat snabbt. Och jag tror knappast folk som är tidskänsliga kommer boka ARN-OSL/CPH-GOT. Flygnördar som okynnesflyger möjligen. Men det ligger varken i vanliga slipsnissars eller flygbolagens intresse att såna resor görs.
 
Hur mycket jag än vill skapa viss polemik, för trådens fortlevnad, så får jag nog ställa mig till den majoritet som ser att detta inte verkar så genomtänkt 



Detta förslag är ju inte ens i praktiken genomförbart då kapaciteten på stambanorna inte kommer att klara överflyttning mellan trafikslagen. Om motionen inte nämner inväntande av konstruktion ny stambana så kommer detta givetvis inte ens att tas upp till dialog. Rätt kasst initiativ om man skulle behöva kravsätta helt andra tågtyper (dubbeldäckare såsom snabbtåg) än vad t.om. det statsägda bolaget valt att satsa på (renoverade SJ2000).



Denna lösning skulle kräva en rätt stor minskning av totalt resande mellan stadsparen, och det är såklart orimligt mellan två växande storstäder (online-möten till trots). Skulle man tillåta att nuvarande modeller snabbtåg blir fler (för att rymma nuvarande flygresenärer) så skulle det ju bli mer trångt på spåren och redan idag har vi en situation där SJ2000 tar längre tid än 1991...



Fler snabbtåg = restider som snabbt närmar sig/överskrider fyra timmar. Väljer man fyra timmar såsom tidsgräns så har man alltså lyckat skapa en ny trafiksituation som snart åter tillåter flygets konkurrens  Jag gissar att det suckas på Trafikverket, som eventuellt ska behöva utreda något som de redan anar utfallet för (såsom för nattågsupphandlingen som kostade hundratals miljoner, och som sedan ingen ville upphandlas för).



Det kan ju inte heller finnas en människa i världen som tror att en ny stambana ska komma före införandet av elflyg mellan Stockholm och Göteborg? Skulle trafiken kunna hanteras från Arlanda (om Bromma bättre används för bostadsbyggnad) så ser jag inte riktigt vad fördelen skulle vara... Järnvägen behöver OCKSÅ byggas ut för gods, men för persontrafik måste MP lyfta blicken. Det viktigaste måste väl ändå vara att man till en rimlig kostnad hittar trafiklösningar som är mer miljöriktiga, inte att den nödvändigtvis ska gå på räls.
 
NotRyan skrev:Nu vet jag inte varför någon skulle flyga en sådan rutt, då skulle tåget vara betydligt bättre. Däremot skall vi värna de som idag behöver resa exempelvis KRN-ARN-GOT eller GOT-ARN-EWR. Transfer är viktigt, och som jag sa finns det gott om exempel på point-to-point där flyget är ett snabbare alternativ. Upplands Väsby - Härryda med tåg?Klicka för att utvidga...
Click to expand...



Hachans skrev:Om projektet Stockholm-Oslo 2,55h blir verklighet så försvinner existensberättigandet även för ARN-OSL. GOT-CPH har inget existensberättigande heller när/om Landvetter får sin station. Kan man lösa bagage/transferfrågan så tror jag knappast gemene man bryr sig om det är ett tåg eller flyg så länge det går hyfsat snabbt. Och jag tror knappast folk som är tidskänsliga kommer boka ARN-OSL/CPH-GOT. Flygnördar som okynnesflyger möjligen. Men det ligger varken i vanliga slipsnissars eller flygbolagens intresse att såna resor görs.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


ARN-OSL/CPH-GOT är ett exempel. Poängen är att det är menlöst att förbjuda en viss linje i tron att man gör en miljöförbättring. Dubbelt så om man även ska förbjuda CPH-GOT. Personligen bor jag 15min från GOT så för mig finns ytterst få scenarion där tåget är snabbare dörr till dörr.



Detta förslag skulle endast leda till att man dödar SAS tämligen effektivt med effekten att ett annat flygbolag snor marknadsandelar. Jag skulle bli uttryckt till att flyga USA/Asien-HEL/FRA/AMS-GOT etc och helt överge SK i samma vända.
 
JacobGBG skrev:ARN-OSL/CPH-GOT är ett exempel. Poängen är att det är menlöst att förbjuda en viss linje i tron att man gör en miljöförbättring. Dubbelt så om man även ska förbjuda CPH-GOT. Personligen bor jag 15min från GOT så för mig finns ytterst få scenarion där tåget är snabbare dörr till dörr.Detta förslag skulle endast leda till att man dödar SAS tämligen effektivt med effekten att en annat flygbolag snor marknadsandelar. Jag skulle bli uttryckt till att flyga USA/Asien-HEL/FRA/AMS-GOT etc och helt överge SK i samma vända.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Vad tror du är viktigast för en arbetsgivare och näringslivet?



Att det finns transportmöjligheter för att se till att det går för folk att ta sig dit de behöver vara i tid och på ett sätt som inte tar hela dagen?



Eller att det finns möjligheter för folk att ta sig till de platser de behöver vara enbart med färdmedel det står SAS på?



Jag kan nästan garantera dig att arbetsgivare och näringsliv skiter i vad som står på sidan eller om det färdsättet går i luften eller på marken, så länge det är kostnadseffektivt och snabbt.



Du ser inte något näringsliv i Frankrike eller Nederländerna stå och böla kring att de måste åka TGV.
 
Hachans skrev:Vad tror du är viktigast för en arbetsgivare och näringslivet?Att det finns transportmöjligheter för att se till att det går för folk att ta sig dit de behöver vara i tid och på ett sätt som inte tar hela dagen?Eller att det finns möjligheter för folk att ta sig till de platser de behöver vara enbart med färdmedel det står SAS på?Jag kan nästan garantera dig att arbetsgivare och näringsliv skiter i vad som står på sidan eller om det färdsättet går i luften eller på marken, så länge det är kostnadseffektivt och snabbt.Du ser inte något näringsliv i Frankrike eller Nederländerna stå och böla kring att de måste åka TGV.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Vi kan väl försöka att hålla denna diskussion utan att svartmåla de som inte delar din åsikt.



Det svenska tågnätet är inte ens i närheten att ensamt (utan flyget) kunna forsla folk att "vara i tid och på ett sätt som inte tar hela dagen" så hela scenariot att välja det som alternativ är helt fiktivt.
 
Jag ser fram emot när man kan hoppa på ett elflyg mellan Götet och Stockholm, med en avgång i timmen åt vardera håll. Som en shuttle bara. Kan ingå i SL-kortet eller Västtrafiks periodkort som med Movingo typ//emoji.tapatalk-cdn.com/emoji6.png Bara det att det lär dröja en 10-15 år dit.
 
Det är inte fel att satsa på transfer även med tåg. Man måste inte flyga hela vägen om det finns förbindelse med järnväg en del av sträckan. Norrland till Göteborg måste inte vara med flyg hela sträckan. Det kan vara tåg från Arlanda. Kapaciteten på stambanorna kan ökas ganska enkelt genom att man dubblar antalet vagnar i X2000, vilket har gjorts under corona perioden. Då får man plats med ytterligare tåg på banan.



Det elflygplanet man planerar få i drift de närmaste 10 åren är bl a det svenskbyggda ES-19 som tar 19 passagerare. Det blir inte direkt bekvämt, 8 rader med 30” mellan stolarna. Långt efter tåget i komfort. Räckvidden är 250 Nm. Till Göteborg/Landvetter är det 245 Nm från ARN. Det betyder att detta flygplan inte kan flyga denna sträcka eftersom det inte finns någon batterireserv till någon alternativflygplats.



Det lär nog dröja innan vi får elflygplan som har någon större räckvidd och kapacitet. Höghastighetsbanorna hinner med all säkerhet hinna bli klara innan vi får dessa flygplan. Dessutom är elflygplanen ganska långsamma.



Det lutar nog åt att tåget vinner i framtiden på korta sträckor. Redan för 20 år sedan åkte jag med Lufthansa tåg mellan Frankfurt och Dusseldorf. Det var en härlig och avkopplande tågresa längs Rhen floden, bekväm stol med bra utrymme och mat och dryck ingick.



Sedan kan man fråga sig varför inte SAAB är med och satsar på denna nya teknik med nya flygplan.
 
Alf skrev:Sedan kan man fråga sig varför inte SAAB är med och satsar på denna nya teknik med nya flygplan.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Därför att de slutade tillverka egna civila flygplan för ca 22 år sedan och på den civila sidan enbart är fokuserade på lättviktskonstruktioner till bl.a. Airbus?

In 1997, Saab made the decision to focus its commercial aeronautics business on supplying structural components to major aircraft manufacturers.
 
Tomas E skrev:Därför att de slutade tillverka egna civila flygplan för ca 22 år sedan och på den civila sidan enbart är fokuserade på lättviktskonstruktioner till bl.a. Airbus?In 1997, Saab made the decision to focus its commercial aeronautics business on supplying structural components to major aircraft manufacturers.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Det var ju med anledning till att turboprop inte var det kunderna ville ha, speciellt i USA, pga av att ATR flygplanen hade en haveristatistik som var förödande. På så sätt blev det även omöjligt att sälja SAAB2000 som är ett av de bästa turboprop som byggts efter F50.



Men nu är man ju inne i en helt ny generation av flygplan och SAAB har ett större kunnande på att konstruera och bygga flygplan än vad tillverkaren av ES-19 har.
 
Delayed skrev:Det finns nog en och annan här som skulle göra det för poäng och/eller segment...Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jo det är ju sant och även jag, men jag menade ju naturligtvis utanför vår sjuka krets 
 
Cristoffer Cedergren skrev:Gissar att den här tråden kommer spåra urKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Så även tågen???

Allvarligt varför diskussioner som denna?

Vad leder lagar, påbud och bestämmelser till?

Låt marknaden ( resande arbetsgivare osv)avgöra bästa färdsätt.

Arbetade på företag med mycket resande mellan Malmö Göteborg.

Fåtal som flög. Krångligt och tidsödande ta sig Kastrup och Landvetter.

Något fler som tog tåget, men irriterande med många förseningar och obekväma Öresundståg.

Absoluta flertalet tog faktiskt bilen. Vid frågan varför blev svaren Från A till B utan krångel och och inga väntetider före/efter arbetsdagen. De flesta bodde inte intill flygplats eller tågststion utan skulle först

ta sig från någon förort Gav en "frihetskänsla" med bilen

Inte optimala färdsättet miljö/säkerhetsmässigt men var de facto så.

Med tätare och framförallt pålitligare tidtabeller samt bekvämare tåg hade säkert fler valt det alternativet.
 
ulagun skrev:Med tätare och framförallt pålitligare tidtabeller samt bekvämare tåg hade säkert fler valt det alternativet.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Inte helt säker på att speciellt många skulle ha gjort det. Fortfarande så skulle "Från A till B utan krångel och inga väntetider", "De flesta bodde inte intill flygplats eller tågstation" och "en frihetskänsla med bilen", gälla. Hur tät och pålitlig tidtabellen och hur bekväma tågen, än blev, så tror jag att de som idag föredrog bilen skulle fortsätta med det. De allra flesta i alla fall. Jag skulle höra till den gruppen.
 
Det är lite OT från rubriken, trådskaparen har dock en länk om korta flygresor.



I bland undrar jag om jag och politikerna lever i samma samhälle.

Jag har varit i Kramfors i helgen, tänkte ta bilen men bestämde mig för att ta tåget, det går tåg från Stockholm och till Kramfors, tåget fortsätter till Umeå



Bokade med avgång 06,21 ankomst till Kramfors 11,20, efter några dagar kom en ändring från SJ på grund av barnarbete mellan Sundsvall och Umeå gick tåget bara till Sundsvall inga alternativ hur jag skulle komma till Kramfors.

Efter ytterligare någon dag kom det även var inställt till Sundsvall på tillbaka vägen, samt resan skulle ta två timmar längre än vanligt, nu var det även barnarbete vid Upplans Väsby så vi åker Uppsala-Sala-Västerås-Stockholm.



Ankomst Stockholm skulle vara 19,11 men vi är bara 8 minuter sena

6 timmars resa från Sundsvall, har blivit körd både till och från Kramfors i bil, det är ca 4x8 mil. 1 timme åt varje håll



OBS detta är ingen politiskt inlägg, utan bara ett konstaterande hur verkligheten är.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top