Att vi inte behöver två flygplatser i Stockholm eller Oslo. Dessutom har Oslo endast två banor.
Vad man "behöver" och vad man vill ha är olika saker. Ingen behöver äta goda ostar, eller ost överhuvudtaget, eller dricka något annat än vatten. En stad med en flygplats 9 km från stadskärnan och med kort avstånd från gate till gata kan av många anses bättre än en stad som endast har en flygplats 41 km från stadskärnan med långt avstånd från gate till gata. Allt är politik, från Stockholms attraktionskraft internationellt till möjligheten att göra smidiga resor till Stockholm från övriga landet över dagen. D.v s. Brommas vara eller icke vara handlar mer om åsikter än något objektivt rätt eller fel.
Väldigt intressant diskussion.
Så kan man absolut resonera, och det är inte fel. En annan aspekt är att om flygnivåerna om fem år är tillbaka på inte samma nivå som precis före coronan utan "bara" nivån vi hade för 10 - 15 år sedan så kommer Arlanda vara helt fullt i peaktid om Bromma lagts ned och det finns inget utrymme för mer trafik när folk helst vill flyga. Inte särskilt utvecklande för flygtrafiken i Stockholm - om man inte förbättrar Arlandas kapacitet, vilket kan ske genom att tillåta andra inflygningsvägar (över t.ex. Upplands Väsby) eller genom bibehållna inflygningsvägar men med en ny fjärde bana. Diskussionen bland politikerna idag som vill lägga ned Bromma är dock att detta ska ske utan att man behöver förbättra Arlandas kapacitet.
Visst kan man diskutera behov eller inte, men att jämföra det med att välja maträtter är att förenkla det hela. Avståndet till stadskärnan är ju ganska ointressant, det är ju tiden det tar från flygplatsen till stadskärnan som är intressant och där skiljer det ju bara 5-10 minuter till Arlandas nackdel. Möjligheterna till att göra dagsresor till Stockholm påverkas eller försämras inte av att Bromma läggs ner. Om det skulle behövts två flygplatser i Stockholm så borde ju den ena ligga söder om Stockholm. Arlanda behöver givetvis byggas ut och anpassas till den ökande trafiken. Detta görs i ett första steg genom att anpassa terminaler och att förlänga bana 01R/19L. Någon ytterligare bana lär inte behövas. Det är ingen annan Nordisk huvudstad som har fler banor än Arlanda.
Avståndet är väl knappast ointressant. Det tar längre tid att köra 41 km än 9 km även om det är motorväg på en stor del av sträckan från Arlanda även om det brukar vara kö där redan från Järva krog... Sen har det väl betydelse vart man ska för att bedöma tidsvinster. Ska man till västra Stockholm, Sundbyberg eller Solna - för att ta några exempel var många företag och myndigheter har sina huvudkontor - så är Arlandas nackdel betydligt mer än 5 - 10 minuter. Om man tar in avståndet från gate till gata i ekvationen så hamnar vi snarare på en skillnad bestående av 45 - 60 min till Arlandas nackdel enkel väg om man åker taxi till/från flygplatsen. Att jämföra skillnaden mellan att ta sig från flygplatsen till Stockholm central är bara intressant om det är till det området man ska och då är Arlanda Express en relevant jämförelse.
Jag förstår inte riktigt varför du bara jämför restiden om man åker bil. Det är inte relevant eftersom de flesta passagerare till/från Arlanda inte åker bil. Jag har åkt med bil tusentals gånger från/till Östergötland både när jag skall flyga eller jobbat på flygplatsen. Gäller även till Bromma flygplats när jag jobbat där. Den längre vägen till Arlanda har tagit ca 20 min längre tid än till Bromma. Det är helt försumbart i sammanhanget. Det mest osäkra var att man aldrig visste om det tog 30 minuter från Södertälje till Norrtull eller 1,5 timme. Därför är det kollektivtrafik som gäller från Östergötland. När vi hade våra möten på huvudkontoret i Stockholm på Östermalm var det många kollegor som flög in från övriga delar av landet. Inga av dessa flög till Bromma trots att de hade möjligheter till detta. Dessutom var flyget till Bromma oftast med ATR turboprop, vilket tog längre tid.
