Du är välkommen att försöka få till något som är 37% längre än en annan omväg. Enligt mig kan du ju inte basera på hur du ska få åka utifrån vilken längsta omvägen är som tidigare godkänts och sedan försöka få till något som är ytterligare 37% längre än det.
Avståndet FRA-ICN är 5323 miles, här går det att diskutera huruvida det vore OK att flyga FRA-BKK-ICN som är nästan 50% längre än kortaste vägen. Att du däremot skulle få flyga något som är över 100% längre än kortaste vägen tycker jag rätt uppenbart bryter mot "the most reasonable rotuing between the origin and destination".
Skulle man tänka som du gör blir det dock helt fel om sträckan är X och att 25% längre resväg är OK. Då skulle även 25% längre resväg vara OK jämfört med X+25%, och sen 25% på det osv osv osv.
Normalt brukar flygbolag tillåta att för att ta sig från A till B så finns en MPM (Max Permitted Mile) som tillåter att man "svävar ut lite", ibland finns även att mot tillägg så får man åka MPM+25%.
Jag tittade random fare mellan ARN-LAS som är en sträcka på 5316 miles, en fare från BA på sträckan har MPM 6603 vilket är 24% längre än om det skulle funnits direktflyg.
Här tror jag det är viktig att tänka på ordspråket "den som gapar efter mycket mister ofta hela stycket". Om vi börjar argumentera för att en omväg på 50% fler miles är OK och då anser att en omväg på 100% fler miles borde vara OK så finns det risk att man gör reglerna än mer strikta och då är vi alla förlorare i slutändan.
Du är som sagt var välkommen att försöka få till en routing via USA från Asien, men det troliga svaret kommer att vara nej, i det läget så bör man inte dra det längre. Reglerna är rätt glasklara på att man ska nyttja most reasonable routing, att flyga ICN-JFK-FRA är inte most reasonable när man kan flyga ICN-FRA som är under hälften så långt som det du vill åka.