You are using an out of date browser. It may not display this or other websites correctly.
You should upgrade or use an alternative browser.
You should upgrade or use an alternative browser.
Doktor avlägsnad från plan med våld pga överbokning.
- Thread starter jacobgbg
- Start date
Gissar att de ansåg sig nödgade att upprätthålla respekt för sina principer. Men där har de sannolikt bundit ris åt egen rygg alldeles oavsett moral o juridik,Abbs skrev:Jag håller med, det är ensidigt på båda sidor. Vet inte hur mycket "rätt" United har, det får dyra advokater avgöra. Det hindrar inte folk från att vara upprörda att United behandlar människor som skit, inget unikt med denna incident.Klicka för att utvidga...
Kommande gånger när de anser sig tvingade att bumpa någon riskerar de ju att bara få hånskratt om de hänvisar till tvång.
"Alla medpassagerare, upp med era mobilkameror, det här ska jag se till att United får betala dyrt för om de verkligen vågar skämma ut sig en gång till!"
Sen kan man nog lugnt sitta kvar...
Det blir kanske att planet blir stående på marken tills personen känner sig manad att lämna planet.JonW skrev:Gissar att de ansåg sig nödgade att upprätthålla respekt för sina principer. Men där har de sannolikt bundit ris åt egen rygg alldeles oavsett moral o juridik,Kommande gånger när de anser sig tvingade att bumpa någon riskerar de ju att bara få hånskratt om de hänvisar till tvång."Alla medpassagerare, upp med era mobilkameror, det här ska jag se till att United får betala dyrt för om de verkligen vågar skämma ut sig en gång till!"Sen kan man nog lugnt sitta kvar...Klicka för att utvidga...
Sedan blir förseningskostnaderna kopplat till personen som inte gick av...dvs stämningar från både flygbolag och av medpassagerare.
Ricci skrev:Det blir kanske att planet blir stående på marken tills personen känner sig manad att lämna planet.Sedan blir förseningskostnaderna kopplat till personen som inte gick av...dvs stämningar från både flygbolag och av medpassagerare.Klicka för att utvidga...
Du menar att de medvetet skulle skapa ytterligare ett PR-haveri? Det har jag svårt att tänka mig.
Efter vad som har hänt skulle jag inte se det som ett PR-haveri.nollbit skrev:Du menar att de medvetet skulle skapa ytterligare ett PR-haveri? Det har jag svårt att tänka mig.Klicka för att utvidga...
När personer tar lagen i egna händer så är det normalt att det får en konsekvens.
Som många redan sagt så har ju nästan alla bolag villkor som möjliggör "bumpning" av passagerare. Men för att göra det så krävs det ju att bolaget uppfyller vissa villkor, t ex erbjuda kompensation och att skriftligt meddela varje passagerare om sina rättigheter. Så bolaget har ju inte bara rättigheter utan även skyldigheter.
Det förekommer olika uppgifter om ersättningen som utlovats, men har man t ex skriftligt informerat passageraren om sina rättigheter? Om bolaget hävdar sina rättigheter så krävs det att de följer uppsatta regler, missar de någonstans och använder våld för att få av en passagerare så ligger de nog riktigt illa till i en rättegång, i synnerhet i USA.
Och att som vissa gör relaterar till säkerhetsaspekter är ju helt ovidkommande, ingen hävdar ju att passagerarna blev bumpade av säkerhetsskäl utan för att fyra anställda skulle med ombord.
Men Uniteds VD har ju gjort rejäl avbön och framför ursäkter till såväl "doktorn" som övriga passagerare samt utlovat ersättning till samtliga. Så när VD anser att de agerat fel pga bristande riktlinjer och procedurer så får man hoppas att de förbättras och att liknande situationer som denna sköts smidigare framöver.
Det förekommer olika uppgifter om ersättningen som utlovats, men har man t ex skriftligt informerat passageraren om sina rättigheter? Om bolaget hävdar sina rättigheter så krävs det att de följer uppsatta regler, missar de någonstans och använder våld för att få av en passagerare så ligger de nog riktigt illa till i en rättegång, i synnerhet i USA.
Och att som vissa gör relaterar till säkerhetsaspekter är ju helt ovidkommande, ingen hävdar ju att passagerarna blev bumpade av säkerhetsskäl utan för att fyra anställda skulle med ombord.
Men Uniteds VD har ju gjort rejäl avbön och framför ursäkter till såväl "doktorn" som övriga passagerare samt utlovat ersättning till samtliga. Så när VD anser att de agerat fel pga bristande riktlinjer och procedurer så får man hoppas att de förbättras och att liknande situationer som denna sköts smidigare framöver.
Ricci skrev:Efter vad som har hänt skulle jag inte se det som ett PR-haveri.När personer tar lagen i egna händer så är det normalt att det får en konsekvens.Klicka för att utvidga...
Folk i allmänhet verkar inte hålla med dig.
Sen tycker jag man får anstränga sig väldigt hårt för att lyckas beskriva det som hänt som att passagerarna i fråga tagit "lagen i egna händer". Det vore på gränsen till en lögn faktiskt.
H
Homer
Guest
Om du blir beordrad av kapten att gå av och du inte gör det har redan där faller man in i under unruly pax (som länkats tidigare) dvs tagit lagen i egna händer.nollbit skrev:Folk i allmänhet verkar inte hålla med dig.Sen tycker jag man får anstränga sig väldigt hårt för att lyckas beskriva det som hänt som att passagerarna i fråga tagit "lagen i egna händer". Det vore på gränsen till en lögn faktiskt.Klicka för att utvidga...
Sedan får vi se om United vågar stämma honom..
Detta har redan diskuterats i denna tråd och det verkar inte givet att du du säger stämmer.Ricci skrev:Om du blir beordrad av kapten att gå av och du inte gör det har redan där faller man in i under unruly pax (som länkats tidigare) dvs tagit lagen i egna händer.Sedan får vi se om United vågar stämma honom..Klicka för att utvidga...
I
igelkotten
Guest
Ricci skrev:Det blir kanske att planet blir stående på marken tills personen känner sig manad att lämna planet.Sedan blir förseningskostnaderna kopplat till personen som inte gick av...dvs stämningar från både flygbolag och av medpassagerare.Klicka för att utvidga...
Ricci skrev:Om du blir beordrad av kapten att gå av och du inte gör det har redan där faller man in i under unruly pax (som länkats tidigare) dvs tagit lagen i egna händer.Sedan får vi se om United vågar stämma honom..Klicka för att utvidga...
Det är inte säkert att du har rätt gällande kaptenens order, och det är inte heller vad "ta lagen i egna händer" innebär. Trodde du menade att medpassagerare i framtiden skulle släpa ut bumpade folk först haha 
Väldigt osannolikt att ett stort flygbolag skulle förlita sig på en sådan grumlig lösning, både moraliskt, PR-mässigt och juridiskt. Tror inte Uniteds advokater skulle rekommendera en sådan lösning, när det finns en väsentlig risk att en sådan stämning inte kommer lyckas; en domstol kanske inte tror lika blint på flygbolagets gudomliga ofelbarhet  Och varför skulle medpassagerare acceptera en metod som innebär att de behöver gå till rätten för att bli kompenserade???
United lär hitta en lösning som kommer fungera bättre i framtiden, ett sån här situation vill man nog undvika i framtiden, oavsett hur rätt man tycker att man hade.
Om det inte stämmer kommer flygindustrin få det svårt då alla passagerare kan göra sina egna tolkningar vad man får göra på ett plan.nollbit skrev:Detta har redan diskuterats i denna tråd och det verkar inte givet att du du säger stämmer.Klicka för att utvidga...
Helt klart är det en stor PR-förlust och ekonomistförlust för flygbolaget och personligen tycker jag att United gjort fel när han gått på planet.igelkotten skrev:Det är inte säkert att du har rätt gällande kaptenens order, och det är inte heller vad "ta lagen i egna händer" innebär. Trodde du menade att medpassagerare i framtiden skulle släpa ut bumpade folk först hahaVäldigt osannolikt att ett stort flygbolag skulle förlita sig på en sådan grumlig lösning, både moraliskt, PR-mässigt och juridiskt. Tror inte Uniteds advokater skulle rekommendera en sådan lösning, när det finns en väsentlig risk att en sådan stämning inte kommer lyckas; en domstol kanske inte tror lika blint på flygbolagets gudomliga ofelbarhetOch varför skulle medpassagerare acceptera en metod som innebär att de behöver gå till rätten för att bli kompenserade???United lär hitta en lösning som kommer fungera bättre i framtiden, ett sån här situation vill man nog undvika i framtiden, oavsett hur rätt man tycker att man hade.Klicka för att utvidga...
Men det försvarar inte att personen inte åtlyder en order från kaptenen.
Jag tror många flygbolag kommer vara intresserade vad som händer här juridiskt.
Ricci skrev:Helt klart är det en stor PR-förlust och ekonomistförlust för flygbolaget och personligen tycker jag att United gjort fel när han gått på planet.Men det försvarar inte att personen inte åtlyder en order från kaptenen.Jag tror många flygbolag kommer vara intresserade vad som händer här juridiskt.Klicka för att utvidga...
Jag tror vi måste vidga perspektiven och inte bara fokusera på att han inte följde ombordpersonalens anvisningar.
Rubriken i tråden säger att planet var överbokat, men var det verkligen det? Många hävdar att planet var fullbokat men inte överbokat, samtliga bokade hade fått sina platser varvid United plötsligt upptäcker att de behöver flyga fyra anställda. Dessa var ju inte "inbokade" på vanligt sätt och regler säger att man skall prioritera betalande resenärer.
Görs bedömningen att planet inte var överbokat så måste bolaget åberopa andra skäl till "bumpning" t ex säkerhet. Och där verkar ju vittnesutsagorna vara samstämmiga, "doktorn" gjorde ingenting som skulle föranleda epitet som "unruly" eller liknande innan han tvingades av. Det nämns även att kompensationen som erbjudits lär ha varit 800$, reglerna säger att det skall vara 400% av biljettpriset om 2 timmars försening uppstår samt betalas ut kontant. Visar det sig att United inte uppfyllt lagkraven här så förvärras deras sits ytterligare.
Men sannolikheten lär vara 99% att detta görs upp i godo, så något juridiskt utslag tror inte jag vi får se.
A
Abbs
Guest
Det är skillnad om planet lämnat gate eller inte. CC eller kapten har ingen, vad jag vet, fullständig auktoritär makt.Ricci skrev:Om det inte stämmer kommer flygindustrin få det svårt då alla passagerare kan göra sina egna tolkningar vad man får göra på ett plan.Klicka för att utvidga...
ZZZebra skrev:Görs bedömningen att planet inte var överbokat så måste bolaget åberopa andra skäl till "bumpning" t ex säkerhet. Och där verkar ju vittnesutsagorna vara samstämmiga, "doktorn" gjorde ingenting som skulle föranleda epitet som "unruly" eller liknande innan han tvingades av. Det nämns även att kompensationen som erbjudits lär ha varit 800$, reglerna säger att det skall vara 400% av biljettpriset om 2 timmars försening uppstår samt betalas ut kontant. Visar det sig att United inte uppfyllt lagkraven här så förvärras deras sits ytterligare.Men sannolikheten lär vara 99% att detta görs upp i godo, så något juridiskt utslag tror inte jag vi får se.Klicka för att utvidga...
Nu vet jag inte vad som gäller i USA, men om en polis (jag har uppfattat att det var flygplatspolisen) ber dig att lämna ett flygplan och du inte följer anvisningar, så har jag en känsla av att man tappar lite av sin position. Min uppfattning är att amerikansk polis kan vara ganska brysk om man inte följer deras uppmaningar.
Vad är det för regel som säger att man skall få 400% av biljettpriset vid 2 timmars försening?! Det låter ju helt otroligt bra ur ett konsumentperspektiv.
Som sagt tycker jag att United har gjort fel att ta av en helt vanlig lugn person. Men när man blir uppmanad och beordrad att lämna planet och sätter sig på tvären är du inte längre en "lugn" person ur en kaptens perspektiv. Bedömer kaptenen då att personen kan vara en säkerhetsrisk för flyget faller personen under "unruly". Men låt se hur United kommer hantera detta och om de vågar dra det juridiskt.ZZZebra skrev:Jag tror vi måste vidga perspektiven och inte bara fokusera på att han inte följde ombordpersonalens anvisningar.Rubriken i tråden säger att planet var överbokat, men var det verkligen det? Många hävdar att planet var fullbokat men inte överbokat, samtliga bokade hade fått sina platser varvid United plötsligt upptäcker att de behöver flyga fyra anställda. Dessa var ju inte "inbokade" på vanligt sätt och regler säger att man skall prioritera betalande resenärer.Görs bedömningen att planet inte var överbokat så måste bolaget åberopa andra skäl till "bumpning" t ex säkerhet. Och där verkar ju vittnesutsagorna vara samstämmiga, "doktorn" gjorde ingenting som skulle föranleda epitet som "unruly" eller liknande innan han tvingades av. Det nämns även att kompensationen som erbjudits lär ha varit 800$, reglerna säger att det skall vara 400% av biljettpriset om 2 timmars försening uppstår samt betalas ut kontant. Visar det sig att United inte uppfyllt lagkraven här så förvärras deras sits ytterligare.Men sannolikheten lär vara 99% att detta görs upp i godo, så något juridiskt utslag tror inte jag vi får se.Klicka för att utvidga...
Pho skrev:Nu vet jag inte vad som gäller i USA, men om en polis (jag har uppfattat att det var flygplatspolisen) ber dig att lämna ett flygplan och du inte följer anvisningar, så har jag en känsla av att man tappar lite av sin position. Min uppfattning är att amerikansk polis kan vara ganska brysk om man inte följer deras uppmaningar.Vad är det för regel som säger att man skall få 400% av biljettpriset vid 2 timmars försening?! Det låter ju helt otroligt bra ur ett konsumentperspektiv.Klicka för att utvidga...
Reglerna är federala och från Department of Transportation (DOT), så det är lika lite förhandlingsbart som EU-direktiven. Dock vet vi ju att bolagen gärna smiter undan från regelverket.
Fly Rights | Department of Transportation (Kolla på overbooking och Involuntary Bumping).
Du har rätt att kräva upp till 1350$, men finns inget som hindrar flygbolaget att ersätta med högre belopp. Och kan bolaget inte fixa fram ett likvärdigt alternativ (max 2 timmar försening, se detaljerna på länken) så är det alltså 400% som gäller. Tittar du på samma flight på söndagar framöver så är från-priset vanligen över 200$, vilket skulle kunna innebära att United inte fullföljt sina skyldigheter. Men det är alltid vad kunden betalat som utgör grunden för beräkningarna.
Ricci skrev:Men när man blir uppmanad och beordrad att lämna planet och sätter sig på tvären är du inte längre en "lugn" person ur en kaptens perspektiv. Bedömer kaptenen då att personen kan vara en säkerhetsrisk för flyget faller personen under "unruly". Men låt se hur United kommer hantera detta och om de vågar dra det juridiskt.Klicka för att utvidga...
Två enkla frågor som du kan besvara med Ja eller Nej:
1. Menar du att personalen eller bolaget slumpmässigt kan slänga av passagerare UTAN att uppfylla sina skyldigheter?
2. Har bolaget uppfyllt sina skyldigheter?
Länka dessutom till en källa om du svarar Ja på fråga 2.
ZZZebra skrev:Du har rätt att kräva upp till 1350$, men finns inget som hindrar flygbolaget att ersätta med högre belopp. Och kan bolaget inte fixa fram ett likvärdigt alternativ (max 2 timmar försening, se detaljerna på länken) så är det alltså 400% som gäller. Tittar du på samma flight på söndagar framöver så är från-priset vanligen över 200$, vilket skulle kunna innebära att United inte fullföljt sina skyldigheter. Men det är alltid vad kunden betalat som utgör grunden för beräkningarna.Klicka för att utvidga...
Nja, fast det där är ju den ersättning du har rätt till vid IDB, dvs när de *inte* hittar någon frivillig. Bolaget behöver väl inte erbjuda så mycket i kompensation när de letar frivilliga. Sen kan ju väl hålla med om att de kanske borde gå lite högre än 800 dollar, för även i de fall där det går lugnare till än just denna gång så måste det ju vara bättre att någon kan ställa upp frivillig och känna sig ganska nöjd med 1000 dollar i fickan än att någon är grinig över att ha blivit nekad ombordstigning mot sin vilja och dessutom blir bolaget då tvungen att betala ut mer pengar till denna.