Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

[Agö]

Men jag gissar att de affärsmässiga och personalplaneringsproblemen kom emellan.

Och där har vi kärnan i varför EU-förordningen behövs (trots att det verkar finnas krafter här som inte delar den uppfattningen).

 

[palmen]

Nej, men du förstår fortfarande inte min poäng. Du avfärdar att detta skulle ge ersättning baserat på att flygningen blev inställd pga. storm och tycker att SAS svar är tillräckligt utförligt och dessutom (otroligt nog) korrekt.

Du missar därför totalt poängen i att SAS har en skyldighet att visa att något är extraordinärt och att man gjort allt i sin makt för att se till att flygningen kan genomföras. Det finns inget i SAS svar som ger ledning i varför det är extraordinärt och/eller vad SAS gjort för att undvika att ställa in flighten. Därmed har SAS inte uppfyllt sin del av åtagandet enligt EU-förordningen. Är vi eniga om det eller nöjer du dig med SAS första svar (att flighten var inställd pga. storm (trots att det inte var någon storm...))?

Låt oss då backa tillbaka till lite avgöranden.

"För att undvika att alla förseningar, även obetydliga sådana, som uppstår till följd av att extraordinära omständigheter inträffat oundvikligen leder till att en flygning ställs in måste ett förnuftligt lufttrafikföretag planera sina resurser på lämpligt sätt för att ha en viss tidsreserv och för att, om möjligt, kunna genomföra flygningen när de extraordinära omständigheterna inte längre föreligger. Om ett lufttrafikföretag i en sådan situation däremot inte har någon tidsreserv kan det inte anses ha vidtagit alla de rimliga åtgärder som föreskrivs i artikel 5.3 i förordning nr 261/2004." (se C-294/10).

Hur framgår det från SAS svar ovan att man har planerat sina resurser på ovanstående sätt? Hur framgår det av SAS första svar att man öht tänkt bemöta detta? Som sagt, det saknas fakta och fakta som endast SAS sitter inne med. Men svaren som SAS gett kan inte anses vara annat är felaktigt respektive otillräckligt.

Mig veterligen har jag inte avfärdat att detta skulle ge ersättning, när skrev jag det?

Jag tror vi pratar om olika saker. Jag anser inte att något av SAS orsaker är felaktiga, både att de ställt in pga väder samt att de ställt in pga saknad besättning som berodde på väder ser jag som helt korrekta.
Huruvida detta ska göra att de klarar sig utan att betala ersättning är en annan fråga (som du verkar vara inne på). Jag säger inte att SAS inte ska betala ersättning i detta fallet, de måste så klart bevisa detta. Bara för att de inte bevisat detta ännu så är inte de första två påståendena felaktiga enligt mig.

Känns som vi pratar förbi varandra eller missförstår varandra i detta. Jag tror nog att de som är juridiskt skolade läser in betydligt mycket mer i vissa ord och uttryck än vad vi som inte är det gör.

För att summera min syn på det hela:
SAS har ännu inte kunnat bevisa att de inte ska betala enligt 261/2004.
SAS första två påståenden är dock helt korrekta, det är dock inget bevis för att ersättning inte ska utgå.

 

[palmen]

I juridik såväl som teknik måste du veta vad som är direkt orsak och vad som är verkan. I det här fallet var flyget inställd pga saknad besättning. Orsak = saknad besättning. Verkan = flyget inställt.
Backar du bandet så kan det finnas flera orsaker till att besättningen saknades, men detta är enligt rättslig tolkning av 261/2004 inte relevant.

Kan man inte säga följande?
Orsak = Väder
Verkan = Saknad besättning
Följdverkan = Inställt flyg

Hade inte det dåliga vädret inträffat hade med största sannolikhet besättningen inte saknats och med största sannolikhet hade flyget inte blivit inställt.

 

[Agö]

Kan man inte säga följande?
Orsak = Väder
Verkan = Saknad besättning
Följdverkan = Inställt flyg

Hade inte det dåliga vädret inträffat hade med största sannolikhet besättningen inte saknats och med största sannolikhet hade flyget inte blivit inställt.

Nej, så är inte förordningen upplagd. Vi talar strikt ansvar. Läs beslutet jag hänvisade till istället, det är väldigt klargörande.

 

[palmen]

Nej, så är inte förordningen upplagd. Vi talar strikt ansvar. Läs beslutet jag hänvisade till istället, det är väldigt klargörande.

Nu pratade jag inte förordning utan rent generellt. I min bransch pratar man ofta om impact, cause och root cause. Är onekligen skillnad mot juridiken.

 

[Agö]

Nu pratade jag inte förordning utan rent generellt. I min bransch pratar man ofta om impact, cause och root cause. Är onekligen skillnad mot juridiken.

Visst, men det har absolut ingen relevans för diskussionen i denna tråd, rätt till ersättning eller hur förordningen är upplagd. Beslutet är väldigt klargörande. Läs det.

 

[palmen]

Visst, men det har absolut ingen relevans för diskussionen i denna tråd, rätt till ersättning eller hur förordningen är upplagd. Beslutet är väldigt klargörande. Läs det.

Relevansen I det är hur olika man ser på saker beroende på vilken bakgrund man har. Vi är nog alla överens om att sas ännu inte bevisat att de är undantagna 261/2004.

 

[Agö]

Relevansen I det är hur olika man ser på saker beroende på vilken bakgrund man har. Vi är nog alla överens om att sas ännu inte bevisat att de är undantagna 261/2004.

Nej, relevansen är tydlig här utifrån de regler och beslut som finns. Det har inget med vilken bakgrund man har, allt finns tydligt och klart angett i relevanta texter.

 

[Nemo]

Kan man inte säga följande?
Orsak = Väder
Verkan = Saknad besättning
Följdverkan = Inställt flyg
Hade inte det dåliga vädret inträffat hade med största sannolikhet besättningen inte saknats och med största sannolikhet hade flyget inte blivit inställt.

TS problem var inte att det saknades besättning. Det var orsaken. TS problem var att flyget inte gick. Det var verkan. TS kom inte fram i tid. Det var följdverkan.

 

[palmen]

TS problem var inte att det saknades besättning. Det var orsaken. TS problem var att flyget inte gick. Det var verkan. TS kom inte fram i tid. Det var följdverkan.

OK och då var grundorsaken dåligt väder.