Håller med om att utifrån sunt förnuft borde detta ligga utanför SAS kontroll, men lagmässigt är det inte lika självklart. Följande skriver Konsumentverket i sin stämning mot Norwegian för några månader sen, men som även gäller för alla andra bolag som EU261 beträffar:
"En situation som Norwegian nämner [som extraordinär händelse] är konsekvenser av väderförhållanden på tidigare avgångar. Enligt KO:s uppfattning strider denna upplysning med Förordningen och gällande EU-praxis. Av Förordningens uppräkning av omständigheter som kan utgöra en extraordinär omständighet nämns meteorologiska förhållanden som omöjliggör flygningen. Själva ordalydelsen indikerar således att det ska avse den aktuella flygningen och inte tidigare flygningar. Det är också så som EU-domstolen har tolkat bestämmelsen i Av C-22/11 Finnair Oyj mot Timy Lassooy. Av nämnda avgörande framgår att extraordinära omständigheter endast får avse
ett visst flygplan en viss dag, vilket innebär att en passagerare inte kan nekas ombordstigning till följd av extraordinära omständigheter som har påverkat en tidigare flygning (punkt 37). Eller annorlunda uttryckt – meteorologiska förhållanden som omöjliggör en flygning kan endast åberopas som en extraordinär omständighet om det avser just det planet som blev kraftigt försenat. … Nelsonavgörandet innebär att avgörandet i Lassooy rörande nekad ombordstigning även ska tillämpas på kraftiga förseningar och inställda flygningar." (sida 10)
Hela stämningen går att läsa här:
http://www.konsumentverket.se/Global/Konsumentverket.se/Beställa och ladda ner/Branschöverenskommelser/2015/Stämningsansökan Norwegian Air Shuttle.pdf
)