Debatt om flygets anställningsvillkor

[johhenrik]

Trots det har jag aldrig hört ett bolag inom flygindustrin erkänna detta.

Nej, men det är väl av ren självbevarelsedrift också antar jag? Men visst har du rätt i det. Men om vi tar ditt exempel, på att man tagit bort tekniker. Finns det något belägg för att det faktiskt har inträffat incidenter som hade undvikits om teknikern varit där? Då tänker jag på att kunskapen är borta, inte möjligheten att övermanna en annan person, som kanske hade hjälpt nu i Germanwings-scenariot. Jag är absolut inte ute efter att "sätta dit dig" eller så, utan faktiskt bara intresserad, så ta det inte som ett motangrepp.

 

[crazy voyager]

Nej, men det är väl av ren självbevarelsedrift också antar jag? Men visst har du rätt i det. Men om vi tar ditt exempel, på att man tagit bort tekniker. Finns det något belägg för att det faktiskt har inträffat incidenter som hade undvikits om teknikern varit där? Då tänker jag på att kunskapen är borta, inte möjligheten att övermanna en annan person, som kanske hade hjälpt nu i Germanwings-scenariot. Jag är absolut inte ute efter att "sätta dit dig" eller så, utan faktiskt bara intresserad, så ta det inte som ett motangrepp.

I fallet tekniker, vet ej faktiskt. Men det vore onekligen intressant att se statistik om någon sån finns.

 

[Fredrik Andersson]

Nej, men det är väl av ren självbevarelsedrift också antar jag? Men visst har du rätt i det. Men om vi tar ditt exempel, på att man tagit bort tekniker. Finns det något belägg för att det faktiskt har inträffat incidenter som hade undvikits om teknikern varit där? Då tänker jag på att kunskapen är borta, inte möjligheten att övermanna en annan person, som kanske hade hjälpt nu i Germanwings-scenariot. Jag är absolut inte ute efter att "sätta dit dig" eller så, utan faktiskt bara intresserad, så ta det inte som ett motangrepp.

Men det ligger väl i själva frågans natur att det aldrig skulle kunna finnas.

Det skulle ju innebära att de beslut som möjliggjorde att de kunde tas bort skulle ju i så fall visa sig vara felaktigt. Om det var felaktigt skulle ju berörda myndigheter/företag vara ansvariga. Skulle de vara ansvariga skulle det utkrävas ansvar.
Så det kommer aldrig någonsin att finnas en officiell rapport som talar om detta, det enda som möjligtvis skulle komma fram är inofficiella åsikter, från piloter, bedömare, inofficiellt från utredare, journalister analytiker osv.
Med andra sådana åsikter som många bedömare i denna tråd anser vara oseriösa eller mindre värda.....

 

[johhenrik]

Men det ligger väl i själva frågans natur att det aldrig skulle kunna finnas.

Det skulle ju innebära att de beslut som möjliggjorde att de kunde tas bort skulle ju i så fall visa sig vara felaktigt. Om det var felaktigt skulle ju berörda myndigheter/företag vara ansvariga. Skulle de vara ansvariga skulle det utkrävas ansvar.
Så det kommer aldrig någonsin att finnas en officiell rapport som talar om detta, det enda som möjligtvis skulle komma fram är inofficiella åsikter, från piloter, bedömare, inofficiellt från utredare, journalister analytiker osv.
Med andra sådana åsikter som många bedömare i denna tråd anser vara oseriösa eller mindre värda.....

Hur menar du med det? Man gjorde ju på en gång om reglerna i flera länder efter Germanwingskatastrofen nu. Man reviderar väl flygsäkerhetsprotokoll hela tiden? Det trodde jag iaf, för inte har vi samma regler sen 1950-talet? Eller har allt bara reviderats neråt till det sämre alltså? Eller menar du att allt som har ändrats men som man senare insett har orsakat säkerhetsproblem då har gömts i en konspiration för att slippa avkräva någon ansvar? Eller är kosnpirationen något nytt?

Ja, jag inser detta låter drygt, men du får gärna utveckla ditt svar mer, för jag kan inte annat än tolka ditt inlägg som att du anser att man vet något men valt att mörka. Mig veterligen har ingen visat på något som faktiskt visat på incidenter, utan endast på saker man tror orsakar problem, men jag kan helt klart ha fel.

 

[Fredrik Andersson]

Hur menar du med det? Man gjorde ju på en gång om reglerna i flera länder efter Germanwingskatastrofen nu. Man reviderar väl flygsäkerhetsprotokoll hela tiden? Det trodde jag iaf, för inte har vi samma regler sen 1950-talet? Eller har allt bara reviderats neråt till det sämre alltså? Eller menar du att allt som har ändrats men som man senare insett har orsakat säkerhetsproblem då har gömts i en konspiration för att slippa avkräva någon ansvar? Eller är kosnpirationen något nytt?

Ja, jag inser detta låter drygt, men du får gärna utveckla ditt svar mer, för jag kan inte annat än tolka ditt inlägg som att du anser att man vet något men valt att mörka. Mig veterligen har ingen visat på något som faktiskt visat på incidenter, utan endast på saker man tror orsakar problem, men jag kan helt klart ha fel.

Jag menar inte att man inte utvecklar säkerheten när det händer saker, det gör man hela tiden. Fast i detta fallet verkar det vara lite "Trial & Error mentalitet. Lite Oopps vi kanske gick lite långt tidigare men för "säkerhets" skull så tar vi ett steg tillbaka till vårt gamla tänk. Men det beror inte på att vi hade fel utan bara för att vara på säkra sidan.

Men vad jag inte har sett är att någon har kommit fram och sagt att de beslut man tidigare tagit var felaktiga och kan ha varit en av alla orsaker att det gick åt helvete. Det kommer ingen att säga, nånsin, zilch, nada, även om så är fallet! Det händer inte i andra brascher och det händer inte här, det är för mycket pengar inblandade!

Så är det jämt oavsett vad som händer och om du vill kalla det konspirationsteorier, så kan du göra det. Men det är sällan någon skriver i officiella saker som är en direkt anklagelse som advokater kan använda som ett underlag för stämningar. Det finns alltid "a bit of doubt" i alla typer av dokument!

 

[Crater2]

Jag har kanske missförstått dig Fredrik, isf rätta mig.

Den här åtgärden att ha en extra person i cockpit är helt meningslös och kommer inte öka säkerheten.
Man handlar bara så det verkar bra och visa handlingskraft, så ser jag det, men det kan ju vara så att man kommer ändra fler saker längre fram.
Anledningen till att man inte säger det är just för att det inte kommer göra flygandet säkrare.

 

[Fredrik Andersson]

Jag har kanske missförstått dig Fredrik, isf rätta mig.

Den här åtgärden att ha en extra person i cockpit är helt meningslös och kommer inte öka säkerheten.
Man handlar bara så det verkar bra och visa handlingskraft, så ser jag det, men det kan ju vara så att man kommer ändra fler saker längre fram.
Anledningen till att man inte säger det är just för att det inte kommer göra flygandet säkrare.

Jag säger inte emot dig! Jag är inte expert på detta så jag kan inte ha en underbyggd åsikt om det är rätt eller fel.

Men i så fall om den är helt onödig och meningslös så borde väl något av bolagen säga det eller? Annars bekräftar ju det bara åsikten från många här att sanningen om förändringar och dess konsekvenser inte ges av flygbolagen och myndigheter?

 

[Crater2]

Jag är inte heller expert, men en extra person kommer inte bli bättre, det inser man, om en pilot vill krasha så gör han det, det är ju extremt ovanligt iaf.
Jag TROR att man kommer göra det hårdare med läkarkontroller, det kan ju faktiskt öka säkerheten.

Flygbolagen följer väl bara rekommendationerna? Jag vet inte. Det verkar bra och "alla" gör det så blir det en trend kanske.
Men jag förstår inte varför flybolagen gör såhär, kanske för att visa att man gör något.

Jag släpper detta nu, kommer nog inte vidare. Vi får väl se helt enkelt .

 

[Aurora]

I grund och botten tror jag att denna diskussion grundar på din flygrädsla. Det är inget att skämmas för. Många har det problemet och många här haft det problemet.
Men att förstora ett litet problem som om det är världens viktigaste problem köper jag inte. Som jag skrev tidigare, det finns prioritetsordning.

SELVFØLGELIG er jeg ekstra interessert i tematikken på grunn av min bakgrunn fra flyskrekk / det lille jeg har igjen. Om du tror du "tar meg" på det, eller kan devaluere mine meninger gjennom å "bortforklare det med en irrasjonell redsel", så minner jeg på om at jeg hele tiden har vært krystallklar om at min INTERESSE for feltet selvsagt er grunnet i flyskrekkens verden. Men med tanke på at piloter, luftfartseksperter og en samlet hærskare av pilotforeninger, cockpit-associations og forskningsrapporter støtter opp om min holdning (den har trossalt oppstått et sted, det er ikke noe revolusjonerende jeg har kommet på på egenhånd) og er enige i mitt synspunkt - så skulle det være meg forunderlig om samtlige av verdens piloter og ledende luftfartspersonligheter fikk kollektiv flygrädsla. Da BØR DET KANSKJE lyse noen varsellys for passasjerene, som nevnt. Hvis de som lever av dette, som sitter og kjenner på dette inn til ryggmargen hver dag, faktisk varsler oss.... Så er det meg helt uforståelig at man skal spille "det finnes viktigere ting i livet å bry seg om"-kortet. Men det er nå så, det er jo rivende irrelevant hva en passasjer mener og synes, det viktigste er hva cockpit crew og luftfartsorganene får igjennom av reguleringer Og de har mange fornuftige og bra holdninger som det nå kan jobbes mye via via, se bare til Amerika hvor disse tankene settes ut i praksis med strengere regelverk rundt erfaringsnivå, arbeidstimer og rettigheter.

 

[Dr. Miles]

se bare til Amerika hvor disse tankene settes ut i praksis med strengere regelverk rundt erfaringsnivå, arbeidstimer og rettigheter.

Menar du att "experter" i Europa är odugliga? Du säger att i Amerika har de strängare regler.
I så fall hur vi vanliga människor kan veta om "experter" är verkligen "experter"?