Dreamlinereländet för Norwegian verkar aldrig ta slut

AABack2ARN skrev:Jag trodde det var ganska givet att det är antalet stolar ombord som styr besättningsbehovet så länge planet är i reguljär trafik - detta oavsett om planet är halvtomt eller inte.Klicka för att utvidga...


Det kunde jag tagit gift på. Jag har för mig att det har med att nödutgångarna ska vara bemannade av personal i samband med start/landning på de flygplansmodeller som har mer "avancerade" nödutgångar.



Har något minne av att det tidigare diskuterats att en av bolagets Dreamliner fick avbryta landning (go around) och steg så osannolikt kraftigt enligt någon journalist - hur som helst så vill jag minnas att det berodde på att kabinen inte var klar för landningen/kabinpersonal hade inte bemannat nödutgångarna.



Vilket som låter det som ett väldigt märkligt agerande från flight deck OM de inte hade riktigt torrt på fötterna.
 
011430121 skrev:Detta gynnar amerikanska pilotfacket som protesterar mot DY.Klicka för att utvidga...


Tänkte inte på det facket, men där är så klart en stark motståndare till DY. Nu älskar jag förvisso inte det facket, men i det här fallet kan de vara bra att ha 
 
dino_81 skrev:Det kunde jag tagit gift på. Jag har för mig att det har med att nödutgångarna ska vara bemannade av personal i samband med start/landning på de flygplansmodeller som har mer "avancerade" nödutgångar..Klicka för att utvidga...


Spørsmålet er jo hvilken lovgivning Norwegian Air International skal følge: Irsk? Norsk? Amerikansk? Asiatisk? Setter man sammen et selskap med tusen puslespillbrikker så havner det fort i gråsonen for lovgivning.



Amerikansk lov sier at man ikke skal operere fly som ikke har minst ett cabin crew per 50 seter installert i flyet. Irrelevant av antallet pax.



Norsk lov sier det samme. Luftfartstilsynet har kommentert:

"Norwegians flyvesjef Tomas Hesthammer hevder i en epost til Dagbladet at «kapteinens beslutning om å fly med fem i kabinen, med 196 passasjerer, tilfredsstiller det grunnleggende kravet om å være en kabinansatt pr 50 passasjerer».



- Nei, sier Schjølberg til dette.



- Kravet gjelder hvor mange flyet er sertifisert for å ta med, og ikke hvor mange det har med, sier Schjølberg.



Dette betyr ifølge Schjølberg at minstekravet om besetning på et passasjerfly gjelder selv om det bare er noen få passasjerer ombord."

Norwegian-fly underbemannet over Atlanteren: - Uakseptabelt, sier Luftfartstilsynet - nyheter - Dagbladet.no



Nå finnes det åpning i regelverket for å ta av med "færre cabin crew enn flyet er sertifisert til, men allikevel 1 per 50 pax booket", men da er det vanligvis noe man søker om så vidt jeg vet. Either way om det er lovbrudd eller ikke, så er det for meg mest problematisk hvordan nettopp CRM'en har fungert her. Her er det jo horribel CRM, at ikke kaptein klarer å håndtere sine medarbeidere og heller oppfører seg så dårlig at crew velger å ikke fly med han....Det bør jo si sitt. Det står nevnt på et norsk forum:

"Hadde en prat med en person idag meg kjennskap til saken og han beskrev det som et rent CRM problem, kulturkollisjon."



Crewet var i all øvrighet fra "litt overalt i Europa"; Sveits, Italia, England etc.
 
Det verkar inte bättre än att detta inte skötts helt korrekt.



Men och ett stort men! Sedan när är det kabinpersonalen som bäst utbildade på när det är säkert/inte säkert att flyga?



Är man flygrädd kanske man ska söka ett annat jobb.



Jag tror det ligger mer bakom detta än en kapten som vaknat på fel sida.



Men detta är ytterligare en anledning till att välja andra bolag. (Som säkert har samma problem men som aldrig kommer upp till ytan )
 
Bryant skrev:Men och ett stort men! Sedan när är det kabinpersonalen som bäst utbildade på när det är säkert/inte säkert att flyga?Är man flygrädd kanske man ska söka ett annat jobb.Jag tror det ligger mer bakom detta än en kapten som vaknat på fel sida.Klicka för att utvidga...


Det blir for billig synes jeg. Hvis cabin crew har innvendinger til flyvningens sikkerhet eller utførelse så er det good airmanship og good CRM å lytte til hva de har å si, og hvis de tar feil: deretter formidle at de har misforstått situasjonen og alt er OK på en rolig, behersket og voksen måte. Verdig en kaptein. Å være kaptein innebærer et stort ansvar, man kan ikke "klikke" på sine medarbeidere og gå på et solo-oppdrag selv om det er kapteinen som har siste ordet. Det er jo noe med å være ydmyk i sin makt et cetera. Det å ikke lytte til sine medarbeidere ombord, har ført til flere stygge ulykker rundt om i verden. I sær i Asia hvor det er en kultur for at man ikke skal stille spørsmål til "de eldres" valg og den som er "in control". Vel og merke som oftest at styrmann har forsøkt å si i fra til kaptein "sir, we are not on the correct course" uten at kaptein har hørt på, eller at styrmann ikke har turt å si noe og de har flydd inn i døden (dette skjedde et sted i Asia, orker ikke google fram eksempelet, men). Hvis man ikke aksepterer at cabin crew eller first officer ytrer skepsis for flyvningens sikkerhet risikerer man at sikkerhetskulturen svekkes, og neste gang de kanskje observerer eller ser noe som faktisk utgjør en trussel mot flyvningen så sier de ikke i fra. Det er ikke bra.



Å utføre en trygg flyvning og å være sikkerhetsfokusert innebærer å lytte til alle, og har man kapteins-ansvar bør man kunne håndtere både feilaktige og korrekte sikkerhetsbekymringer. Er de feilaktig skal man kunne forklare på en pen måte at vedkommende tar feil hvis det er så at de tar feil, uten å forkaste hele deres tro på å være en varsler.



En skikkelig fantastisk kaptein kan jeg gi et eksempel på; jeg hadde flyskrekk-deluxe for et par år siden og satt ombord et fly med blå hale. Vinduet mitt fikk brått en masse sprekker i seg - en stein i magen min sank HARDT ned. Kjente kaldsvetten sildre, strammet belte i tilfelle jeg kom til å bli sugd ut av flyet - ja du skjønner hvordan det lå an... Jeg kontaktet kabincrewet og spurte om de visste om det var normalt (jeg kunne ikke så mye om fly), men de visste ikke. Hvis jeg ville kunne de spørre pilotene. Det hele endte opp med at kaptein kom i kabinen ut og så på vinduet (!), inviterte meg deretter inn i cockpit og forklarte meg hvorfor det så sånn ut og at det ikke var noe farlig (det var bare krakkelering i den ytterste lakken av vinduet). Det var ikke noe "shut up din flygredde tulling, snap out of it". Han var virkelig sin kapteins-stilling verdig, som rolig og behersket forklarte situasjonen for meg (og cabin crew). Sånne kapteiner vil jeg ha på alle mine flyvninger, for de mener jeg vil kunne agere på best måte i en nødssituasjon.
 
Aurora skrev:Det blir for billig synes jeg. Hvis cabin crew har innvendinger til flyvningens sikkerhet eller utførelse så er det good airmanship og good CRM å lytte til hva de har å si, og hvis de tar feil: deretter formidle at de har misforstått situasjonen og alt er OK på en rolig, behersket og voksen måte. Verdig en kaptein. Å være kaptein innebærer et stort ansvar, man kan ikke "klikke" på sine medarbeidere og gå på et solo-oppdrag selv om det er kapteinen som har siste ordet. Det er jo noe med å være ydmyk i sin makt et cetera. Det å ikke lytte til sine medarbeidere ombord, har ført til flere stygge ulykker rundt om i verden. I sær i Asia hvor det er en kultur for at man ikke skal stille spørsmål til "de eldres" valg og den som er "in control". Vel og merke som oftest at styrmann har forsøkt å si i fra til kaptein "sir, we are not on the correct course" uten at kaptein har hørt på, eller at styrmann ikke har turt å si noe og de har flydd inn i døden (dette skjedde et sted i Asia, orker ikke google fram eksempelet, men). Hvis man ikke aksepterer at cabin crew eller first officer ytrer skepsis for flyvningens sikkerhet risikerer man at sikkerhetskulturen svekkes, og neste gang de kanskje observerer eller ser noe som faktisk utgjør en trussel mot flyvningen så sier de ikke i fra. Det er ikke bra.Å utføre en trygg flyvning og å være sikkerhetsfokusert innebærer å lytte til alle, og har man kapteins-ansvar bør man kunne håndtere både feilaktige og korrekte sikkerhetsbekymringer. Er de feilaktig skal man kunne forklare på en pen måte at vedkommende tar feil hvis det er så at de tar feil, uten å forkaste hele deres tro på å være en varsler.En skikkelig fantastisk kaptein kan jeg gi et eksempel på; jeg hadde flyskrekk-deluxe for et par år siden og satt ombord et fly med blå hale. Vinduet mitt fikk brått en masse sprekker i seg - en stein i magen min sank HARDT ned. Kjente kaldsvetten sildre, strammet belte i tilfelle jeg kom til å bli sugd ut av flyet - ja du skjønner hvordan det lå an... Jeg kontaktet kabincrewet og spurte om de visste om det var normalt (jeg kunne ikke så mye om fly), men de visste ikke. Hvis jeg ville kunne de spørre pilotene. Det hele endte opp med at kaptein kom i kabinen ut og så på vinduet (!), inviterte meg deretter inn i cockpit og forklarte meg hvorfor det så sånn ut og at det ikke var noe farlig (det var bare krakkelering i den ytterste lakken av vinduet). Det var ikke noe "shut up din flygredde tulling, snap out of it". Han var virkelig sin kapteins-stilling verdig, som rolig og behersket forklarte situasjonen for meg (og cabin crew). Sånne kapteiner vil jeg ha på alle mine flyvninger, for de mener jeg vil kunne agere på best måte i en nødssituasjon.Klicka för att utvidga...


Jag vet inte riktigt vart vi är oense? 



Hur vi än vänder på detta så har vi just nu endast ena sida av händelsen. Om Norwegian bröt mot några regler så är det förkastligt!



Dåliga och makthungriga kaptener finns på alla, ja alla, flygbolag.
 
Bryant skrev:Jag vet inte riktigt vart vi är oense?Klicka för att utvidga...


Tja, det var kanskje det at du laget et poeng ut av : "Sedan när är det kabinpersonalen som bäst utbildade på när det är säkert/inte säkert att flyga?" - jeg mener det ikke skal ha noe å si. Hvis de har en bekymring skal de ha lov å ytre den, helt uten at det stilles spørsmål til deres kompetanse for det  Men vi er nok prinsippielt enige ja, det var bare akkurat det jeg ville kommentere (noget langt  )
 
EI-LNA är nu uppe och flyger på USA-rutterna också. Läser man längre upp i tråden kan man se att hon hitills inte varit välkommen i USA på grund av att hon varit regsitrerad på Irland, men nu har DY flyttat över henne till det norska registret varför hon nu får flyga på samtliga rutter.



En 738a skall enligt uppgift på norska flyprat ha flyttas till det irländska registret eftersom bolaget inte får vara tomt.



Skall man spekulera i att Kjos har tillfälligt gett upp, eller har det kommit något utslag från amerikanarna? För övrigt kan man fundera på varför detta inte skett tidigare...
 
Kabinpersonal lämnade planet i protest i snöoväder | Nyheter | Aftonbladet

"Norwegian ska utreda händelsen, men menar att kabinpersonalen kan ha gjort sig skyldiga till myteri.

– Det är piloten som har det övergripande ansvaret för säkerheten ombord. Om kaptenen säger att det är säkert att flyga måste personalen lita på att han har gjort en korrekt bedömning, då det är han som har koll på väderförhållanden vid start, rutt och landning, säger Charlotte Holmbergh Jacobsson, informationschef för Norwegian i Sverige.
"

Herregud, vad håller Norwegian på med? Flera flygolyckor med katastrofalt resultat har kunnat undvikas om besättningen fått komma till tals. Det är mycket det som CRM går ut på. Och nu hävdar DY att det är myteri att ifrågasätta kaptenen? Nu är det inte bara lönedumpning som ger skäl att undvika Norwegian, det är även ett grundläggande säkerhetsproblem.
 
Nemo skrev:Kabinpersonal lämnade planet i protest i snöoväder | Nyheter | Aftonbladet"Norwegian ska utreda händelsen, men menar att kabinpersonalen kan ha gjort sig skyldiga till myteri.

– Det är piloten som har det övergripande ansvaret för säkerheten ombord. Om kaptenen säger att det är säkert att flyga måste personalen lita på att han har gjort en korrekt bedömning, då det är han som har koll på väderförhållanden vid start, rutt och landning, säger Charlotte Holmbergh Jacobsson, informationschef för Norwegian i Sverige.
"Herregud, vad håller Norwegian på med? Flera flygolyckor med katastrofalt resultat har kunnat undvikas om besättningen fått komma till tals. Det är mycket det som CRM går ut på. Och nu hävdar DY att det är myteri att ifrågasätta kaptenen? Nu är det inte bara lönedumpning som ger skäl att undvika Norwegian, det är även ett grundläggande säkerhetsproblem.Klicka för att utvidga...


Nja, jag misstänker att det är kvällspressen som valt just ordet "myteri", så jag skulle inte fästa så stor vikt vid just det.



CRM går ut på att man ska lyssna på input och diskutera innan man fattar ett beslut, så att alla är med i beslutsfattandet. Det innebär dock inte att alla har vetorätt mot alla beslut.



Därmed inte sagt att man agerat korrekt i detta fall...
 
fcx skrev:Nja, jag misstänker att det är kvällspressen som valt just ordet "myteri", så jag skulle inte fästa så stor vikt vid just det.CRM går ut på att man ska lyssna på input och diskutera innan man fattar ett beslut, så att alla är med i beslutsfattandet. Det innebär dock inte att alla har vetorätt mot alla beslut.Därmed inte sagt att man agerat korrekt i detta fall...Klicka för att utvidga...
Holmberg är ju citerad och väljer ordet "myteri". I så fall är det ju tal om felcitat.
 
fcx skrev:CRM går ut på att man ska lyssna på input och diskutera innan man fattar ett beslut, så att alla är med i beslutsfattandet. Det innebär dock inte att alla har vetorätt mot alla beslut.Därmed inte sagt att man agerat korrekt i detta fall...Klicka för att utvidga...
Alla har inte vetorätt mot allt, däremot skall flygkaptenen ta hänsyn till input om vissa kritiska moment. Säger co-pilot "Go-around" under landning så är det bara att göra en go around, oavsett om flygkaptenen håller med eller ej. Om halva besättningen vägrar flyga med borde det ringa en varningsklocka, särskilt då det innebär att man flyger med icke regelmässig bemanning. Klarar inte flygkaptenen av att få besättningen trygg i beslut är det inte enkom besättningens fel.
 
Piloten flyger utan minimum crew (utan tillstånd) är allvarligt och man kan börja fråga sig vad mer Norwegian piloter struntar i när det gäller säkerheten.....

Frågan är om FAA kommer göra något åt Norwegian..?

Hade det varit ett amerikanskt bolag så hade de blivit ordentligt stämda....
 
Ricci skrev:Piloten flyger utan minimum crew (utan tillstånd) är allvarligt och man kan börja fråga sig vad mer Norwegian piloter struntar i när det gäller säkerheten.....Frågan är om FAA kommer göra något åt Norwegian..?Hade det varit ett amerikanskt bolag så hade de blivit ordentligt stämda....Klicka för att utvidga...
Om man läser artikeln idag så ser man att de flög med tillräckligt antal crew, säger de. Om det stämmer eller inte vet jag inte, men det stod så iaf.
 
Fast som jag förstått så höll de sig inom regelverket med 5 CC på 196 stolar.



Jag är kluven till det hela (av vad som går att läsa i media). Besättningen borde ha varit så pass proffsiga att de litat på kaptenen om han säger att väderet tillåter en avgång. Att vädergudarn i USA talar om för folket att hålla sig hemma och inte köra bil behöver inte betyda att man inte kan starta från en sopad asfaltstripp på JFK. Min magkänsla säger mig att det finns mer information om CC beteende kring den aktuella avgången.





En bra kapten hade lyssnat och på ett pedagogiskt sätt förklarat varför vädret inte är en issue för just deras avgång.



Men vad vet jag, jag är varken flygkapten eller cabincrew 
 
Bryant skrev:Fast som jag förstått så höll de sig inom regelverket med 5 CC på 196 stolar.Jag är kluven till det hela (av vad som går att läsa i media). Besättningen borde ha varit så pass proffsiga att de litat på kaptenen om han säger att väderet tillåter en avgång. Att vädergudarn i USA talar om för folket att hålla sig hemma och inte köra bil behöver inte betyda att man inte kan starta från en sopad asfaltstripp på JFK. Min magkänsla säger mig att det finns mer information om CC beteende kring den aktuella avgången.En bra kapten hade lyssnat och på ett pedagogiskt sätt förklarat varför vädret inte är en issue för just deras avgång.Men vad vet jag, jag är varken flygkapten eller cabincrewKlicka för att utvidga...


Dom kanske bara hade 196 pax, men om det var Dreamlinern så har dom väl fler än 196 stolar i den?
 
Back
Top