Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

agehall skrev:Varför blev den första flighten försenad?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Inte en aning kapten mumlade något om sent inkommade flyg bara, undrade mer över tiden då SAS dokument kring detta ibland säger 3h och ibland 4h sent för att kompensation ska ges.
 
Det viktiga för att veta om du har rätt till ersättning eller inte är den exakta orsaken. SAS kan tex inte rå för om en flygplats stängt pga dåligt väder eller om en maskin råkat ut för en birdstrike. Om de däremot är strul med toaletten och man därför blir sen, så har SAS ett ansvar som berättigar dig till ersättning.
 
agehall skrev:Det viktiga för att veta om du har rätt till ersättning eller inte är den exakta orsaken. SAS kan tex inte rå för om en flygplats stängt pga dåligt väder eller om en maskin råkat ut för en birdstrike. Om de däremot är strul med toaletten och man därför blir sen, så har SAS ett ansvar som berättigar dig till ersättning.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Men hur ska man bedöma sent inkommande plan, eller sent inkommande besättning för den delen? Finns det någon praxis eller måste man i så fall gå vidare och ta reda på root-cause om det blir en försening i flera led?
 
Jag vet inte hur det bedöms när inkommande plan är sent, men det skadar nog inte att börja genom att reda ut den ursprungliga anledningen till att förseningen skedde.
 
Jaha, denna regeln var inte på min sida.



Min flygning var idag 1.638km vs 1.500km som är gränsen för ersättning efter 2h försening. Flygningen var försenad med 176min vs 180min som ger 400€.



Jag får 0 SEK för alternativt: 13mil för lång resväg eller 4min för kort försening



Bra dag 
 
Klart surt. 



Dock en bra anledning för att alltid lägga in ett stop i tex ZRH. 
 
Det roliga är ju att mina två klockor och stolsgrannens ena visade 182-184min. De stannade ju såklart ute på plattan och tog in oss med buss, för regeln om gate to gate-time blir ju mer flytande än om man "dockar" flyget.



Är skapligt irriterad (mest på missat möte) och hoppas på poäng av good will. Återstår att se....



Nu ska jag dock ha en trevlig semester! 
 
Nu rör sig mitt negraderingsfall (F->C) lite, ett steg fram och två steg åt sidan. ( tidigare skrivet om här http://www.businessclass.se/flygbil...-passagerares-raettigheter-11.html#post160944)




Skulle uppskatta lite synpunkter på hur min koreanska motpart tolkar verkligheten.




1) Steget fram är att de nu ser att de behöver ersätta mig, nu är problemet (stegen i sidled) om hur de räknar verkligheten.




Förutom massa floskler om deras fokus på service och hur ledsna de är så säger de följande, vissa saker säger de sig citera mig & reglerna nedan men det stämmer inte helt:




"Som du(jag) har sagt i tidigare kommunikation, EU reglerna säger att flygbolaget ska ersätta 75% av priset av alla påverkade flygsegment. Märk väl att reglerna inte säger att passagerarna ska få kontanter. Betänk din rutt (FRA-ICN-NRT-BKK-HKG-BKK-CDG-FRA), och som du har sagt tidigare så ska, enligt eu regler, ersättning ges för det påverkade flygsegmentet, 75% för priset för det flygsegmentet.För din resa använde du 100.000 USDM, för en res sträcka av 17,218km, för *A biljetter beräknas antalet miles som behövs mha avståndet mellan två städer. Därför så är FRA-ICN en sträcka på 5,360, vilket kräver 31,130 miles. Enligt eu regler så blir det alltså 75% av 31,130 som ska ges passageraren vilket ger 23,347miles, Tyvärr så kan vi inte ge så mycket i USDM utan kan erbjuda 300usd + 10k i USDM eller om du föredrar få 23,347 miles på ett OZ FFP istället."Klicka för att utvidga...
Click to expand...



Så nu ska det filas på ett svar här, förutom det uppenbara misstolkningen av reglerna och vad jag har sagt i tidigare kommunikation så tycker jag att de har missat följande:




Article 10:


If an operating air carrier places a passenger in a class lower than that for which the ticket was purchased, it shall within seven days, by the means provided for in Article 7(3), reimburse, 75 % of the price of the ticket for all flights not falling under (a) or (b), including flights between the European territory of the Member States and the French overseas departments.




Article 7(3):


The compensation referred to in paragraph 1 shall be paid in cash, by electronic bank transfer, bank orders or bank cheques or, with the signed agreement of the passenger, in travel vouchers and/or other services.






Så i reglerna står det ju 1) att det gäller ALLA flygsegment (all flights) och 2) Det står att det ska ersättas med cash.




Känns som det är bra att skuldfrågan är utredd men deras mumbojumbo matte med miles och "påverkat" segment är bara bs om jag tolkar det rätt.




Har ni några tips på vad jag ska hävda i mitt svar eller räcker det att repetera artikel 10 & 7.3?




När cirkusen får ett slut så ska jag summera detta i en tråd för "when the s**t hits the fan"-tråden...
 
Jumbooze, jag vet inte om jag ska skratta eller gråta. Det är nästan läge att dra in EUClaim eller liknande för att få det du har rätt till. Det det erbjuder är skrattretande tycker jag.



Jag skulle hävda att du har rätt till ersättning som uppgår till 75% av motsvarande fare för den resan. Men det jag funderar på är om du ska ställa kravet mot OZ eller US. Om US biljetterat, så är det ju med dem du har ett kontrakt och därmed de som ska stå för det hela och sedan är det deras sak att lösa det med OZ.
 
Tack agehall, skrattar och gråter känns det här med.



EU regler ska ju/väl dras med Operating carrier, och det är ju OZ i detta fallet.

Jag har hävdat & räknat fram 75% av Fare och krävt den i reda kontanter.

EUClaim (tjänsten inte NEB'en) hanterar ej nedbumpningar senast jag kollade med dem.



Men jag funderar på att daska till dem med regelboken igen och om de inte vill se min sida så känner jag att jag drar det vidare i tyska NEB'en då känns lättare nu då det "bara" är att räkna fram ersättningen inte om jag har rätt eller inte till den.



(det har varit många turer för att komma hit)
 
Regeln ger ju rätt att betala ut i annat än cash om du går med på det. Om du erbjuder att ta betalning i vouchers kanske de lättare går med på det då vouchers inte är i närheten av samma kostnad för dem.
 
jumbooze skrev:EU regler ska ju/väl dras med Operating carrier, och det är ju OZ i detta fallet.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag vet faktiskt inte. Jag har alltid tolkat det som att jag har kontraktet med biljetterande carrier och det är de som jag ska ställa alla krav mot. Men jag kanske har fel här. Jag har aldrig behövt prova.



Någon som vet hur det ligger till?
 
Nu har jag iaf daskat de med paragraf 10 igen! Samtidigt som jag tackade för att de bekräftade att jag var berättigad ersättning så att den punkten är slutdiskuterad om jag behöver ta ärendet till den tyska NEB'en (LBA).
 
Är ARN en riktig NEB (National Enforcement Body)?




Talade med LBA (den tyska NEB'en) och även om min tyska inte höll 100% för att få fullt svar så säger mannen ahh, Sverige, ni har ju ingen riktig NEB. Stämmer detta? Är ARN "bara" konsumentvägledande och isåfall hur skiljer sig detta mot övriga i EU?
 
jumbooze skrev:Är ARN "bara" konsumentvägledande och isåfall hur skiljer sig detta mot övriga i EU?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Ja, som ovan.



På jobbet har vi just ett ärende där vi går emot ARN och tar ärendet till rätten istället - vi fick nämligen aldrig möjlighet att svara ARN då de i semestertid skickade infon till ett enmanskontor som hade semester, och då dömer de nästan uteslutande till konsumentens fördel eftersom de bara har en sida av historien. Jag hoppas att de som faktiskt är NEB:s inte opererar på samma vis...
 
nota bene skrev:vi fick nämligen aldrig möjlighet att svara ARN då de i semestertid skickade infon till ett enmanskontor som hade semesterKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Ouch, det var kanske inte helt bra. Kan iofs förstå om de vill driva på ärendet, men det är ju inte helt okänt att Sverige står still under sommaren.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top